Решение по делу № 2-933/2017 от 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области     19 апреля 2017 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

при секретаре     Перепелкиной Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9033/2017 по исковому заявлению Новиковой Л. М., Новиковой А. В. к Назарбаевой Е. И. о признании забора самовольно возведенной постройкой и о обязании его демонтировать,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с исковыми требованиями: обязать ответчика Назарбаеву Е. И. демонтировать самовольно возведённый забор, расположенный по границе между земельными участками № и №; обязать ответчика, Назарбаеву Е. И., демонтировать самовольно возведённые ворота, расположенный по границе между земельным участком № и землями общего пользования со стороны дороги; обязать ответчика Назарбаеву Е. И. произвести демонтаж возведенного забора и ворот, за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - Новикова Л.М. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что участок № и № два соседних участков. № участок принадлежит ее дочери с ДД.ММ.ГГГГ Сейчас они всей семьей обрабатывают 2 участка. В конце августа они уехали с участка, а в конце октября, в начале ноябре они обнаружили, что стоит забор. В начале ноября истец стала собственником спорного участка. Позвонила ответчику и та сказала, что они поставили забор, потому что им так захотелось. Истец считает, что ее права нарушаются тем, что ей неудобно ходить на № участок. ДД.ММ.ГГГГ истица была на участке, и она видела, что на воротах весит замок. Ключей у нее нет. Когда ответчик ставит машину, истец никакой частью участка не может пользоваться.

Представитель истца - Новиковой А.В.(Новикова Л.М.) в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что участок № принадлежит Новиковой А.В был куплен участок в ДД.ММ.ГГГГ Ее права нарушаются тем, что она не может помогать родителям обрабатывать участок №. Она не давала никакого согласия на установку забора. Их семья не присутствовала при установке забора. Участок № оборудован входом, доступ на участок имеется.

Представитель истца - Новиковой А.В.(ФИО1) в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истица не знает конкретной даты установки забора.

Ответчик в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что она является собственником 1\2 части участка № с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения. Устное согласие ФИО2, бывшего собственника участка было. Он приходится ей дядей, и он сам выбрал себе часть участка с домиком. Ответчик поставила забор при этом присутствовала вся семья истцов. ФИО2 сам показывал, где нужно ставить забор. Им помогали устанавливать забор, лица заявленные свидетелями в настоящем судебном заседании. Подали в суд иск об определении порядка пользования земельным участком, для того, чтобы была уже уверенность, в том, что она будет обрабатывать конкретную часть земельного участка. К каждому участку имеется доступ через калитку. ДД.ММ.ГГГГ они закупили материалам для установки забора. ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик стала собственником, начали устанавливать забор. На данный момент калитка находится на половине участка, которая досталась ей по суду. Вороты снабжены петлями и замком, на данный момент ворота открыты

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что нигде не указанно, где конкретно установлен забор, кадастровые границы не определенны. Считает, что требования заявлены не корректно, а права истцов не нарушены.

3-е лицо представитель СНТ «Мичуринец-2» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, уважительности причин неявки суд не представил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица.

Свидетель - ФИО2 в судебном заседании показал, что находится в родственных отношениях со сторонами. Истцы это его дочь и жена, а ответчик является племянницей. В ДД.ММ.ГГГГ он написал дарственную и передал 1\2 долю своей жене, а вторая половина не его, а его сестры. Порядок пользования не был установлен на участке, левая сторона была его, а правая была его сестры, проход на участок был через калитку, она по середине расположена. Когда жена сказала, что поставлен забор в ДД.ММ.ГГГГ он не хотел воевать и подарил часть участка жене. Узнал об установке забора в ДД.ММ.ГГГГ Он не присутствовал при установке забора и согласия не давал. Он не согласен с тем, что возведен забор. Этот забор мешает ему нормально обрабатывать землю, потому что раньше он напрямую ходил с мотоблоком, а теперь нужно ходить вокруг.

Свидетель-ФИО4 в судебном заседании показал, что забор был установлен на участке, собственником которого является его жена - ответчик. Собственником она является 1\2 части участка, левой половиной. В ДД.ММ.ГГГГ его жене ее мама подарила 1\2 часть участка. Они заранее закупили материал для установки забора. Хотели отделить свою часть участка. В конце октября он и его брат поставили забор. При установке забора присутствовала семья Новиковых, никто не возражал. ФИО2 ему показал, где нужно ставить забор. Забор поставили из варенной сетки. Супруга являлась собственником левой части участка по устной договоренности с дядей, никаких документальных подтверждений у них не было. Все кто присутствовал на участке хором согласились с тем, что забор будет установлен и в каком месте. ФИО2 он видел в тот день. <данные изъяты> знал, где проходит граница, и он показал это место. Истица А. В. присутствовала и не возражала. Видел и сына А. В.

Свидетель -ФИО1 в судебном заседании показал, что он является братом мужу ответчика. В конце ДД.ММ.ГГГГ у него был отпуск и брат попросил его помочь установить забор. Когда он приехал на место, там был Высокий мужчина, женщина с ним, которая находится в зале судебного заседания- истица и женщина с ребенком. Место для установки забора высокий мужчина показал. Никаких споров в момент установки забора не было. Документов на установку забора он не видел. Брат попросил его помочь и он помог. Когда пришли на участок, Новиков сам все показывал, где межа, где нужно ставить забор, остальные вроде ничего не говорили.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО2 принадлежал земельный участок № (по 1/2 доли каждому) расположенный в <адрес>

Соседний участок № был на основании договора купли-продажи приобретен дочерью ФИО2- Новиковой А.В., права на участок были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подарила свою 1/2 долю участка своей дочери Назарбаевой Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подарил свою ? долю участка жене Новиковой Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право Новиковой Л.М. на ? участка.

Назарбаева Е.И. зарегистрировала права на ? долю участка ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям Назарбаевой Е.И. по определенному годами порядку пользование она пользовалась половиной участка, расположенного вдоль земельного участка №, но ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье с требованиями об определении порядка пользования в суд, для того чтобы официально обозначить землю которой она пользуется.

В ходе рассмотрении дела Новикова Л.М. с использованием Назарбаевой Е.И. указанной части участка не согласилась, в связи с чем суд пришел к выводу о неопределенности порядка пользования и учитывая, что участок № принадлежит дочери Новикова Л.М. правильным будет определить порядок пользование в соответствии с которым именно Новиковой Л.М. будет в пользование предоставлен та, часть участка которая граничит с участком №.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья решил Новиковой Л.М. выделить в пользование земельный участок площадью 298 кв. метров, находящийся в <адрес> что соответствует принадлежащей ей 1/2 идеальной доли - в границах: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу (гр.д.2-286/2016 стр.97-98,117-121).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд к ответчику с заявленными исковыми требованиями по тем основаниям, что Назарбаевой Е.И. самовольно между участком № и № был возведен забор и теперь после определения порядка пользования он препятствует цели совместного пользования одной семьей участка № и половины участка №

Согласно пояснениям ответчика все для установки забора было куплено ДД.ММ.ГГГГ возведение забора было после заключение договора дарения

Свидетель ФИО4 и ФИО1 подтвердили, что забор был возведен в конце ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям ФИО2, когда он узнал, что между участком и № появился забор он свою долю продал жене чтобы не конфликтовать с племянницей.

ФИО2 утверждает, что установка забора с ним не согласовывалась.

Сторона ответчика указанные обстоятельства отрицает, но документально подтвердить то, что Новиков знал об установке на тот момент еще на его участке забора, не может.

Кроме того, доказательств согласования с соседним собственником участка № также нет.

Суд также принимает во внимание, что установка забора бала произведена до того, как права ответчика на 1/2 были зарегистрированы.

В силу ст.131 и 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

При указанных обстоятельствах суд согласен, учитывая совместное пользование семьей Новиковых земельным участком № и половиной участка № расположенного вдоль него, что забор установленный между участками нарушает права истцов и лишает возможности пользоваться в той мере на которую они могли рассчитывать при приобретении участков.

Суд также учитывает пояснения истцов о том, что Назарбаевой Е.И. были возведены ворота на участок № и когда она ставит машину, в связи с чем фактически Новикова Л.М. лишена возможности как пользовать той частью участка № которая ей выделена в установленном порядке так и соседним участком своей дочери.

Назарбаева Е.И. подтвердила наличие ворот, но пояснила, что они открыты.

Новикова Л.М. сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. была там и ворота были закрыты.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст.68 В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поэтому суд считает, что ворота и забор, установленный между участками подлежит демонтажу

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения»

В совместном Постановлении Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом».

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка;

При этом суд отмечает, что демонтаж забора должен быть проведен с учетом координат установленных решением от 06.12.2016г.

В соответствие со ст.61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ «на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств)».

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ «при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов».

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд вправе установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что срок для демонтажа, установленный истцами в требованиях уже истек суд считает необходим предоставить ответчику возможность осуществить демонтаж в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Суд также разъясняет, что в соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

А в рамках ст. 7. 1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участку, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей».

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2,56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕ ШИЛ:

Исковое заявление Новиковой Л. М., Новиковой А. В. - удовлетворить частично.

Обязать Назарбаеву Е. И. демонтировать самовольно возведенный забор, расположенный по границе между земельными участками № и №,расположенными    в <адрес>, в координатах указанного участка:

<данные изъяты>

Обязать Назарбаеву Е. И. демонтировать самовольно возведенные ворота, расположенные по границе между земельным участком № в и землями общего пользования <адрес>, со стороны дороги по вышеуказанным границам.

Обязать ответчика произвести демонтаж возведенного забора и ворот в течение месяца со дня вступления решения суда в силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2017г.

Копия верна: