Решение по делу № 1-15/2018 от 18.10.2017

                                                                                                                 дело № 1-15/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                            08 июня 2018 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего - судьи Ильченко Н.В.,

секретарей судебного заседания Рожковой В.В., Книгиной Н.А., Тарасовой О.В., Лукашовой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей Родовниченко А.В., Мамонтова А.А.,

подсудимых Котиева Р.И., Котиева А.Б., Котиева М.А.,

защитников подсудимых Баева М.О., Баевой К.М., Дьякова Н.А., Матназаровой С.К., Варлыгиной И.В., Тертышной О.А., Прохоровой И.А., Ходченкова А.И., Горбунова Р.И., Воронова С.С.,

потерпевших ФИО1 ФИО2

представителей потерпевших ФИО3 ФИО4

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Котиева Руслана Исраиловича, <персональные данные>, судимого 07.11.2013 Магасским районным судом Республики Ингушетия по ч.1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, срок отбывания наказания исчисляется с 14.08.2013, задержанного по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 29.05.2015 по 31.05.2015 и с 16.07.2016 по 17.07.2016, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 18.07.2016 по настоящее время;

Котиева Алихана Бикаровича, <персональные данные>, не судимого, задержанного по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 29.05.2015 по 30.05.2015, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 31.05.2015 по настоящее время;

Котиева Магомеда Александровича, <персональные данные>, не судимого, задержанного по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 30.05.2015, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 31.05.2015 по настоящее время,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котиев Р.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору; похищение человека группой лиц по предварительному сговору в отношении двух лиц, из корыстных побуждений; вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

Котиев А.Б. и Котиев М.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору; похищение человека группой лиц по предварительному сговору в отношении двух лиц; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с февраля по май 2015 года у Котиева Р.И., движимого корыстными побуждениями, предполагавшего, что ФИО1., занимающий должность <данные изъяты>, располагает крупными суммами денежных средств, возник преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в особо крупном размере.

Осознавая противоправный характер таких действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях реализации своего преступного умысла, для облегчения его исполнения, подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению и оказания помощи в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, Котиев Р.И. привлек к его реализации ранее знакомых Котиева А.Б. и Котиева М.А., не сообщив им о своих намерениях совершить вымогательство у ФИО1 денежных средств в особо крупном размере.

Будучи осведомленным о месте жительства ФИО1 используемом им автомобиле и маршруте передвижения, Котиев Р.И. разработал преступный план, согласно которому он, Котиев А.Б. и Котиев М.А. совместно должны были совершить угон служебного автомобиля ФИО1 похитить водителя, приехать на данном автомобиле к дому ФИО1 совершить его похищение и перевезти в безлюдное место. Там Котиев Р.И. должен был под угрозой применения насилия потребовать от ФИО1 передачи ему имущества в особо крупном размере.

Котиев А.Б. и Котиев М.А., не будучи осведомленными о конечной цели Котиева Р.И., тем не менее, осознавали, что выполнение ими задуманных действий неизбежно повлечет наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав потерпевших на свободу и личную неприкосновенность, нанесения им морального и имущественного вреда. Руководствуясь стремлением оказать посильное содействие своему знакомому Котиеву Р.И., движимые ложно понимаемыми интересами товарищества, осознавая фактический характер и общественную опасность планируемых преступных действий, Котиев А.Б. и Котиев М.А. согласились на предложение Котиева Р.И.

Для совершения запланированных действий Котиев Р.И., Котиев А.Б. и Котиев М.А. при неустановленных обстоятельствах приобрели вязаную шапку, липкую ленту и металлические наручники, а Котиев Р.И. - заведомо подложное удостоверение пенсионера МВД РФ на имя Алмазова Р.М. и неустановленный следствием предмет, по виду напоминающий пистолет.

29.05.2015 примерно в период времени с 06 час. 30 мин. по 07 час. 13 мин. Котиев Р.И., Котиев А.Б. и Котиев М.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя своей совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение служебным автомобилем ФИО1 без цели его хищения, а также на похищение ФИО1 и его водителя, имея при себе заранее приготовленные вязаную шапку, липкую ленту, металлические наручники, а Котиев Р.И. - подложное удостоверение пенсионера МВД РФ на имя Алмазова Р.М. и неустановленный следствием предмет, по виду напоминающий пистолет, прибыли к автомоечному комплексу «Мой-ка», расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Любы Шевцовой, д. 11.

Дождавшись заезда в моечный бокс автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2 и того момента, когда водитель вышел из автомобиля, 29.05.2015 примерно в 07 час. 12 мин. Котиев Р.И. - с одной стороны, а Котиев А.Б. и Котиев М.А. - с другой, втроем подошли к ФИО2 перекрыв ему путь к возможному побегу. Котиев Р.И. с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению и недопущению его возможности обратиться за помощью к посторонним, продемонстрировал ФИО2 подложное удостоверение пенсионера МВД РФ и сообщил недостоверные сведения о том, что является сотрудником правоохранительных органов. Котиев М.А. открыл заднюю правую дверь автомобиля «Тойота Хайлендер», через которую, взяв ФИО2 за левую руку, втолкнул его на заднее сиденье. Котиев Р.И. и Котиев А.Б. одновременно подтолкнули ФИО2 руками в спину, и Котиев Р.И. нанес один удар открытой ладонью правой руки в область затылка ФИО2 причинив ему физическую боль.

Таким образом, Котиев Р.И., руководствуясь корыстными побуждениями, Котиев А.Б. и Котиев М.А., не осведомленные об истиной цели Котиева Р.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно применили физическую силу в отношении ФИО2 и против его воли втолкнули на заднее сиденье автомобиля «Тойота Хайлендер», совершив незаконный захват потерпевшего. Затем Котиев М.А. и Котиев А.Б. сели в салон указанного автомобиля с двух сторон от ФИО2 и закрыли за собой двери, лишив ФИО2 возможности свободно покинуть автомобиль. Котиев Р.И. сел в автомобиль на место водителя и, реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, потребовал от ФИО2 сообщить, где находятся ключи от замка зажигания автомобиля. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Котиева Р.И., Котиева А.Б. и Котиева М.А., ФИО2 сообщил, что ключи находятся в кармане его одежды. Реализуя совместный с Котиевым Р.И. преступный умысел, направленный на угон автомобиля, Котиев А.Б. и Котиев М.А. обыскали карманы одежды ФИО2 откуда извлекли ключи от замка зажигания автомобиля и передали их Котиеву Р.И., который завел двигатель автомобиля и начал движение к месту жительства ФИО1

Неправомерно завладев без цели хищения автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> в период времени примерно с 07 час. 13 мин. до 08 час. 00 мин. 29.05.2015 Котиев Р.И., Котиев А.Б. и Котиев М.А. с незаконно удерживаемом в автомобиле и перемещаемым против его воли ФИО2, лишенным возможности распоряжаться вверенным ему транспортным средством по своему усмотрению, проследовали от д. 11 к <адрес>.

Примерно в 08 час. 00 мин. Котиев Р.И., действующий из корыстных побуждений, Котиев А.Б. и Котиев М.А., не будучи осведомленными об истиной цели Котиева Р.И., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на похищение ФИО1 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, на вышеуказанном автомобиле под управлением Котиева Р.И. прибыли к <адрес>.

Когда ФИО1, ожидавший приезда своего служебного автомобиля под управлением водителя ФИО2 вышел из дома, Котиев Р.И., Котиев А.Б. и Котиев М.А., действуя совместно и согласованно, применяя физическую силу, напали на ФИО1 схватив его за руки и заведя их за спину, наклонили его голову вниз, причинив физическую боль, втолкнули его на заднее сиденье, совершив незаконный захват второго потерпевшего.

Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Котиев Р.И. приказал ФИО2 незаконно удерживаемому в салоне автомобиля, перелезть в багажное отделение. ФИО2, воля которого к сопротивлению была сломлена вышеописанным предшествовавшим применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выполнил данное требование. Котиев А.Б. и Котиев М.А. сели в салон указанного автомобиля с двух сторон от ФИО1. и закрыли за собой двери, тем самым лишив потерпевшего возможности свободно покинуть автомобиль.

Находясь в салоне автомобиля, Котиев А.Б. и Котиев М.А., реализуя совместный с Котиевым Р.И. преступный умысел, направленный на похищение двух лиц, надели на руки ФИО1 металлические наручники, а на голову - вязаную шапку, которую сверху обмотали липкой лентой таким образом, чтобы ФИО1 не видел маршрут движения.

Неправомерно пользуясь автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> с незаконно удерживаемыми и перемещаемыми против их воли ФИО2 и ФИО1 лишенными возможности распоряжаться вверенным транспортным средством по своему усмотрению, Котиев Р.И., Котиев А.Б. и Котиев М.А. в период времени примерно с 08 час. 00 мин. по 08 час. 10 мин. 29.05.2015 проехали от <адрес> до лесного массива на расстоянии 250 м. в направлении на запад от д. 253 «а» по ул. 9 Января г. Воронежа. В пути следования Котиев А.Б. и Котиев М.А. открыли спортивную сумку ФИО1 и осмотрели ее содержимое.

Прибыв в лесной массив, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство у ФИО1 имущества в особо крупном размере, Котиев Р.И. вывел ФИО1 из автомобиля и отвел в сторону.

Котиев А.Б. и Котиев М.А., продолжая реализовывать совместный с Котиевым Р.И. преступный умысел, направленный на похищение ФИО2 и ФИО1 остались в автомобиле, контролируя удержание в нем ФИО2 и наблюдая за окружающей обстановкой. В период времени примерно с 08 час. 10 мин. по 08 час. 50 мин. 29.05.2015, находясь в салоне автомобиля, Котиев А.Б. и Котиев М.А. обнаружили в принадлежащем ФИО1. портфеле принадлежащие ему денежные средства в размере 100 000 руб., а в вещевом ящике, расположенном напротив переднего пассажирского сиденья, - денежные средства ФИО1 в размере 8 000 руб. В этот момент у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств в составе группы лиц, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба. Движимые корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, Котиев А.Б. и Котиев М.А. убедились, что находящийся в багажнике автомобиля ФИО2 не наблюдает за их действиями, и они неочевидны для окружающих, тайно похитили, забрав из портфеля и вещевого ящика принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 108 000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В свою очередь Котиев Р.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство у Кстенина В.Ю. денежных средств в особо крупном размере, в период времени примерно с 08 час. 10 мин. по 08 час. 50 мин. сообщил ФИО1 что изначальной целью его похищения является его передача третьим лицам, которыми он, якобы, «заказан». Таким образом, Котиев Р.И. высказал ФИО1 угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья. Затем Котиев Р.И. выдвинул ФИО1 требование о передаче ему в качестве условия его освобождения денежных средств в размере 5 000 000 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на 29.05.2015 составило 261 453 500 руб. Узнав от ФИО1 что он не располагает такой суммой, Котиев Р.И. вновь выдвинул требование о передаче ему 5 000 000 руб. в качестве условия освобождения ФИО1

Воспринимая угрозы, высказанные в его адрес, как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1 был вынужден согласиться передать Котиеву Р.И. требуемую им сумму, и сообщил, что первую часть указанных денежных средств в размере 2 500 000 руб. он передаст ему в тот же день у моста через реку Воронеж в направлении с. Ступино Рамонского района Воронежской области.

Достигнув желаемого результата, Котиев Р.И. снял с ФИО1 вязаную шапку, обмотанную липкой лентой, и металлические наручники, после чего с целью устрашения потерпевшего и предотвращения его попыток оказать сопротивление, контроля за его поведением, показывая серьезность своих угроз, извлек из своей одежды неустановленный следствием предмет, по виду напоминающий пистолет, продемонстрировал его ФИО1 и, находясь от него в непосредственной близости, передал Котиеву А.Б. Таким образом, Котиев Р.И. вышеописанным способом словесно и при помощи действий, с целью вымогательства денежных средств, высказал ФИО1 угрозу применения насилия, которую ФИО1 с учетом обстановки, воспринимал как реальную и имел основания опасаться ее осуществления. Убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению полностью подавлена, и ФИО1 выразил согласие выполнить предъявленные требования о передаче ему денежных средств в особо крупном размере, Котиев Р.И. сообщил Котиеву А.Б. и Котиеву М.А. о возможности покинуть место совершения преступления, оставив автомобиль и окончив удержание в нем ФИО2

Примерно в 08 час. 50 мин. 29.05.2015 Котиев Р.И., Котиев А.Б. и Котиев М.А. скрылись с места совершения преступления, причинив ФИО1 и ФИО2 моральный вред и физическую боль, а <данные изъяты> вред, выразившийся в нарушении права владеть и пользоваться принадлежащим юридическому лицу транспортным средством. Кроме того, Котиев А.Б. и Котиев М.А. причинили ФИО1 материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 108 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Котиев Р.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и пояснил, что согласен с тем, что сел за руль чужой машины - автомобиля «Тойота Хайлендер» № и проехал в ней. Однако никакого насилия ни к водителю автомобиля ФИО2 ни к ФИО1 не применял, данных людей не похищал и не имел намерения это совершить. Деньги у ФИО1 он не вымогал, угрозы расправой не высказывал. Кроме того ему ничего не известно по поводу пропажи у ФИО1 108 000 руб., эти деньги он не похищал. Котиев Р.И. признает, что был инициатором встречи с ФИО1 29.05.2015, так как исполнял просьбу своего знакомого обсудить с чиновником проект в сфере строительства. С этой целью на автомойке рано утром он ожидал приезда служебной машины ФИО1 Его родственники Котиев А.Б. и Котиев М.А. оказались с ним в указанное время по воле обстоятельств, так как в то утро приехали в г. Воронеж по своим делам. ФИО1 они не знали и не были осведомлены о цели предполагаемой встречи с ним. Шапки, наручников, скотча, пистолета или предмета, похожего на пистолет, ни у кого из них с собой не было, и, стало быть, к потерпевшим не применялось. Никаких документов у него (Котиева Р.И.) в то утро с собой тоже не было, сотрудником правоохранительных органов он никому не представлялся. И ФИО2 и ФИО1 сели в свой служебный автомобиль добровольно. ФИО2 находясь внутри салона, самостоятельно перешагнул через сиденье, пересев на третий ряд, чтобы освободить место ФИО1 Никто из них не выглядел напуганным или растерянным. От дома ФИО1 они отъехали, чтобы никто не мешал разговору. Разговор с ФИО1 у него проходил «один на один», никто рядом не находился, о содержании беседы не осведомлен. Посмотрев переданные ему бумаги, ФИО1 сам назначил встречу вечером в Рамонском районе, так как утром не располагал достаточным временем для общения. Приехав в указанное ФИО1 место, он (Котиев Р.И.) был задержан. Никаких денежных средств от ФИО1 он не получал.

Котиев А.Б. и Котиев М.А. виновными себя не признали и пояснили, что не имели никакой договоренности с Котиевым Р.И. на совершение преступлений, насилия к ФИО2 и ФИО1 не применяли, угроз не высказывали. Умысла на похищение этих людей, а также на угон автомобиля и вымогательство не имели, денежные средства из сумки и вещевого ящика автомобиля не похищали. Шапки, наручников, скотча, пистолета или предмета, похожего на пистолет, не имели и к потерпевшим не применяли. Сотрудником полиции никто из них не представлялся. Они не были осведомлены о цели встречи Котиева Р.И. с ФИО1 не слышали содержание их разговора. Действия Котиева Р.И., который сел за руль автомобиля «Тойота Хайлендер», на котором ФИО2 приехал на автомойку, не вызвали у них никаких подозрений в правомерности.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что в 2015 году работал в <данные изъяты> водителем. В его обязанности входило на служебном автомобиле «Тойота Хайлендер» доставлять на работу и забирать с работы руководителя <данные изъяты> ФИО1 а также выполнять рабочие задания. 29.05.2015 в период с 07 час. 00 мин. до 07 час. 10 мин. он приехал на мойку самообслуживания, расположенную недалеко от дома ФИО1 - на ул. Любы Шевцовой г. Воронежа. Поставив автомобиль в моечный бокс, он вытащил коврик из под переднего пассажирского сиденья, и в этот момент к нему подошли ранее незнакомые ему Котиев Р.И., Котиев М.А. и Котиев А.Б. Котиев Р.И. представился сотрудником ФСБ и показал «корочку» - удостоверение сотрудника, которую ФИО2 не рассмотрел и не прочитал, что там написано. При этом Котиев Р.И. сказал, что ему (ФИО2.) необходимо проехать с ними для выяснения каких-то вопросов. Котиев М.А. и Котиев А.Б., подошедшие к ФИО2 сзади, открыли заднюю дверь его служебной машины и втолкнули его внутрь. При этом нападавшие чем-то, возможно, рукой пристукнули его по затылку, от чего он испытал физическую боль. После этого Котиев Р.И. сел за руль его служебного автомобиля, а Котиев А.Б. и Котиев М.А. - рядом с ним (ФИО2.) на заднее сиденье таким образом, что он оказался между ними. Котиев Р.И. попросил у него (ФИО2.) извинения за то, что с ним пришлось так поступить. Потом он спросил, где ключ от машины. ФИО2 ответил, что ключ находится в правом кармане его брюк. Тот, кто сидел справа от него, достал ключ из его кармана и передал Котиеву Р.И. Котиев Р.И. завел двигатель автомобиля, приказал ему (ФИО2.) пригнуться и не высовываться. При этом Котиев Р.И. предупредил, что если он (ФИО2.) будет вести себя тихо, ему ничего не будет. ФИО2 наклонил голову к коленям и не поднимал ее. Автомобиль куда-то поехал, потом остановился. Примерно через 3-5 минут Котиев Р.И. скомандовал остальным: «Пошли», двери автомобиля резко открылись, и все Котиевы вышли из него. Через несколько секунд открылась левая задняя дверь автомобиля, и в машину втолкнули ФИО1 Кто-то из подсудимых приказал ему (ФИО2.) перелезть в багажник, что он и сделал - перебрался в багажник, не выходя из салона автомобиля. Третьего ряда сидений в автомобиле не было, он (ФИО2.) сидел на полу на коленях лицом вниз по ходу движения. ФИО2 уточнил, что исполнял все команды Котиевых по причине того, что испугался. Их слова и насильственные действия по заталкиванию его в машину, удар по затылку оказали влияние на его поведение и напугали. По этой же причине он не делал попыток скрыться, убежать, позвонить кому-то или вызвать полицию. ФИО2 полагает, что и ФИО1 был напуган происходящим. Находясь а багажнике, он слышал как ФИО1. спрашивал у Котиевых, что происходит, что он сделал. Затем был слышен звук разматывающегося скотча и треск металла, ФИО1 говорил, что ему больно. Машина поехала, и это движение продолжалось минут 10. Когда автомобиль остановился, Котиев Р.И., голос которого ФИО2 отличал от голосов остальных, сказал, что им с ФИО1 нужно поговорить, они пойдут погулять, а Котиеву А.Б. и Котиеву М.А. необходимо остаться со мной. Двери машины открылись, из нее кто-то вышел. Судя по звукам, кого-то выпускали с заднего сиденья. В машине остались двое, они между собой перешептывались. Голосов Котиева Р.И. и ФИО1 он в это время не слышал. Так продолжалось минут 10-15. Находясь в багажнике, он попросил воды у сидящих в салоне людей. Его просьбу выполнили и дали бутылку с водой. Вскоре дверь багажника открылась, и кто-то из подсудимых, но не Котиев Р.И., сказал, чтобы он (ФИО2.) выходил. Выбравшись из багажника автомобиля, ФИО2 увидел, что вокруг был лес и могилы. Кстенин В.Ю. и Котиев Р.И. стояли слева от него, а Котиев А.Б. и Котиев М.А. - справа. Котиевы А.Б. и М.А. пошли вглубь леса, после них ушел и Котиев Р.И., но в другую сторону. Оставшись на месте он (ФИО2.) вместе с ФИО1 осмотрели машину и проверили свое имущество. До появления Котиевых в бардачке автомобиля находились денежные средства ФИО1 в размере 8 000 руб., которые он до этого передал ФИО2 Этих денег не оказалось. Момента, чтобы кто-то доставал эти деньги и похищал, ФИО2 не видел. Кроме того, ФИО1 сказал, что из его портфеля пропали 100 000 руб. По дороге домой ФИО1 рассказал ему, что в машине ему надели шапку на голову и сверху обмотали скотчем, а на руки надели наручники. Еще он сказал, что вечером того же дня должен отдать Котиевым 2 500 000 руб. Находясь в машине он (ФИО2.) не слышал от Котиевых требований в адрес ФИО1 о возврате долга или выполнении каких-то обязательств. Угроз в его адрес, а также в его присутствии в адрес ФИО1 никто не высказывал. Оружия, в том числе пистолета, он ни у кого не видел. Вместе с тем, ФИО2 утверждает, что его следование на пассажирском месте своего служебного автомобиля, а затем - в багажнике не было добровольным, и таким способом он перемещался не по своей воле. Находиться в багажнике и сидеть там на коленях ему не понравилось. Покинуть автомобиль в любое время он не мог. Разрешение Котиеву Р.И. и иным лицам занимать место за рулем его служебного автомобиля и управлять им, он не давал. Сообщение Котиевым, где находятся ключи от автомобиля, не является согласием управлять им. ФИО2 сообщил суду, что вынужденно сообщил, где лежат ключи, так как испугался предшествующих действий Котиевых, которые стукнули его по затылку и насильно затолкали в машину. В тот момент он воспринимал нападавших как сотрудников силовых структур, так Котиев Р.И. показал ему удостоверение. Произошедшее не оказало негативного влияния на его (ФИО2.) здоровье, телесных повреждений ему не причинено, каких-либо повреждений автомобилю - тоже. В решении вопроса о мере наказания Котиеву Р.И., Котиеву А.Б. и Котиеву М.А. потерпевший полагается на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО1 показал, что 29.05.2015 в период времени с 07 час. 50 мин. до 08 час. 00 мин. он вышел из своего дома <адрес>. Его служебный автомобиль «Тойота Хайлендер» № стоял на привычном месте. Внезапно открылись три его двери - водительская и обе задние. Из автомобиля с водительского места выбежал ранее незнакомый ему Котиев Р.И., а из задних дверей - Котиев А.Б. и Котиев М.А. Котиев Р.И. прокричал, что это спецоперация ФСБ, что он (ФИО1.) задержан и должен сесть в машину. Котиев А.Б. и Котиев М.А. выхватили у ФИО1. вещи - портфель, спортивную сумку и вешалку с одеждой, находящейся в защитном чехле, которые закинули в салон автомобиля. ФИО1 отказался садиться, так как не поверил словам о какой-то специальной операции. Но ему заломили руки за спину, наклонили вниз голову и затолкали на второй ряд сидений. Потерпевший не смог конкретизировать, кто именно заламывал руки, а кто наклонял голову, но утверждает, что это делали Котиевы, так как иных лиц поблизости не было. В автомобиле на заднем сиденье находился его водитель ФИО2 которому Котиев Р.И. приказал перелезть в багажник, что тот и сделал. Котиев Р.И. сел за руль служебного автомобиля «Тойота Хайлендер», Котиев А.Б. - рядом с ФИО1 слева от него, а Котиев М.А. - также рядом, но с правой стороны. Таким образом Котиев А.Б. и Котиев М.А. заблокировали ФИО1., лишая его возможности покинуть салон автомобиля. Котиев А.Б. сразу же надел на руки ФИО1 наручники. Потом автомобиль поехал. Управлял им Котиев Р.И. Кто-то, или Котиев А.Б., или Котиев М.А. надел на голову ФИО1 шапку черного цвета и обмотал ее поверх липкой лентой - скотчем. Во время движения автомобиля Котиев А.Б. и Котиев М.А. обыскивали принадлежащую ему (ФИО1.) спортивную сумку. ФИО1 сообщил суду, что был очень напуган и деморализован происходившими событиями, ввиду того, что его силой затолкали в автомобиль, надели наручники, которыми сильно перетянули запястья, надели шапку, водителя, почему-то, поместили в багажник. От самого факта нападения и сложившейся обстановки он испытывал страх за свою жизнь и жизнь ФИО2 но, тем не менее, пытался демонстрировать нападавшим, что спокоен. По просьбе ФИО1 Котиев А.Б. ослабил тугие наручники, а Котиев М.А. поправил шапку, которая больно заломила ему ухо. Автомобиль какое-то время ехал, потом остановился. Котиев А.Б. вытащил его (ФИО1.) из машины, взяв за руку, и далее с ним стал разговаривать Котиев Р.И. В начале разговора ФИО1 оставался в шапке и с наручниками на руках и не видел, где находятся остальные, но весь разговор с ним вел лишь Котиев Р.И., других голосов он не слышал. Котиев Р.И. стал говорить о том, что он отслеживает жизнь ФИО1 что у него, якобы, есть враги, которые предлагают за него большие деньги - в размере 5 000 000 долларов. Однако они, т.е. Котиевы в сказанном Котиевым Р.И. контексте, могут «решить» данный вопрос, потому что не хотят сдавать ФИО1 этим людям. За то, чтобы не отдавать ФИО1 его врагам, Котиев Р.И. потребовал передать названную денежную сумму ему, при этом угрожал ФИО1 тем, что какие-то люди могут его в любой момент найти, и что его «заказали». Потерпевший утверждает, что во время этого разговора с Котиевым Р.И. он осознавал угрозу для своей жизни и жизни водителя, и понимал это потому, что против своей воли находился в непонятном месте, в наручниках, в шапке с закрытыми глазами. Получив от ФИО1 ответ о невозможности собрать сумму в размере 5 000 000 долларов, Котиев Р.И. поинтересовался, какую сумму он (ФИО1.) сможет собрать. На это он (ФИО1.) ему ответил, что не больше 5 000 000 рублей. Котиев Р.И. стал говорить, что его эта сумма не устраивает. Поняв окончательно, что это никакая не спецоперация, ФИО1 предложил снять шапку с его головы, сообщив, что он узнал Котиева Р.И., который был тем человеком, который за пару месяцев до происходивших событий - примерно в феврале или марте 2015 года, сел в его служебную машину, намереваясь о чем-то поговорить, но разговор не состоялся, так как ФИО1 отказался общаться с незнакомцем при подобных, странных обстоятельствах. По его просьбе, кто-то из Котиевых снял с него наручники, а потом и шапку. Котиев Р.И. продолжил общение с ним. Котиев А.Б. и Котиев М.А. в общении не участвовали. ФИО1 сообщил Котиеву Р.И., что даже 5 000 000 рублей сразу он достать не сможет, сможет сначала отдать 2 500 000 рублей, а остальное - чуть позже. Котиев Р.И. согласился и собрался ехать с ним за деньгами. К этому моменту ФИО2 уже выпустили из багажника. Котиев Р.И. вынул из-за пояса предмет, который по внешним признакам был очень похож на пистолет, и протянул его Котиеву А.Б. В это время на мобильный телефон ФИО1 позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции, и поинтересовался тем, все ли у него в порядке. В тот день у ФИО1 при себе имелись два мобильных телефона с номерами № и №. Понимая, что он не может объяснить свое местонахождение, и в этой связи ему не приходится рассчитывать на помощь, ФИО1 ответил полицейскому, что у него все нормально, и он скоро будет дома. При этом, перед тем как разрешить ему ответить на звонок, Котиев Р.И. сказал, что, если ФИО1. скажет что-то лишнее, то ему будет хуже. ФИО1 сообщил Котиеву Р.И., что его отсутствие стало заметно, и во дворе его дома находится полиция. Из-за этого они договорились встретиться вечером в районе Ступинского моста в Рамони для передачи 2 500 000 рублей. После этого все Котиевы ушли с того места, где находились, а ФИО1 и ФИО2 осмотрели автомобиль и свои вещи. Все было разбросано по салону машины, порядок вещей в портфеле был нарушен, и из портфеля пропали 100 000 рублей. Чуть позже ФИО2 сказал, что из бардачка также пропали 8 000 рублей, которые ФИО1 ранее давал ему на мелкие хозяйственные расходы. Вернувшись около 09 час. во двор своего дома, потерпевший увидел там сотрудников полиции, которым написал заявление о вымогательстве у него денежных средств. Чуть позже с аналогичным заявлением он обратился в Следственный комитет РФ, куда прибыли сотрудники ФСБ, предложившие ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», целью которого было задержания лиц, которые вымогали у него денежные средства. ФИО1 согласился и предоставил свои личные денежные средства в размере 2 300 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. В здании УФСБ России по Воронежской области на ул. Карла Маркса оперативный сотрудник в присутствии представителей общественности пересчитал и переписал номера и серии привезенных ФИО1 денежных купюр, сделал их ксерокопии и составил соответствующий акт. Всем присутствующим разъяснял права и обязанности. Потом ФИО1 с деньгами, упакованными в сумку, сел в свой служебный автомобиль, которым управлял ФИО2., и они поехали к месту встречи с Котиевым Р.И. Двое понятых и оперативный сотрудник поехали на другой машине. Примерно в 17 час. 30 мин. 29.05.2015 ФИО1 и ФИО2 прибыли к Ступинскому мосту, возле которого была назначена встреча с Котиевым Р.И. Руслан был уже там, он подошел к машине, и ФИО1 в окно протянул ему сумку с деньгами. Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший уточнил, что утром во время разговора с Котиевым Р.И. у него имелись самые серьезные основания опасаться за свою жизнь и безопасность своей семьи, так как Котиев Р.И. сообщил ему, что знает о нем все, в том числе, где его семья. Телесных повреждений ему причинено не было. Пистолетом или иным оружием ему никто не угрожал. В какой момент, каким образом и кем именно из Котиевых были похищены денежные средства в размере 108 000 рублей, ФИО1 не знает. При этом потерпевший сообщил, что хищением указанной суммы ему причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным. В мае 2015 года его семья состояла из трех человек: он, супруга и несовершеннолетний сын. Совокупный доход семьи составлял 170 000 рублей в месяц. Сын обучался в школе и своего дохода не имел. На постоянном обеспечении потерпевшего в тот период времени находились пожилые родители (его и супруги). Хищение 108 000 рублей не позволило ему на прежнем уровне обеспечить материальные условия всех указанных лиц. ФИО1 уточнил, что до случившегося не был знаком ни с кем из нападавших, неприязни ни к кому из них не испытывал, оснований для оговора не имеет. В случае признания Котиева Р.И., Котиева А.Б. и Котиева М.А. виновными, потерпевший оставляет решение вопроса о мере наказания на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО4 суду пояснила, что автомобиль «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № с 14.03.2012 принадлежит <данные изъяты> на праве собственности. В 2015 году данный автомобиль использовался для перевозки <данные изъяты> ФИО1 За автомобилем был закреплен водитель ФИО2 Со слов ФИО2 ей известно, что в конце мая 2015 года трое незнакомых ему мужчин подошли к нему на автомойке, затащили в служебную машину и повезли к дому ФИО1 Впоследствии автомобиль был возвращен без повреждений, но произошедшим <данные изъяты> причинен ущерб, так как на период времени больше двух часов машина выбыла из владения собственника против его воли. Кроме того, произошедшее освещалось в СМИ, что отрицательно сказалось на деловой репутации предприятия.

Свидетель ФИО5 - супруга потерпевшего ФИО2 пояснила, что в 2015 году ФИО2 работал водителем в <данные изъяты> и на автомобиле марки «Тойота» с номерами № возил <данные изъяты> ФИО1 ФИО2 в тот период времени пользовался мобильным телефоном с номером №. 29.05.2015 супруг, как обычно рано утром ушел на работу, откуда вернулся поздно ночью. О случившемся он ей ничего не рассказывал. О похищении ФИО1 и его водителя, т.е. своего супруга, свидетель знает из СМИ. Подробности произошедшего ей не известны. После оглашения протокола ее допроса на следствии, свидетель ФИО5 подтвердила достоверность изложенных в нем сведений (т. 3 л.д. 159-161).

Свидетель ФИО6 - суду показала, что в конце мая 2015 года утром ее муж ФИО1 вышел из дома, чтобы ехать на работу. Его забирал водитель ФИО2 на служебном автомобиле «Тойота» серого цвета с госномером №. Спустя некоторое время в дверь позвонил незнакомый ей мужчина, представившийся их соседом, и сообщил, что с ее мужем что-то случилось во дворе - его насильно посадили в большой серый автомобиль и увезли в неизвестном направлении. ФИО6 сразу начала звонить супругу, а затем и его водителю, но они не отвечали. Через некоторое время ФИО1 перезвонил ей сам и сказал, что с ним все в порядке. Однако еще через 40 минут домой пришли сотрудники полиции и стали задавать вопросы по поводу места нахождения ее супруга. Она продиктовала полицейским номер мобильного телефона мужа, чтобы они сами могли ему позвонить. Один из сотрудников позвонил мужу и разговаривал с ним. Вскоре супруг вернулся домой и рассказал, что его затолкали в служебную машину, но вреда его здоровью не причинили. Большее ее не интересовало, поэтому детали произошедшего и причины, по которым ее муж был похищен, она не выясняла. Знает лишь, что в то утро у ФИО1 с собой были наличные денежные средства, предназначенные для оплаты ремонтных работ на даче, которые пропали.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО7 ФИО8 ФИО9. и ФИО10 проживающие в <адрес> и являющиеся соседями потерпевшего ФИО1 Каждый из них сообщил известные ему обстоятельства того, как 29.05.2015 около 08 часов утра какие-то мужчины насильно поместили ФИО1 в его служебный автомобиль и увезли.

В частности, свидетель ФИО10 суду пояснил, что с балкона своей квартиры, из которого открывается вид на въездные ворота во двор дома, он непосредственно наблюдал, как несколько мужчин затолкали его соседа ФИО1 в джип серебристого цвета, который стоял сразу за воротами, задней частью к дому. При этом мужчины взяли ФИО1 за голову, наклонили вниз, «запихали его в машину» и уехали. О случившемся ФИО10 сразу рассказал управдому ФИО7 который позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

Свидетель ФИО7 дал суду показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО10 сообщив, что знает о произошедшем с его слов. Он работает председателем ТСЖ, в связи с чем с 07 часов утра 29.05.2015 находился во дворе своего дома <адрес>, проводил планерку в работниками, проверял чердаки и коммуникации. В период времени с 08 час. 10 мин. по 08 час. 15 мин. ФИО7 находился в слесарном помещении рядом с третьим подъездом, куда прибежал жилец дома ФИО10 квартира которого расположена на 4 этаже. ФИО10 был очень взволнован и рассказал, что только что видел, как ФИО1 насильно увезли на машине, а именно «какие-то мужики насильно втолкнули ФИО1 в машину, и машина дала по газам». Получив эту информацию он (ФИО7.) сообщил о произошедшем в полицию, позвонив по телефону «02». Свидетель утверждает, что из окна квартиры ФИО10 отлично виден двор и площадка у ворот при въезде. Во дворе их дома растут деревья - абрикос, кустарники, но они находятся с левой стороны и не препятствуют обзору. Там, где установлены ворота для въезда во двор, никаких насаждений нет.

В судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО7 от 07.01.2016, в котором, в частности, изложено, что ФИО7 лично видел, как трое неизвестных мужчин затолкали ФИО1 в джип светлого цвета, после чего машина тронулась с места. О произошедшем ФИО7 позвонил в полицию с рабочего телефона. Чуть позже он встретил соседа по имени Василий, который живет в квартире 51, и тот сообщил, что тоже видел момент похищения ФИО1 (т. 4 л.д. 120-121). После оглашения указанного протокола, свидетель не подтвердил достоверность отраженных в нем сведений, признав, что подписи в протоколе выполнены им, и его личные данные указаны на первой странице протокола. Вместе с тем он никогда и никому не сообщал о том, что лично видел момент похищения ФИО1 и настаивает на том, что получил эту информацию исключительно от ФИО10 ФИО7 уточнил, что пришедшим к нему домой двум молодым людям, которые представились следователями, он назвал свои анкетные данные и по их просьбе подписал либо не полностью заполненный бланк протокола, либо поставил свою подпись, не читая содержания составленного документа, так как был болен гриппом, и ввиду очень высокой температуры не мог общаться с представителями правоохранительных органов. Показания, данные в суде, свидетель ФИО7 подтверждает, твердо уверен в их достоверности, и настаивает, что именно о таких событиях он рассказывал в январе 2016 года пришедшим к нему следователям.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживает в <адрес>. Утром в один из дней мая 2015 года, открывая окно в кухне, она увидела как ФИО1., держа в руках портфель и пиджак на плечиках, подошел к задней двери машины, стоящей у ворот. В этот момент из машины выскочили трое мужчин и затолкали ФИО1 внутрь на заднее сиденье, заломив ему руки и наклонив вниз голову, после чего машина уехала.

Свидетель ФИО8 дал суду показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО9 сообщив, что знает о случившемся со слов своей супруги ФИО9 которая, стоя у окна, комментировала происходящее на улице и предлагала ему подойти посмотреть. В частности, жена сказала ему, что двое или трое человек пригнули ФИО1 голову, затолкали в машину и куда-то повезли. Впоследствии от старшего по дому ФИО7 он узнал, что ФИО1 похитили. В тот же день, примерно в 10 часов утра ФИО8 видел ФИО1 во дворе и заметил, что он был очень бледен.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в мае 2015 года он работал оператором на мойке самообслуживания «Мой-ка», расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Любы Шевцовой, д. 11. Ранним утром на мойку пришел мужчина кавказской национальности, который сел на лавочку. Спустя некоторое время он (ФИО11.) увидел, как этот мужчина выезжает из моечного бокса за рулем машины постоянного клиента - светлом внедорожнике «Тойота Хайлендер». Этот клиент каждый день примерно в 7 часов утра приезжал мыть машину. ФИО11 уточнил, что в то утро обратил внимание на данный автомобиль по причине того, что он практически сразу выехал из бокса непомытый. Это показалось ему странным, в связи с чем ФИО11 и менеджер мойки ФИО12 просмотрели записи с камер видеонаблюдения. На записи они увидели, что седой мужчина - водитель автомобиля «Тойота» вытащил коврик со стороны переднего пассажирского сиденья, и в этот момент к нему подошли три человека: один спереди, в нем ФИО11 узнал мужчину, который за несколько минут до этого сидел на лавочке, а двое - сзади. Они быстро посадили водителя в машину и уехали. При этом место за рулем занял мужчина, ранее сидевший на лавочке. После оглашения протокола его допроса на следствии, свидетель ФИО11 подтвердил достоверность изложенных в нем сведений (т. 4 л.д. 95-97).

Свидетель ФИО12 дал суду показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО11 сообщив, что знает о произошедшем на автомойке со слов дежурившего оператора и по содержанию просмотренных записей с камер наблюдения. Свидетель уточнил, что у водителя внедорожника не было возможности убежать, его затолкали в машину, а именно: двое взяли за руки, потом положили руку на голову или ударили, но было видно, что все делалось грубо. Водитель в машину залетел вместе с ковриком. Свидетелю было очевидно, что это ни друзья пригласили присесть в автомобиль. По этой причине ФИО12 обратился в полицию. После оглашения протокола его допроса на следствии, свидетель ФИО12 выразил сомнения в подлинности его подписи, сообщив, что не уверен в принадлежности ему имеющихся в протоколе подписей, но допускает, что они могли быть поставлены им. При этом свидетель полностью подтвердил достоверность изложенных в документе сведений (т. 4 л.д. 98-100).

Свидетель ФИО13., который в мае 2015 года занимал должность старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, сообщил, что утром 29.05.2015 от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на автомойке на ул. Любы Шевцовой г. Воронежа неизвестные мужчины похитили человека. Поскольку он непосредственно занимался розыском преступников и лиц, пропавших без вести, ФИО13 незамедлительно выехал по указанному адресу и в беседе с очевидцем узнал, что к автомобилю, стоящему в моечном боксе, подошли неизвестные мужчины, силой посадили водителя внутрь и увезли в неизвестном направлении. Начав просматривать записи с установленных на мойке видеокамер, он (ФИО13.) получил от оперативного дежурного сообщение о втором происшествии - похищении человека от <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он узнал, что похищен <данные изъяты> ФИО1 и, пообщавшись с его женой, узнал номер его мобильного телефона. ФИО13 со своего телефона № (абонентский номер которого оформлен на его супругу) позвонил по данному номеру, представился и получил от ФИО1 информацию о том, что он скоро подъедет и все объяснит. Минут через 15-20 во двор приехал ФИО1 на том самом автомобиле, в отношении которого была ориентировка об угоне. За рулем автомобиля был его водитель. ФИО1 находился во взволнованном состоянии и рассказал, что его похитили несколько мужчин кавказской национальности. Ввиду того, что ФИО1 занимал должность руководителя управления уровня субъекта РФ, было принято решение о передаче указанной информации в УФСБ.

Свидетель ФИО14 работающий таксистом в таки «Везет», суду пояснил в конце мая 2015 года в дневное время выполнял заказ от ул. Кубанская г. Воронежа в с. Ступино Рамонского района. Заказчиком был ранее незнакомый ФИО14 мужчина по имени Руслан. Подъехав к Ступинскому мосту, Руслан попросил остановиться, вышел из машины, постоял немного и попросил отвезти его назад. Но по дороге в Воронеж, он предложил еще раз съездить в тоже место, сказав, что ему нужно там с кем-то встретиться. Еще Руслан попросил помочь ему купить где-нибудь удочку и рыболовные снасти, чтобы было чем заняться, пока он будет ожидать какого-то человека. Около 17 часов того же дня он (ФИО14.) и Руслан вдвоем вернулись к мосту в с. Ступино и стали ловить рыбу. Потом Руслан отлучился, куда он пошел и к кому, - ФИО14 не видел, а через несколько минут его (ФИО14.) задержали вооруженные спецназовцы. Впоследствии он видел и Руслана, тоже задержанного, но момента его задержания не наблюдал. В судебном заседании свидетель уверенно указал на Котиева Р.И. как на человека по имени Руслан, заказ которого он выполнял при описанных им событиях, сообщив о приметах, по которым смог опознать. Подсудимый Котиев Р.И. в присутствии свидетеля подтвердил достоверность сообщенных им сведений и согласился с тем, что именно он в мае 2015 года был с ФИО14 у Ступинского моста.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что знаком с подсудимыми, так как они являются его земляками, знает их как Котиева Руслана, Котиева Алихана и Котиева Магомеда. В г. Воронеже он (ФИО15.) постоянно не проживал, но часто бывал проездом. В 2015 году, месяц и число назвать затрудняется, он по ошибке попал в следственный комитет, там ему показывали какие-то кожаные сумки, содержимое которых ему было неизвестно, сами сумки ему также не принадлежали. Также в следственном комитете он видел Котиева Алихана, который был в крови. За несколько часов до доставления в комитет он (ФИО15.) находился в г. Воронеже в доме своего знакомого по имени Ян, который живет в частном секторе в районе Отрожка. Кроме него у Яна находились Алик и Магомед. Сотрудники уголовного розыска и спецслужб приехали, всех скрутили, Алика избили и всех отвезли в следственный комитет. Свидетель сообщил, что человек с данными «Алмазов Руслан Магометович» ему не знаком.

Свидетель ФИО16 пояснил, что подсудимые являются его родственниками. В частности, Котиев А.Б. - родным братом, а Котиев Р.И. и Котиев М.А. - двоюродными братьями. Отношения со всеми у него хорошие, родственные. Свидетель характеризует каждого подсудимого исключительно положительно. Котиев А.Б. и Котиев М.А. не судимы, вредных привычек не имеют. У Магомеда четверо братьев и три сестры. Алихан занимается сельским хозяйством, у него 100 гектаров земли. Никаких завистников, противников у братьев никогда не было. Котиев Руслан - старший брат, его все уважают. Все о нем отзываются как о справедливом, добром и честном человеке.

Свидетель ФИО17 - оперативный сотрудник УФСБ России по Воронежской области суду пояснил, что на основании поручения следователя СУ СК ФИО18 от 29.05.2015 проводил ОРМ «оперативный эксперимент» в целях выявления и документирования причастности неустановленных лиц к вымогательству денежных средств у ФИО1 Предварительно им были осмотрены, переписаны и вручены ФИО1 денежные купюры, с которых предварительно на двух копировальных аппаратах сделаны светокопии. Вечером 29.05.2015 ФИО1 имея при себе сумку с денежными средствами, поехал на встречу с вымогателями - к мосту в п. Ступино Рамонского района Воронежской области. Он (ФИО17.) с понятыми поехали следом на другом автомобиле. Расстояние от его автомобиля до места, где остановился автомобиль ФИО1 было небольшим. Свидетель утверждает, что видел, как к автомобилю ФИО1 подошел мужчина, которому ФИО1 передал сумку с денежными средствами. Мужчина был задержан, ФИО17 участия в его задержании не принимал. После оглашения протокола его допроса на следствии, свидетель подтвердил достоверность изложенных в нем сведений (т. 4 л.д. 107-109). Свидетель также уточнил, что мужчиной, приехавшим 29.05.2015 на встречу с ФИО1 является присутствующий в зале суда подсудимый Котиев Р.И. В составленном им (ФИО17.) акте проведения ОРМ данный мужчина указан как Алмазов Р.М., поскольку при задержании он назвал себя таким именем. Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель пояснил, что он не имеет наручных часов и определяет время, ориентируясь на мобильный телефон. Как 29.05.2015 он определял время, которые, в частности отразил в составленных им документах, свидетель не помнит. Выставленное в своем телефоне время с Московским не сравнивал.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 сообщили об обстоятельствах проведения следственных действий по рассматриваемому уголовному делу.

В частности ФИО20 являющийся руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области, пояснил, что следователь ФИО19 в производстве которого настоящее уголовное дело находилось с момента его возбуждения, весной 2017 года был отстранен от производства по делу по ряду причин: ввиду неподтверждения факта проведения психолого-психиатрических экспертиз обвиняемым Котиеву А.Б. и Котиеву М.А., заключения о которых имелись в материалах дела, и наличия сомнений в том, что следователь ФИО19 действительно знакомил обвиняемых с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и что именно Котиевыми подписаны соответствующие графики ознакомления. После изъятия уголовного дела из производства ФИО19 все неподтвержденные процессуальные действия были выполнены вновь: проведены экспертизы в отношении Котиева А.Б. и Котиева М.А., обвиняемым предъявлено новое обвинение, каждый из них допрошен и ознакомлен с материалами дела в полном объеме.

Свидетель ФИО19 сообщил, что по рапорту о наличии в его действиях состава преступления было впоследствии возбуждено уголовное дело, расследование которого не завершено, по этой причине он отказался отвечать на вопросы о причинах его отстранения от работы, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства следующего содержания.

Рапорт начальника смены ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу о поступлении в дежурную часть в 07 час. 31 мин. 29.05.2015 сообщения от ФИО12 о том, что неизвестные лица не территории автомойки «Мой-ка» по адресу: г. Воронеж ул. Любы Шевцовой д. 11 затащили мужчину в автомобиль «Тойота» г.н.з№ и увезли (т. 2 л.д. 22).

Рапорт начальника смены ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу о поступлении в дежурную часть в 08 час. 15 мин. 29.05.2015 сообщения от ФИО7 о том, что трое кавказцев затащили ФИО1 в автомобиль светлого цвета (т. 2 л.д. 23).

Заявление ФИО1 о совершенном преступлении на имя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, в котором 29.05.2015 он просит привлечь к ответственности трех ранее неизвестных ему лиц, которые 29.05.2015 примерно в 08 час. 00 мин. применяя насилие, посадили его в автомобиль «Тойота Хайлендер» г.н.з. №, вывезли в лес в районе Юго-Западного кладбища, где, угрожая, вымогали деньги (т.2 л.д. 24).

Заявление ФИО1 о совершенном преступлении на имя руководителя Су СК России по Воронежской области аналогичного содержания, в котором 29.05.2015 он конкретизирует, что нападавшие надели ему на голову шапку, на руки - наручники, потребовали передать им 5 000 000 рублей и еще похитили 100 000 рублей (т.2 л.д. 56).

Согласно архивной выписке из указа губернатора Воронежской области от 01.02.2010 № № ФИО1 назначен на государственную должность Воронежской области - <данные изъяты> (т.3 л.д. 73).

Заявление ФИО2 о совершенном преступлении, в котором 29.05.2015 он просит привлечь к ответственности трех ранее ему незнакомых мужчин, которые 29.05.2015 около 07 час. 10 мин. против его воли и желания посадили в служебный автомобиль на автомойке по ул. Любы Шевцовой г. Воронежа, вывезли его и ФИО1 в лесной массив в районе Юго-Западного кладбища, где, угрожая, вымогали деньги (т.2 л.д. 25).

Рапорты об обнаружении признаков преступлений, составленные следователями, проводившими процессуальные проверки по вышеуказанным сообщениям (т.1 л.д. 32, 37, 86-87, т.2 л.д.1, 49, 54).

На основании постановления от 29.05.2015, утвержденного и.о. начальника УФСБ России по Воронежской области ФИО21 в целях выявления и документирования причастности неустановленных лиц к вымогательству денежных средств у ФИО1., было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого 29.05.2015 осмотрены, переписаны и вручены ФИО1 460 денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая. Предварительно с купюр сделаны светокопии, которые приобщены к акту. Примерно в 17 час. 25 мин. ФИО1., имея при себе сумку с вышеуказанными денежными средствами, прибыл к мосту в п. Ступино Рамонского района Воронежской области. Около 17 час. 28 мин. к автомобилю ФИО1 подошел Алмазов Р.М., которому ФИО1. передал сумку с денежными средствами. Алмазов Р.М. был задержан сотрудниками УФСБ России по Воронежской области (т.2 л.д. 68, 71-198, 199-200).

В судебном заседании исследован протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 29.05.2015 в 20 час. 45 мин. Алмазова Р.М., при личном обыске которого в заднем кармане джинсовых брюк обнаружено пенсионное удостоверение № 3012 на имя майора полиции Алмазова Руслана Магометовича и денежные средства различными купюрами на общую сумму 4150 рублей. Указанные предметы изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д. 1-4, т.4 л.д. 146-148).

Изъятое удостоверение и сообщение задержанным именно таких сведений о себе послужило основанием указания в процессуальных документах, составленных в период с 29.05.2015 по 16.07.2016, сведений о подозреваемом (обвиняемом) Котиеве Р.И. как Алмазове Р.М.

Протокол осмотра места происшествия - территории автомойки «Мой-ка» по адресу: г. Воронеж ул. Любы Шевцовой д. 11, в ходе которого 29.05.2015 осмотрена комната оператора моечного комплекса с находящимся в ней видеорегистратором и монитором. Записи данного устройства просмотрены, отражены в протоколе, видеофайлы помещены на карту памяти «Kингстон 8 Гб», которая упакована в бумажный конверт (т.2 л.д. 2-7). Содержание скопированных видеофайлов просмотрено в ходе предварительного расследования и отражено в соответствующем протоколе осмотра (т.5 л.д. 104-111). Карта памяти признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.5 л.д. 114-115).

Протокол осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, где произошло похищение ФИО1 (т.6 л.д. 180-184).

Протокол осмотра места происшествия - участка местности на расстоянии около 230 метров на запад от д. 253 «а» по ул. 9 Января г. Воронежа, в ходе которого 30.05.2015 потерпевший ФИО1 указал место, где 29.05.2015 в отношении него выдвигались требования о передаче денежных средств (т.3 л.д. 30-42).

Протокол осмотра места происшествия - участка местности с левой стороны моста через реку Воронеж по ходу течения, со стороны п. Ступино Рамонского района Воронежской области. В ходе проведенного 29.05.2015 осмотра обнаружены и изъяты нож со складным лезвием, черная сумка из синтетического материала, в которой находились 460 денежных купюр номиналом 5 000 рублей каждая (т.3 л.д. 1-15). Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 122-134, 135-136).

Протокол осмотра места происшествия - участка местности у моста через реку Воронеж в п. Ступино Рамонского района Воронежской области, в ходе которого 30.05.2015 потерпевший ФИО1 указал место передачи 29.05.2015 денежных средств, которые от него требовали неизвестные лица (т.3 л.д. 18-27).

Протокол осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого 30.05.2015 обнаружены и изъяты травматический пистолет, мобильный телефон «Айфон 5», системный блок, четыре дорожные сумки с вещами, мобильный телефон «Тексет», два мобильных телефона «Нокиа», а также мужская наплечная сумка, в которой находились документы на имя Алмазова Р.М. - паспорт и водительское удостоверение, две флешкарты, шариковая ручка и семь сим-карт (т.4 л.д. 1-7). Изъятые предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 137-142, 143-145).

В ходе опознаний, проведенных 29.05.2015, потерпевший ФИО1 среди трех представленных ему мужчин последовательно указал на Котиева А.Б. и Котиева М.А. (каждого из них) как на человека, который 29.05.2015 примерно в 08 час. 00 мин. совместно с другими похитили его у <адрес>, затем указанные лица под угрозой насилия перевезли его в лес, где вымогали 5 000 000 рублей и похитили 100 000 рублей. Потерпевший назвал признаки, по которым уверенно опознал Котиева А.Б. и Котиева М.А. (т.5 л.д. 1-4, 157-160).

В ходе опознаний, проведенных 30.05.2015, ФИО2 среди трех представленных ему мужчин последовательно указал на Котиева А.Б. и Котиева М.А. (каждого из них) как на человека, который 29.05.2015 примерно в 07 час. 10 мин. совместно с двумя другими похитили его от автомойки на ул. Любы Шевцовой г. Воронежа, посадили в служебный автомобиль, после чего забрали его начальника ФИО1 незаконно перевезли на территорию Юго-Западного кладбища, где вымогали у ФИО1 денежные средства. Потерпевший назвал признаки, по которым уверенно опознал Котиева А.Б. и Котиева М.А. (т.5 л.д. 29-31, 187-190).

В ходе опознания по фотографии, проведенного 30.05.2015, ФИО2 среди фотографий трех представленных ему мужчин, указал на фотографию Алмазова Р.М., узнав в нем человека, который 29.05.2015 совместно с другими лицами на автомойке насильно посадили его в машину, после чего забрали его начальника ФИО1., незаконно перевезли на территорию Юго-Западного кладбища, где вымогали у ФИО1 денежные средства. Потерпевший назвал признаки, по которым уверенно опознал Алмазова Р.М. (т.6 л.д. 14-16).

В ходе опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, проведенного 28.07.2016, потерпевший ФИО1 среди трех представленных ему лиц, указал на Котиева Р.И. как на человека, который в утреннее время 29.05.2015 у дома похитил его, применив физическую силу, затолкнул на заднее сиденье автомобиля «Тойота Хайлендер», затем вымогал 5 000 000 долларов. Потерпевший назвал признаки, по которым уверенно опознал Котиева Р.И. (т.15 л.д.119-122).

Исходя из содержания копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль «Тойота Хайлендер» с государственным регистрационным знаком № с 2012 года находится в собственности <данные изъяты>» (т.3 л.д. 152). Указанный автомобиль изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством по рассматриваемому уголовному делу (т. 6 л.д. 194-198, 199-203, 205-206).

В ходе предварительного расследования получены детализации соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1., ФИО2 и свидетеля ФИО15 которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 71, 122, т. 4 л.д. 47, 48-50, 51-52).

Исходя из содержания указанных документов, ФИО1 использующий абонентский номер №, 29.05.2015 в период времени с 08 час. 15 мин. до 08 час. 48 мин. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>; 29.05.2015 в 17 час. 21 мин. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>; в 17 час. 49 мин. - в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>; в 19 час. 13 мин. - в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>; в 20 час. 45 мин. - в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО2., использующий абонентский номер №, 29.05.2015 в 17 час. 09 мин. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: г. <адрес>; в 20 час. 27 мин. - в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО15., использующий абонентский номер №, в период времени с 25.05.2015 по 30.05.2015 ежедневно находился в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Воронеже, при этом, с подавляющим большинством - в зоне действия станции, расположенной по адресу: <адрес>.

Исследованная в судебном заседании детализация соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО13., подтверждает осуществление им 29.05.2015 в 08 час. 45 мин. исходящего звонка на абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО1., и разговора длительностью 54 сек.

В ходе обыска, проведенного 16.07.2016 в <адрес> обнаружены и изъяты различные предметы и документы, часть из которых, а именно: пистолет калибра 9 мм., изготовленный самодельным способом, путем замены ствола, из гражданского оружия на базе пистолета ПМ, патроны в количестве 21 шт., 9х18 мм., заводского изготовления, глушитель и шомпол, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по рассматриваемому уголовному делу (т.15 л.д. 12-19, т.16 л.д. 128-129, 130-131).

Судом проверены источники и обстоятельства получения приведенных выше доказательств, доказательства сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценка с точки зрения допустимости, достоверности и значения для разрешения данного уголовного дела.

Позицию подсудимых, не признавших себя виновными в совершении преступлений, суд расценивает как вызванную стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, и смягчить негативные последствия своих действий.

Суд находит достоверными показания потерпевших, которые сразу после произошедшего обратились с заявлениями в правоохранительные органы, сообщили об обстоятельствах преступлений, последовательно и непротиворечиво впоследствии их подтвердили, конкретизируя действия каждого подсудимого. В судебном заседании и ФИО2 и ФИО1 уверенно указали на Котиева Р.И., Котиева А.Б. и Котиева М.А. как на лиц, совершивших рассматриваемые преступления, еще раз раскрыв содержание действий каждого из них. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших у суда не имеется, поскольку ранее никто из них Котиевых не знал, причин для их оговора не имеет. Более того, в судебном заседании и ФИО2 и ФИО1 заявили, что претензий ни к кому не имеют, на строгом наказании не настаивают.

Кроме того, показания потерпевших в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств: рапортами начальника смены ОП № 5 о телефонных сообщениях о преступлениях, содержанием записей камер видеонаблюдения автомоечного комплекса на ул. Любы Шевцовой д. 11 г. Воронежа, показаниями свидетелей, результатами осмотра 29.05.2015 участка местности у моста в с. Ступино Рамонского района, детализациями соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО1 и ФИО2

Показания, данные в суде представителем потерпевшего ФИО4 а также свидетелями ФИО5 ФИО6 ФИО10 ФИО7 ФИО9 ФИО8 ФИО11 ФИО12 и ФИО13 об известных им обстоятельствах совершенных преступлений, согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевших и иными материалами уголовного дела. Давая оценку показаниями перечисленных лиц, суд учитывает, что никто из них ранее Котиевых не знал, неприязни не испытывал, причин для их оговора не имеет.

Видеозаписи, полученные при осмотре места происшествия - автомойки на ул. Любы Шевцовой г. Воронежа, были просмотрены в суде. Их содержание также объективно подтверждает показания потерпевшего ФИО2. о насильственном характере действий подсудимых, и не согласуется с линией защиты Котиева Р.И., Котиева А.Б. и Котиева М.А.

Вместе с тем, суд находит недостоверными показания свидетеля ФИО7 содержащиеся в протоколе допроса от 07.01.2016 (т.4 л.д. 120-121), поскольку содержащиеся в нем сведения о том, что ФИО7 лично наблюдал момент похищения ФИО1 затем дополнительно получил эту информацию от соседа по имени Василий, о чем впоследствии сообщил в полицию, позвонив с рабочего телефона, опровергаются совокупностью иных доказательств - показаниями ФИО7 в судебном заседании, не подтвердившего содержание составленного протокола его допроса; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО7 именно от него узнал о произошедшем с ФИО1.; содержанием рапорта начальника смены отдела полиции о том, что ФИО7 обратился с сообщением о преступлении, позвонив с телефонного номера № (т.е. личного телефона, находящегося в пользовании свидетеля).

Суд признает недостоверными показания, данные в ходе судебного следствия свидетелем ФИО15 о том, что в г. Воронеже он не проживал, и, в частности, не арендовал жилое помещение в <адрес>, поскольку данные показания опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями подсудимых Котиева Р.И., Котиева А.Б. и Котиева М.А. о том, что ФИО15 является их родственником и много лет - с 1994 года живет в г. Воронеже, именно у него в гостях - в арендованной квартире на ул. Пешестрелецкая каждый из них остановился в мае 2015 года, и оставил, в том числе, свои вещи.

После осмотра в судебном заседании вещественных доказательств, изъятых 30.05.2015 в <адрес>, подсудимые Котиев Р.И. и Котиев А.Б. подтвердили принадлежность им трех дорожных сумок с личными вещами, которые они рано утром 29.05.2015 оставили в квартире своего знакомого ФИО15

Кроме того, показания ФИО15 опровергаются содержанием детализации телефонных соединений абонентского номера, находившегося в его пользовании, поскольку за весь исследованный период времени указанный мобильный телефон активно использовался в г. Воронеже, и в большей степени, на территории Советского района, где расположена ул. Пешестрелецкая.

Суд признает недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Воронежской области, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ (т.2 л.д. 68, 71-198, 199-200).

Принимая указанное решение, суд руководствуется следующим: в судебном заседании установлено, что основанием проведения 29.05.2015 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» послужило поручение следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО18., данное в рамках порученной ему доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о совершенных в отношении него преступлениях. Однако, исполняя данное поручение, оперуполномоченный УФСБ России по Воронежской области ФИО17. руководствовался положениями ч.1 ст. 7 Федерального закона от 03.04.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающей в качестве основания для проведения ОРМ наличие возбужденного уголовного дела. В судебном заседании не получено доказательств, подтверждающих, что к началу осуществления оперативно-розыскных мероприятий следственными органами было принято решение о возбуждении уголовного дела по рассматриваемым преступлениям, и оперуполномоченный ФИО17 имел соответствующее поручение, данное в рамках возбужденного уголовного дела

Несоответствие требованиям закона основания, указанного в акте осмотра, описи и вручения ФИО1 денежных купюр, который в свою очередь является неотъемлемой частью акта проведения оперативного эксперимента и предшествует его проведению, суд расценивает как существенное нарушение процедуры его проведения, влекущее признание полученного доказательства недопустимым.

Кроме того, указанное в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» время нахождения участвующих лиц у моста в п. Ступино Рамонского района суд признает недостоверным, поскольку оно опровергается содержанием детализации телефонных соединений ФИО1 и ФИО2 - непосредственных участников данного мероприятия. Допрошенный свидетель ФИО17 подтвердил, что не может гарантировать достоверность составленного им акта в части указанного в нем времени, поскольку часов у него нет, и каким образом в тот день он определял, который час, свидетель пояснить затруднился.

Однако, несмотря на признание недопустимым результатов ОРД, суд находит установленным факт встречи потерпевшего ФИО1 и подсудимого Котиева Р.М. у моста в п. Ступино Рамонского района 29.05.2015 в период времени не ранее 17 час. 50 мин. и не позднее 19 час. 00 мин., а также передачи ФИО1 сумки с денежными средствами в размере 2 300 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 свидетелей ФИО17 и ФИО14 показаниями подсудимого Котиева Р.И., не отрицающего факта своего приезда в указанное место на встречу с ФИО1., протоколом его задержания, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 29.05.2015 в период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час. 40 мин. у моста через реку Воронеж со стороны п. Ступино Рамонского района Воронежской области обнаружены и изъяты нож и черная сумка с денежными средствами.

Суд признает недопустим доказательством протокол опознания ФИО2 30.05.2015 Алмазова Р.М. по фотографии по следующим основаниям. Исходя из показаний свидетеля ФИО19., основанием для опознания по фотографии послужила невозможность представить опознаваемого вживую, так как Алмазов Р.М. находился в лечебном учреждении с многочисленными телесными повреждениями. В указанной связи ФИО2 представили фотографии трех разных лиц, одним из которых, по версии следствия, был Алмазов Р.М. Однако органом следствия не установлен и в необходимой степени не обоснован суду источник происхождения фотографии, которая, якобы, принадлежит Алмазову Р.М. Ввиду того, что представленный ФИО2 для опознания объект точно не определен с помощью других способов и средств доказывания, суд приходит к выводу о нарушении требований закона при проведении процедуры опознания, что влечет признание составленного протокола недопустимым доказательством (т.6 л.д. 14-16).

Также суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что предметы, обнаруженные и изъятые в ходе обыска, проведенного 16.07.2016 в <адрес> имеют отношение к рассматриваемым преступлениям и непосредственное значение для разрешения данного уголовного дела. В связи с чем протокол обыска, а также предметы, обнаруженные при его проведении, суд не использует в качестве доказательств по уголовному делу по причине их неотносимости к рассматриваемым событиям (т.15 л.д. 12-19, т. 16 л.д. 128-129, 130-131).

Иные приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона.

Судом дана оценка доводам защиты о нарушениях, допущенных в ходе расследования настоящего уголовного дела, влекущих признание доказательств недопустимыми.

Вопреки позиции защиты, судом не установлено нарушений, допущенных при возбуждении уголовных дел, принятии их к производству, выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Алмазова Р.М., их последующем соединении, продлении срока следствия, предъявлении окончательного обвинения, составлении обвинительного заключения и срока его утверждения прокурором, которые бы явились существенными и повлекли их незаконность.

Так, уголовные дела № 15153906, № 15808053 и № 15154322 возбуждены уполномоченным на то должностными лицами при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела. Указанные процессуальные решения прокурором не отменены и признаны законными.

Ссылка во вводной части постановления о возбуждении уголовного дела № 15153906 от 29.05.2015 на результаты рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 13898 от 27.05.2015, при наличии в его установочной части сведений о преступлении, совершенном 29.05.2015, суд признает технической ошибкой, не влекущей признание постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесенным незаконно. Логический анализ приведенных в постановлении дат подтверждает невозможность регистрации сообщения о преступлении за два дня до даты его совершения. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный 29.05.2015, и в тот же день зарегистрированный в КУСП № 13898 (т.2 л.д. 54). Изложенные в рапорте и в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства совершенного преступления, а также регистрационный номер поступившего сообщения идентичны.

Указание во втором абзаце установочной части постановления о возбуждении уголовного дела №15808053 от 03.06.2015 на то, что основанием для принятия данного решения является наличие в действиях Алмазова Р.М., Котиева А.Б. и Котиева М.А. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, не является достаточным основанием для признания принятого решения незаконным (т.1 л.д. 28-29). Буквальное токование текста постановления, содержащего в себе пять ссылок на наличие в действиях указанных лиц признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, а также описание совершенного деяния и вывод о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью второй этой же статьи, исключает правовую неопределенность и не нарушает права подсудимых на защиту. О принятом решении о возбуждении уголовного дела именно по ч.2 ст. 162 УК РФ в тот же день 03.06.2015 уведомлены Алмазов Р.М., Котиев А.Б. и Котиев М.А. (т.1 л.д. 31). Кроме того, зарегистрированный 03.06.2015 в КРСП за № 370 рапорт об обнаружении признаков преступления, послуживший поводом для возбуждения указанного уголовного дела, также содержит в себе сведения о том, что действиях Алмазова Р.М., Котиева А.Б. и Котиева М.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (т.1 л.д. 32).

Довод о нарушении права на защиту в связи с тем, что в постановлениях о возбуждении уголовных дел имеется печатный номер уголовного дела, не основан на законе, поскольку, согласно ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства определяется Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а не ведомственными нормативными актами. Статистические особенности учета преступлений и выставления статистических карточек не влияют на законность возбуждения уголовного дела.

Не нашли объективного подтверждения доводы защиты о нарушениях, допущенных следователем ФИО19 при принятии 03.06.2015 к производству уголовного дела № 15153906 и 18.08.2015 - уголовного дела № 15154322, ввиду отсутствия в постановлениях указания на выполняемую им функцию руководителя следственной группы, поскольку действующее процессуальное законодательство предусматривает в качестве участников уголовного судопроизводства, уполномоченных осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, - следователя и руководителя следственного органа (ст. ст. 38 и 39 УПК РФ).

Проверен судом и признан несостоятельным довод защиты о нарушениях при выделении 20.01.2016 и 15.03.2016 уголовных дел в отношении Алмазова Р.М. ввиду отсутствия в них статьи Особенной части УК РФ, на основании которых возбуждены уголовные дела, поскольку согласно ч.3 ст. 154 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 146 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела принимается, лишь если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления, о котором уголовное дело не возбуждалось, или в отношении нового лица, а не лица, чья личность как соучастника по уже возбужденному уголовному делу не установлена к моменту принятия решения о выделении дела. Ввиду того, что 20.01.2016 из ранее возбужденного уголовного дела № 15153906 (которое 03.06.2015 было соединенного с уголовным делом № 15158053, возбужденным, в том числе, в отношении Алмазова Р.М.), в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении того же лица - Алмазова Р.М. и по тому же событию преступления, принятия решения о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 146 УПК РФ не требовалось.

Аналогичным образом 15.03.2016 из уголовного дела № 16808021, возбужденного, в том числе, в отношении Алмазова Р.М., в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении того же лица и по тому же событию преступления, в связи с чем не требовалось принятия решения о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 146 УПК РФ.

Судом проверены доводы защиты о нарушениях, допущенных следственными органами при исчислении срока следствия, в связи с чем процессуальные и следствия действия, совершенные после 02.09.2016, являются незаконными, а полученные доказательства - недопустимыми.

Проведенный анализ имеющихся в материалах уголовного дела процессуальных документов, касающихся сроков расследования: постановлений о возбуждении уголовных дел, их соединении; постановлений о выделении в отдельное производство уголовных дел в отношении Алмазова Р.М., их соединении, приостановлении и последующем возобновлении; а также всех постановлений о продлении срока предварительного следствия позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений процессуального законодательства при исчислении сроков расследования и принятии решений об их продлении руководителями следственных органов соответствующих уровней.

Ввиду отсутствия в материалах уголовного дела постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 16808007, датированных 09.04.2016 и 11.04.2016, у суда не имеется основания для сомнений относительно даты приостановления, а также для иного толкования при исчислении процессуальных сроков расследования. Ссылка в текстах иных документов на даты приостановления предварительного следствия по уголовному делу № 16808007 не влечет процессуальных оснований, предусмотренных главой 28 УПК РФ.

Рассмотрены судом и не нашли подтверждения доводы о нарушениях закона при получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО1 Указанная информация получена 30.06.2015 на основании постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.06.2015, вынесенного в порядке ст. 165 УПК РФ (т.3 л.д. 69-71). В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» апелляционное обжалование постановления о производстве следственного действия не приостанавливает его исполнение.

Не нашли подтверждения доводы защиты о незаконности признания вещественными доказательствами и приобщения к материалам дела удостоверения пенсионера МВД на имя Алмазова Р.М. и денежных средств в размере 4150 рублей по причине неопределенности их происхождения, поскольку личный обыск задержанного Алмазова Р.М. не проводился. Исследованные в суде материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что при задержании Алмазова Р.М. 29.05.2015 в 20 час. 45 мин. следователем ФИО19 в присутствии понятых ФИО21 и ФИО22. произведен личный обыск подозреваемого, в ходе которого в кармане одежды Алмазова Р.М. обнаружены удостоверение и денежные средства, которые изъяты и упакованы (т. 6 л.д. 1-4).

Судом дана оценка доводам защиты о нарушениях закона при осмотре места происшествия - автомойки по адресу: г. Воронеж ул. Любы Шевцовой, д. 11, влекущих признание протокола осмотра недопустимым доказательством. Исходя из системного толкования положений ч.1 ст. 176 и ч.6 ст. 164 УПК РФ при производстве осмотра места происшествия следователь имеет право на фиксацию и изъятие следов преступления и вещественных доказательств. Таким образом, изъятие в ходе осмотра места происшествия следов преступления, путем копирования на карту памяти видеозаписей с камер видеонаблюдения, не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам защиты, судом не получены какие-либо сведения о наличии в изъятых файлах признаков монтажа, криминалистически значимых изменений.

Напротив, после просмотра указанных записей в судебном заседании каждый подсудимый подтвердил достоверность зафиксированных обстоятельств, узнал на видео себя, а также иных участников.

Суду не представлено никаких доказательств заинтересованности в исходе уголовного дела понятых, принимавших участие в проведении следственных действий, а также о наличии, предусмотренных ч.2 ст. 60 УПК РФ обстоятельств, исключающих их участие.

Вопреки доводам защиты не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 30.05.2015 - <адрес>, поскольку на тот момент у следственных органов имелись достаточные оснований полагать, что в данной квартире проводились действия, связанные с подготовкой к совершению преступления.

Доводы защиты о незаконности проведения процедуры опознания Котиева М.А. ФИО2 ввиду наличия существенных антропологических различий опознаваемых лиц ничем объективно не подтвержден. Суду не представлено данных, свидетельствующих о наличии внешних отличий между ними. Ни в ходе, ни по окончании опознаний от Котиева М.А., а также его защитника ФИО23 замечания и возражений по данному поводу не поступили.

Вопреки доводам защитников, задержание Котиева Р.И. в июле 2016 года произведено в соответствии с нормами УПК РФ. Согласно ч.3 ст. 210 УПК РФ, в случае обнаружения объявленного в розыск обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 УПК РФ, регламентирующей процедуру задержания подозреваемого. Поскольку Алмазову Р.М. (Котиеву Р.И.) 05.06.2015 было предъявлено обвинение и 07.06.2015 он был объявлен в розыск, то его задержание проводилось согласно требованиям ч.3 ст. 210 и ст. 91 УПК РФ.

Рассмотрен и признан несостоятельным довод защиты о несвоевременности составления протокола задержания Котиева Р.И., который был задержан в г. Ставрополь 16.07.2016 в 12 час. 20 мин. и доставлен в г. Воронеж. Протокол задержания Котиева Р.И. составлен следователем ФИО19 17.07.2016 в 00 час. 30 мин., с указанием в протоколе даты и времени фактического задержания обвиняемого в 12 час. 20 мин. 16.07.2016. Суду не представлено данных о том, что указанный протокол составлен спустя более 3 часов после доставления обвиняемого к следователю. С учетом расстояния между г. Ставрополь и г. Воронеж у суда отсутствуют объективные основания полагать, что предусмотренный ст. 92 УПК РФ срок составления протокола задержания был нарушен.

Ничем не обоснован довод защиты о незаконности опознания потерпевшим ФИО1 обвиняемого Котиева Р.И. в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего 28.07.2016. Опознаваемому предложено занять любое место среди статистов. Всем участвующим лицам разъяснены порядок производства опознания, их права, обязанности и ответственность. Опознающий ФИО1 предварительно неоднократно был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел Котиева Р.И., а также о приметах, по которым он может его опознать. Проведение опознания по прошествии года с даты совершения преступления не является основанием признания полученных результатов недопустимыми.

Вопреки доводам защиты, обвиняемые и их защитники в соответствии со ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий (т. 17 л.д. 168, 171, 174) и ознакомлены с материалами уголовного дела с разъяснением каждому из них права заявить ходатайства, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Защита также настаивала на незаконности предъявления Котиевым обвинения в порядке ст. 219 УПК РФ на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку, по мнению защиты, действия органа предварительного следствия были направлены не на дополнение и уточнение материалов уголовного дела новыми материалами, а на устранение существенных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия в результате фальсификации доказательств.

Рассматривая указанный довод, суд исходит из следующего: положения ч.1 ст. 219 УПК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст. 38 УПК РФ предоставляют следователю возможность в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по делу, дополнять материалы уголовного дела. По окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в ч.1 ст. 216 УПК РФ и ч.1 ст. 217 УПК РФ и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами дела.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего ФИО1 и его представителя от 10.04.2017 о дополнении материалов дела проведением комиссионных амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз, предъявлении нового обвинения и допросе лиц, привлекаемых к ответственности, следователь действовал в соответствии с положениями ч.1 ст. 219 УПК РФ. Указанные процессуальные действия он проводил по ходатайству участника производства по делу в период ознакомления с материалами уголовного дела. После выполнения перечисленных процессуальных действий следователь предоставил всем участникам производства по делу возможность ознакомления с дополнительными материалами.

Таким образом, следователь руководствовался положениями ч.1 ст. 219 УПК РФ и фактически дополнил имеющиеся в деле материалы, ознакомив с дополнениями всех участников процесса, соблюдя принципы состязательности и равноправия сторон.

Доводы о нарушениях права на защиту, выразившихся в незначительном времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников, необоснованны, поскольку время ознакомления указанных лиц никем не ограничивалось, ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемых, а не их обязанностью. Кроме того, подсудимыми и их защитниками не сообщено суду о том, что материалы оконченного расследованием уголовного дела представлены им не в полном объеме, либо кто-то из них незаконно лишен возможности полноценно ознакомиться.

Вопреки доводам ходатайства, обвинительное заключение, составленное 29.09.2017 следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области Куршиным Р.А., и утвержденное 16.10.2017 первым заместителем прокурора Воронежской области Хромых В.В., соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ. В нем указаны фамилии, имена и отчества обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения - место и время совершения каждого преступления, а также способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; изложена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления; перечень доказательств и краткое изложение их содержания; обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания; данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного каждому. Обвинительное заключение содержит ссылки на тома и листы уголовного дела, оно подписано, согласовано и утверждено надлежащим должностным лицом. Приложением к обвинительному заключению является список лиц, подлежащих вызову в суд, и справка о сроках следствия, об избранных обвиняемым мерах пресечения, вещественных доказательствах и т.д.

В силу того, что окончание предусмотренного ч.1 ст. 221 УПК РФ срока принятия прокурором процессуального решения по поступившему к нему 05.10.2017 уголовному делу пришлось на воскресенье 15.10.2017, обвинительное заключение прокурором обоснованно утверждено 16.10.2017, т.е. в первый, следующий за ним, рабочий день.

Отсутствие сведений о получении обвиняемыми уведомления прокурора с разъяснением права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, не может быть признано нарушением, ввиду наличия в материалах уголовного дела копии такого уведомления, и того обстоятельства, что к моменту направления прокурором уголовного дела в суд каждый обвиняемый уже воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ч.5 ст. 217 УПК РФ, заявив ходатайство о проведении предварительного слушания (т. 23 л.д. 4, т. 20 л.д. 279-282, 286-288, 292-294).

Доводы защиты о причинении сотрудниками правоохранительных органов Котиеву Р.И. и Котиеву А.Б. телесных повреждений при их задержании, не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, поскольку подсудимые не сообщили суду, что в результате примененного воздействия они вынуждены были оговорить себя или сообщить иные, не соответствующие действительности сведения. Данные обстоятельства подлежат самостоятельной проверке не в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Сторона защиты настаивала на том, что органом предварительного расследования не установлена личность обвиняемого, который в обвинительном заключении указан как Котиев Р.И.

Указанные доводы проверены судом и установлено следующее.

Первоначально при задержании 29.05.2015 Котиев Р.И. назвал себя Алмазовым Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что послужило основанием для указания именно таких данных о его личности в ряде процессуальных документов. Однако в июле 2016 года местонахождение находящегося в розыске Алмазова Р.М. было установлено, одновременно с установлением истинных данных о его личности. 17.07.2016 составлен протокол задержания обвиняемого Котиева Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с указанной даты все следственные действия проводились с участием и в отношении Котиева Р.И.

Тот факт, что задержанный в мае 2015 года Алмазов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Котиев Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются одним и тем же лицом подтвержден не только показаниями в суде подсудимого Котиева Р.И., но и содержанием справок, рапортов и постановлений, составленных в ходе расследования уголовного дела (т. 15 л.д. 5 - справка-меморандум начальника отделения УФСБ, т.15 л.д. 35 - постановление следователя, т. 15 л.д. 51 - справка, т. 15 л.д. 95-98 - постановление и др.), а также результатами проверки отпечатков пальцев рук, согласно которой дактокарта Котиева Р.И., полученная из ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия г. Карабулак, и дактокарта Алмазова Р.М., полученная в ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, принадлежат одному и тому же лицу (т. 17 л.д. 3-14).

В судебном заседании сторона защиты, не оспаривая того, что Котиев Р.И. и Алмазов Р.М. являются одним и тем же лицом, настаивала на ненадлежащем установлении следственными органами данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, заявляя, что подсудимый, которого авторы обвинительного заключения называют Котиевым Р.И., на самом деле является Алмазовым Р.М.

Приведенные доводы о ненадлежащем установлении личности подсудимого Котиева Р.И. проверены судом и не нашли объективного подтверждения по следующим основаниям.

С момента своего задержания в июле 2016 года Котиев Р.И. сообщал о себе единственные данные, называя себя Котиевым Русланом Исраиловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Назрань. От имени Котиева Р.И. им неоднократно подавались письменные собственноручные обращения следователю (т. 15 л.д. 38, 42, 154, т. 20 л.д. 42). После поступления уголовного дела в суд, подсудимый дважды при установлении его личности на предварительном слушании и при рассмотрении дела по существу назвал себя Котиевым Р.И. От имени Котиева Р.И. им составлены письменные обращения в адрес суда. При допросе свидетеля ФИО14., указавшего на него как на «Руслана», с которым 29.05.2015 свидетель ездил в Рамонский район, подсудимый еще раз представился, назвав себя «Котиевым Русланом Исраиловичем». Все адвокаты, осуществлявшие защиту его интересов как на предварительном следствии, так и в судебном заседании заключали соглашения об оказании юридической помощи Котиеву Р.И., а не Алмазову Р.М. (т. 15 л.д. 41, 45, 49, т. 24 л.д. 123).

О том, что настоящие его данные Алмазов Руслан Магометович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт на имя которого он получил в 2006 году в установленном законом порядке, решив поменять фамилию, отчество и год рождения, и больше никогда свои данные не менял, подсудимый сообщил в последних судебных заседаниях. В частности подсудимый уточнил, что после перемены своих данных он к фамилии и отчеству, данным при рождении (т.е. Котиев Руслан Исраилович), не возвращался.

Содержание исследованных в суде данных о личности подсудимого свидетельствует о том, что Котиев Руслан Исраилович родился ДД.ММ.ГГГГ года в г. Назрань. 21.04.2001 ему выдан паспорт гражданина РФ серии 0700 № 289778 в обмен паспорта старого образца (СССР) V ОЖ № 585279. Имеющаяся в материалах дела справка формы 1-П на получение паспорта содержит сведения о родителях Котиева Р.И. - Котиеве Исраиле Магомедовиче и Котиевой Фатиме Алаудиновне. Достоверность этих сведений и факт своего рождения именно этими родителями Котиев Р.И. подтвердил в судебном заседании. Кроме того, Котиев Р.И. подтвердил факт регистрации им в 1996 году брака с Дубининой Анной Николаевной, сведения о которой также содержаться в справке формы 1-П (т. 17 л.д. 18).

О принадлежности указанного документа - справки формы 1-П подсудимому Котиеву Р.И. дополнительно свидетельствует содержание военного билета на его имя, в котором указано, что при поступлении на военную службу 27.06.1987 Котивыем Р.И. сдан паспорт гражданина СССР серии V-ОЖ № 585279, и выдан обратно 09.06.1989 (т. 15 л.д. 110-113).

Кроме того, в судебных заседаниях подсудимый, сообщая сведения о себе, указал, что у него имеются двое сыновей: ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживают со своей матерью ФИО26 в г. Назрань, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в последний раз судим в ноябре 2013 года Магасским районным судом по ст. 222 УК РР к 6 месяцам лишения свободы.

Содержание свидетельства о рождении младшего ребенка - ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фамилия которого Котиев, и указание данных о его отце - Котиеве Руслане Исраиловиче (т. 15 л.д. 117), а также содержание справки ГИАЦ МВД России о судимостях Котиева Руслана Исраиловича, в том числе и Магасским районным судом 07.11.2013 (т. 117 л.д. 28-29), опровергает версию подсудимого о том, что с 2006 года он официально является Алмазовым Русланом Магометовичем.

Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, представленные ФКУ «ГИАЦ МВД России» в отношении проверяемого лица Котиева Р.И. полностью дублируют установленные и указанные выше сведения о его личности: дате, месте рождения, информацию о выданных ранее паспортах как старого образца - V ОЖ № 585279, так и нового - серии 0700 № 289778, о фактах привлечения к уголовной ответственности и номере дактокарты (т. 17 л.д. 34-38).

Напротив, имеющийся в деле паспорт серии 26 03 № 082763 на имя Алмазова Руслана Магометовича, а также водительское удостоверение на его имя не содержит никаких данных, подтверждающих принадлежность этих документов к подсудимому Котиеву Р.И., даже несмотря на его заявление об этом.

Справка формы 1-П на получение паспорта Алмазова Р.М. содержит сведения о том, что указанный паспорт получен при замене паспорта старого образца (СССР), серия и номер которого не соответствует ни одному из приведенных выше документов Котиева Р.И. (т. 17 л.д. 25). Сведения о дате и месте рождения Алмазова Р.М. (1970 год, г. Малгобек ЧИАССР), а также данные о его родителях: ФИО27 и ФИО28 опровергают вероятную принадлежность документа к подсудимому Котиеву Р.И. и исключают возможность получения им указанного паспорта взамен ранее выданного в установленном законом порядке перемены имени, поскольку в соответствии со ст. 135 Семейного кодекса РФ, ст. 58 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» и ст. 19 Гражданского кодекса РФ изменение даты и места рождения допускается только при усыновлении ребенка в возрасте до года, а совершеннолетнее лицо вправе изменить лишь собственно имя, фамилию и (или) отчество.

О том, что подсудимый Котиев Р.И. является именно Котиевым Р.И., а не другим лицом, подтвердили в судебном заседании свидетели Котиев Р.А., Котиев Т.Б., а также подсудимые Котиев А.Б. и Котиев М.А.

Таким образом, несмотря на заявление подсудимого Котиева Р.И., что официальное его имя Алмазов Р.М., сообщение им о себе таких сведений при задержании в мае 2015 года, а также изъятие в <адрес> документов на имя Алмазова Р.М. и последующее их приобщение к материалам дела, не является достаточным основанием для признания незаконным результатов установления его личности как Котиева Р.И.

Суд приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования верно установлена личность привлекаемого к уголовной ответственности лица, как Котиев Руслан Исраилович, сведения о котором указаны в обвинительном заключении.

Анализ совокупности доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, из всех, приведенных выше, дает суду основание сделать вывод о виновности Котиева Р.И., Котиева А.Б. и Котиева М.А. в совершении преступлений.

В судебном заседании установлено, что Котиев Р.И. по предварительному сговору с Котиевым А.Б. и Котиевым М.А. совершил неправомерное завладение автомобилем «Тойота Хайлендер» без цели его хищения; похищение двух лиц (ФИО2 и ФИО1.) по предварительному сговору с Котиевым А.Б. и Котиевым М.А., самостоятельно имея при этом корыстную цель; а также вымогательство, т.е. под угрозой применения насилия требовал от ФИО1 передать ему имущество в особо крупном размере.

Котиев А.Б. и Котиев М.А. (каждый) по предварительному сговору между собой, а также с Котиевым Р.И., совершили неправомерное завладение автомобилем «Тойота Хайлендер» без цели его хищения; похищение двух лиц (ФИО2 и ФИО1 также по предварительному сговору между собой и с Котиевым Р.И.; а также тайное хищение денежных средств ФИО1 на общую сумму 108 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Поскольку подсудимые, предварительно договорившись между собой и распределив преступные роли, неправомерно завладели автомобилем «Тойота Хайлендер» №, принадлежащим <данные изъяты> и под управлением Котиева Р.И. осуществили на нем поездку, не намереваясь присвоить его, в действиях каждого из них имеется состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. В результате умышленных и согласованных действий подсудимых, автомобиль выбыл из законного владения организации против воли собственника. Отсутствие факта повреждения автомобиля и добровольное его возвращение после реализации запланированных действий, не влияет на юридическую оценку содеянного, поскольку угон считается оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо его перемещения с места, на котором оно находилось. Так же не влияет на вывод о наличии в действиях Котиева А.Б. и Котиева М.А. состава данного преступления фактическое управление автомобилем одним лишь Котиевым Р.И., поскольку преступление совершено в соучастии, по предварительному сговору между всеми.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Котиеву Р.И., Котиеву А.Б. и Котиеву М.А. обвинения, как не нашедший своего подтверждения, квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Судом установлено, что умысел виновных был направлен на похищение ФИО2 и ФИО1 а завладение транспортным средством явилось целью облегчить совершение задуманного преступления. Насильственные действия, связанные с причинением потерпевшим физической боли и с ограничением их свободы, связаны с реализацией подсудимыми совместного умысла, направленного на их незаконный захват и последующее похищение. Суду не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что Котиевы применили к кому-то из потерпевших насилие, имею целью завладение автомобилем.

Кроме того, суд находит установленным, что подсудимые, предварительно договорившись между собой и распределив преступные роли, неправомерно, помимо воли потерпевших, изъяли ФИО2 а затем ФИО1 с места их нахождения, переместили в другое определенное ими (подсудимыми) место, и удерживали там в неволе, лишив возможности распоряжаться вверенным транспортным средством по своему усмотрению, а также покинуть его. При этом к каждому потерпевшему было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в заведении назад рук при помещении в автомобиль, нанесении ФИО2 удара по затылку, надевание наручников и шапки на ФИО1

Последующее освобождение подсудимыми похищенных лиц не является основанием для применения примечания к ст. 126 УК РФ, поскольку было обусловлено достижением цели похищения.

Однако суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст. 126 УК РФ, - «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку при захвате потерпевших никто из них подобной угрозы не высказывал, действий, свидетельствующих о намерении причинить вред, опасный для жизни и здоровья потерпевших, не совершал. Высказанная Котиевым Р.И. ФИО1 угроза его передачи третьим лицам, которым он, якобы, «заказан», направлена на вымогательство денежных средств и не образует объективную сторону похищения человека.

Кроме того, в ходе судебного следствия не получено доказательств осведомленности Котиева А.Б. и Котиева М.А. о корыстных мотивах Котиева Р.И. и вымогательстве им денежных средств у ФИО1 Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, заявившего об отказе от обвинения Котиева А.Б. и Котиева М.А. в совершении ими преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, суд прекращает уголовное преследование в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях каждого из них состава данного преступления.

Ввиду неосведомленности Котиева А.Б. и Котиева М.А. об истинной цели встречи Котиева Р.И. и ФИО1 и намерении Котиева Р.И. требовать от потерпевшего денежные средства в особо крупном размере, в действиях Котиева А.Б. и Котиева М.А. отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 126 УК РФ, - «совершение этих действий из корыстных побуждений».

По этой же причине в действиях Котиева Р.И. отсутствует квалифицирующий признак вымогательства - «совершение в составе группы лиц по предварительному сговору». Кроме того, в действиях Котиева Р.И. отсутствует квалифицирующий признак вымогательства - «с применением насилия», поскольку, выдвигая ФИО1 требование передачи имущества, подсудимый насилия к потерпевшему не применял.

Тем не менее, суд находит установленным и с необходимой достаточностью подтвержденным факт высказывания Котиевым Р.И. ФИО1 требования передать ему имущество в особо крупном размере под угрозой применения насилия, заключающегося в передаче ФИО1. третьим лицам, которыми он, якобы, «заказан».

Задержание Котиева Р.И. и отсутствие у него возможности распорядиться денежными средствами ФИО1 в размере 2 300 000 рублей не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления, поскольку предъявленное им требование было соединено с угрозой и доведено до сведения потерпевшего.

Суду не представлено доказательств наличия у подсудимых умысла на разбойное нападение, поскольку целью Котиева Р.И. было вымогательство денежных средств, а Котиева А.Б. и Котиева М.А. - оказание содействия Котиеву Р.И. в разговоре с неизвестным им ранее человеком. Кроме того, во время нахождения в автомобиле Котиев Р.И. управлял транспортным средством, а по прибытии в лесной массив - сразу же вышел из машины вместе с ФИО1 В салоне автомобиля остались Котиев А.Б. и Котиев М.А., а в багажнике - ФИО2 Таким образом, у Котиева Р.И. отсутствовала реальная возможность похитить денежные средства, находящиеся в портфеле потерпевшего и вещевом ящике автомобиля. Суду также не представлено доказательств наличия между подсудимыми сговора на хищение денежных средств. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, заявившего об отказе от обвинения Котиева Р.И. в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, суд прекращает уголовное преследование в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание показания потерпевших о том, что в ходе движения автомобиля Котиев А.Б. и Котиев М.А. осматривали сумку ФИО1 нарушили порядок его вещей, из которых впоследствии пропали денежные средства, суд приходит к выводу о совершении Котиевым М.А. и Котиевым А.Б. тайного хищения денежных средств ФИО1 в размере 108 000 рублей (100 000 рублей из портфеля и 8 000 рублей - из вещевого ящика салона автомобиля). Принимая решение о квалификации действий Котиева А.Б. и Котиева М.А., суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО1 размер похищенной у него суммы денежных средств и их значимость для потерпевшего, а также размер заработной платы ФИО1 наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. С учетом изложенного приходит к выводу о том, что хищением 108 000 рублей потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, не позволивший ему обеспечить материальные условия своей семьи на прежнем уровне.

Учитывая вышеизложенное, суд признает подсудимых виновными в совершении преступлений и квалифицирует действия каждого следующим образом.

Действия Котиева Р.И. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору;

- по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору в отношении двух лиц, из корыстных побуждений;

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

Действия Котиева А.Б. и Котиева М.А. (каждого) суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору в отношении двух лиц;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из объема предъявленного Котиеву Р.И. обвинения как не нашедшее своего подтверждения совершение им разбоя в составе группы лиц по предварительному сговору; квалифицирующего признака ст. 166 УК РФ (угон) - «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья»; квалифицирующего признака ст. 126 УК РФ (похищение человека) - «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья»; и квалифицирующих признаков ст. 163 УК РФ (вымогательство) - «группой лиц по предварительном сговору» и «с применением насилия».

Суд исключает из объема предъявленного Котиеву А.Б. и Котиеву М.А. обвинения как не нашедшее своего подтверждения, совершение каждым из них вымогательства; квалифицирующего признака ст. 166 УК РФ (угон) - «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья»; квалифицирующих признаков ст. 126 УК РФ (похищение человека) - «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «из корыстных побуждений».

Суд прекращает уголовное преследование в отношении Котиева А.Б. и Котиева М.А. по обвинению каждого из них в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления, с признанием за Котиевым А.Б. и Котиевым М.А. права на реабилитацию в соответствии с положением ст. 133 УПК РФ.

Суд прекращает уголовное преследование в отношении Котиева Р.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, с признанием за Котиевым Р.И. права на реабилитацию в соответствии с положением ст. 133 УПК РФ.

При назначении наказания Котиеву Р.И., Котиеву А.Б. и Котиеву М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление и условия жизни семьи каждого из них.

Котиев Р.И. судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, во время прохождения военной службы награжден нагрудным знаком «Отличник СА», женат, имеет на иждивении двух малолетних детей и нетрудоспособную мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает хроническими заболеваниями: <данные изъяты> по поводу которой в октябре 2017 года перенес оперативное лечение, в 2015 году получил сочетанную травму - <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Котиева Р.И. по каждому эпизоду преступной деятельности, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.

По преступлению, предусмотренному ст. 126 УК РФ, смягчающим наказание Котиева Р.И. обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в том, что Котиев Р.И. непосредственно после захвата ФИО2 принес ему извинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Котиева Р.И. по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. При решении данного вопроса суд принимает во внимание наличие у него непогашенной судимости по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от 07.11.2013 за совершение умышленного преступления средней тяжести.

По преступлениям, предусмотренным ст. 166 и ст. 126 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает особо активную роль Котиева Р.И. в совершении преступления, которая выразилась в его инициативном поведении в процессе подготовки и осуществления как угона автомобиля, так и похищения потерпевших.

Ввиду отсутствия соучастия при совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, при назначении наказания за данное преступление не имеется оснований для признания роли Котиева Р.И. особо активной.

По преступлению, предусмотренному ст. 126 УК РФ, отягчающим наказание Котиева Р.И. обстоятельством, в соответствии с п. «н» ч.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления с использованием документов представителя власти, поскольку, осуществляя захват ФИО2., Котиев Р.И. продемонстрировал ему подложное удостоверение пенсионера МВД РФ и сообщил недостоверные сведения о том, что является сотрудником правоохранительных органов. Указанные действия совершены для предотвращения сопротивления со стороны ФИО2 и вмешательства в происходящее случайных очевидцев. Расчет на доверие и подчинение представителю власти существенно облегчил совершение указанного преступления.

При этом у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим при назначении Котиеву Р.И. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 166 и ст. 163 УК РФ, поскольку при угоне автомобиля и вымогательстве денежных средств у ФИО1 он не использовал документы представителя власти.

Котиев А.Б. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, занимается сельским хозяйством, имеет на иждивении мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающую рядом заболеваний. За время содержания под стражей Котиев А.Б. находился на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>, в ноябре 2016 года получил курс химиотерапии как контактный с туббольным.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Котиева А.Б. по преступлению, предусмотренному ст. 126 УК РФ, суд признает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в том, что Котиев А.Б. совместно с Котиевым М.А. передали питьевую воду, находящемуся в багажнике автомобиля ФИО2 и выполнили просьбу ФИО1 избавить его от испытываемых болевых ощущений, связанных с надеванием на него шапки и наручников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Котиева А.Б. по преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку Котиев А.Б. и Котиев М.А. совместно участвовали в совершении тайного хищения денежных средств ФИО1

При назначении Котиеву А.Б. наказания за каждое преступление, суд не признает отягчающим обстоятельством его совершение с использованием документов представителя власти, поскольку в судебном заседании установлено, что Котиев А.Б. подобных документов не имел, потерпевшим их не демонстрировал. Органом предварительного следствия не представлено объективных данных, свидетельствующих об осведомленности Котиева А.Б. в том, что Котиев Р.И. имеет при себе удостоверение пенсионера МВД РФ и намерен использовать его при совершении планируемых преступлений.

Котиев М.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающую рядом заболеваний, и младших братьев.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Котиева М.А. по преступлению, предусмотренному ст. 126 УК РФ, суд признает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в том, что Котиев М.А. совместно с Котиевым А.Б. передали питьевую воду, находящемуся в багажнике автомобиля ФИО2 и выполнили просьбу ФИО1 избавить его от испытываемых болевых ощущений, связанных с надеванием на него шапки и наручников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Котиева М.А. по преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку Котиев М.А. и Котиев А.Б. совместно участвовали в совершении тайного хищения денежных средств ФИО1

При назначении Котиеву М.А. наказания за каждое преступление, суд не признает отягчающим обстоятельством его совершение с использованием документов представителя власти, поскольку в судебном заседании установлено, что Котиев М.А. подобных документов не имел, потерпевшим их не демонстрировал. Органом предварительного следствия не представлено объективных данных, свидетельствующих об осведомленности Котиева М.А. в том, что Котиев Р.И. имеет при себе удостоверение пенсионера МВД РФ и намерен использовать его при совершении планируемых преступлений.

Принимая во внимание установленные данные о личности каждого подсудимого, общественную опасность совершенных ими преступлений и их фактические обстоятельства, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Котиеву Р.И., Котиеву А.Б. и Котиеву М.А. за каждое совершенные преступление наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст. 166 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания и исправление виновных не могут быть достигнуты посредством назначения каждому из них иного, более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая общественную опасность и характер совершенных преступлений, а также установленные данные о личности Котиева Р.И., который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, и вновь совершил умышленные преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. с учетом имеющегося в его действиях рецидива преступлений, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеется смягчающее наказание Котиева А.Б, и Котиева М.А. обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении каждому из них наказания за преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ, применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ и назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.126 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Оснований для назначения Котиеву Р.И., Котиеву А.Б. и Котиеву М.А. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 126 и ч.3 ст. 163 УК РФ, - штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, учитывая установленные данные о личности каждого из них, положительные характеристики, состояние здоровья и наличие иждивенцев.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью каждого подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения Котиеву Р.И., Котиеву А.Б. и Котиеву М.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные каждым из них преступления.

Также в судебном заседании не установлены обстоятельства, которые давали бы основания для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, и свидетельствовали о возможности исправления Котиева Р.И., Котиева А.Б. и Котиева М.А. без реального отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание наличие у Котиева А.Б. и Котиева М.А. обстоятельства, смягчающего наказание каждого из них за совершение преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая способ совершения указанного преступления, роль Котиева А.Б. и Котиева М.А. в нем, их непосредственные мотивы, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую. Вид и срок наказания, назначенного Котиеву А.Б. и Котиеву М.А. по ст. 126 УК РФ, отвечает требованиям ч.6 ст. 15 УК РФ. Фактические обстоятельства похищения потерпевших, цели и роль Котиева А.Б. и Котиева М.А. в его совершении, их поведение непосредственно во время преступления, отсутствие тяжких последствий в виде причинения вреда здоровью похищаемых лиц или повреждения их имущества, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по иным совершенным указанными лицами преступлениям, не имеется, поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Также не имеется оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступлений, совершенных Котиевым Р.И., поскольку в его действиях установлены отягчающие наказание обстоятельства.

При определении Котиеву Р.И. вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения Котиеву А.Б. и Котиеву М.А., исходя из измененной категории преступления, - руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Котиеву Р.И., Котиеву А.Б. и Котиеву М.А. необходимо оставить прежнюю - заключение под стражу. Установленные данные о личности каждого из них, отсутствие постоянного места жительства на территории г. Воронежа, а также характер совершенных преступлений дают суду основания полагать, что, в случае своего освобождения, каждый из них может скрыться с целью избежать уголовной ответственности и назначенного наказания. Данный факт исключает возможность применения иной меры пресечения.

Несмотря на составление протокола задержания Котиева М.А. в 00 час. 05 мин. 30.05.2015, в судебном заседании объективно установлено, что фактически он был задержан и доставлен в СУ СК России по Воронежской области вечером 29.05.2015, в связи с чем указанная дата подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

В судебном заседании защиту интересов подсудимых Котиева А.Б. и Котиева М.А. осуществляли в порядке ст.51 УПК РФ адвокаты Прохорова И.А., Ходченков А.И. и Воронов С.С. Учитывая то обстоятельство, что Котиев А.Б. и Котиев М.А. отказались от услуг защитников и отказ был связан с материальным положением, в связи с чем не был принят судом, осужденные подлежат освобождению от оплаты судебных издержек, связанных с их защитой.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. Денежные средства в сумме 2 300 000 рублей и сумка, предоставленные потерпевшим ФИО1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также автомобиль «Тойота Хайлендер» - подлежат передаче законным владельцам. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, - детализации телефонных соединений, паспорт, водительское удостоверение и пенсионное удостоверение на имя Алмазова Р.М. остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Предметы, запрещенные к обращению, - два пистолета, патроны, глушитель и шомпол подлежат уничтожению. Принадлежащие Котиеву Р.И. и Котиеву А.Б. сумки с личными вещами, а также складной нож из металла, - подлежат передаче законным владельцам. Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, - передаче собственнику жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Котиева Руслана Исраиловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Котиеву Р.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Котиеву Р.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 08.06.2018, засчитав в срок наказания время задержания Котиева Р.И. в порядке ст.91 УПК РФ с 29.05.2015 по 31.05.2015 и с 16.07.2016 по 17.07.2016, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 18.07.2016 по 07.06.2018.

Прекратить уголовное преследование в отношении Котиева Р.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, с признанием за Котиевым Р.И. права на реабилитацию в соответствии с положением ст. 133 УПК РФ.

Котиева Алихана Бикаровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Изменить категорию совершенного Котиевым А.Б. преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ, на менее тяжкую - с особо тяжкого на тяжкое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Котиеву А.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Котиеву А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 08.06.2018, засчитав в срок отбывания время задержания Котиева А.Б. в порядке ст.91 УПК РФ с 29.05.2015 по 30.05.2015, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 31.05.2015 по 07.06.2018.

Прекратить уголовное преследование в отношении Котиева А.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, с признанием за Котиевым А.Б. права на реабилитацию в соответствии с положением ст. 133 УПК РФ.

Котиева Магомеда Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Изменить категорию совершенного Котиевым М.А. преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ, на менее тяжкую - с особо тяжкого на тяжкое преступление.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Котиеву М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Котиеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 08.06.2018, засчитав в срок отбывания время фактического задержания Котиева М.А. в порядке ст.91 УПК РФ - с 29.05.2015 по 30.05.2015, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 31.05.2015 по 07.06.2018.

Прекратить уголовное преследование в отношении Котиева М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, с признанием за Котиевым А.Б. права на реабилитацию в соответствии с положением ст. 133 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детализации абонентских номеров № № № флеш-карту «Кингстон 8 Гб», паспорт гражданина РФ на имя Алмазова Р.М., водительское удостоверение категории В,С на имя Алмазова Р.М., пенсионное удостоверение на имя Алмазова Р.М., находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - продолжить хранить в уголовном деле;

- автомобиль «Тойота Хайлендер» серебристого цвета государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у представителя потерпевшего <данные изъяты> - оставить <данные изъяты> по принадлежности;

- сумку для ноутбука черного цвета, находящуюся в Советском районном суде г. Воронежа, и 460 банкнот номиналом 5 000 рублей каждая, на общую сумму 2 300 000 рублей, находящиеся в банковской ячейке ОАО «Сбербанк» г. Воронеж, - вернуть ФИО1 по принадлежности;

- дорожную сумку черного цвета «Марино орланди» с находящимися в ней предметами (мужской кожаной курткой черного цвета «Армани джинс», дорожной сумочкой черного цвета из кожзаменителя, мужским джемпером синего цвета, мужским джемпером темно-синего цвета, мужским джемпером фиолетового цвета, мужским джемпером черного цвета, двумя парами носков коричневого цвета, джинсовыми брюками темно-синего цвета, парой мужских полуботинок черного цвета со шнурками, носовым платком темно-зеленого цвета, парой наколенников серого цвета, поясом-корсетом коричневого цвета, тканевым мешком черного цвета, пластиковым пакетом с туалетными принадлежностями, монетой достоинством 1 рубль); дорожную сумку с находящимися в ней предметами (полотенцем банным черного цвета, свитером черного цвета, джемпером черного цвета, мужской кепкой из ткани черного цвета, мужской футболкой белого цвета, мужской майкой белого цвета, ремнем от сумки); мужскую сумку на длинном ремне с находящимися в ней предметами (шариковой ручкой в корпусе черного цвета, мобильным телефоном «Нокиа» в корпусе черного цвета, перочинным ножиком в корпусе красного цвета, фрагментом бумажного листа в клетку с рукописным текстом, двумя фрагментами бумаги белого цвета с надписями, флеш-картой «СанДиск», семью сим-картами, обложкой для паспорта черного цвета), и складной нож из металла черного цвета, - находящиеся в Советском районном суде г. Воронежа, - вернуть Котиеву Руслану Исраиловичу по принадлежности;

- денежные средства в сумме 4150 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Воронежской области, - вернуть Котиеву Котиеву Руслану Исраиловичу по принадлежности;

- дорожную сумку - «саквояж» марки «Тонелли» с находящими в ней предметами (мужскими джинсовыми брюками голубого цвета, мужской джинсовой курткой голубого цвета, носовым платком серого цвета, мужскими джинсовыми брюками темно-синего цвета, мужским ремнем черного цвета, мужской футболкой голубого цвета, мужскими трусами коричневого цвета, парой носков черного цвета, парой носков темно-синего цвета, мужской футболкой черного цвета, полотенцем сиреневого цвета, солнцезащитными очками, парой обуви - мужскими мокасинами синего цвета в черном полиэтиленовом пакете, пустым полиэтиленовым пакетом синего цвета, двумя пустыми полиэтиленовыми пакетами черного цвета), - находящиеся в Советском районном суде г. Воронежа, - вернуть Котиеву Алихану Бикаровичу по принадлежности;

- системный блок от компьютера в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Айфон» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Тексет» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Нокиа» в пластиковом корпусе черного цвета, мобильный телефон «Нокиа» в металлическом корпусе серебристого цвета, дорожная сумку «Адидас» с находящимися в ней предметами (мужской спортивной курткой черного цвета, мужскими брюками черного цвета, мужской рубашкой-поло в черную и серую полоску, пластиковой ложкой для обуви, металлическими кусачками, фрагментом ткани грязно-белого цвета, дезодорантом «АКС», тремя лезвиями «Рапира» в упаковке, бритвенным станком черного цвета, ремнем для сумки), - находящиеся в Советском районном суде г. Воронежа, - вернуть собственнику <адрес>;

- травматический пистолет без обоймы и патронов, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г. Воронежу; пистолет калибра 9 мм., патроны в количестве 21 штуки 9х18 мм., глушитель и шомпол, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Воронежской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ильченко