Решение по делу № 2-4526/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-4526/2019

УИД 22RS0013-01-2019-006050-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     04 декабря 2019 года          г.Бийск Алтайского края

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Веселовой Е.Г.,

при секретаре Стребковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Агапитовой ФИО4 взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратился в Бийский городской суд Алтайского края с исковыми требованиями к Агапитовой Н.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 043 руб. 60 коп., из которых: сумма основного долга 73 406 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7552 руб. 07 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 3710 руб. 24 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 21 374 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3320 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Агапитовой Н.М. был заключен кредитный договор № на сумму 240 492 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту составила 29,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 210 000 руб. 00 коп. на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение заявления заемщика, банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 30 492 руб. 00 коп. для оплаты страхового взноса на личное страхование.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 7758 руб. 28 коп.

В период действия договора заемщиком была подключена дополнительная услуга, оплата стоимости которой должна оплачиваться в составе ежемесячных платежей, а именно ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 29 руб. 00 коп.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с Тарифами Банка по договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3710 руб. 24 коп., что является убытками банка.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик Агапитова Н.М. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности перед Банком, указав, что в настоящее время ее доходом является только пенсия в размере чуть более 12 000 руб. 00 коп., что не позволяет ей погасить задолженность перед Банком.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Агапитовой Н.М. был заключен кредитный договор № на сумму 240 492 руб. 00 коп., с условием оплаты процентов в размере 29,90 % годовых.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислило денежные средства на текущий счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ответчик обязался погашать сумму кредита и производить уплату процентов за пользование денежными средствами ежемесячно путем оплаты аннуитетного платежа в размере 7758 руб. 27 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту, с датой перечисления первого платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условиями договора Агапитова Н.М. приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В тоже время, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по уплате кредита, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Факт ненадлежащего исполнения Агапитовой Н.М. обязательств не оспаривался ответчиком и подтверждается представленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету сумма просроченной задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору составляет 106 043 руб. 60 коп., в том числе: сумма основного долга 73 406 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7552 руб. 07 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 3710 руб. 24 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 21 374 руб. 63 коп.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, а также суммы неустойки и комиссии, судом проверен, является математически верным. Ответчик представленный расчет задолженности не оспаривала, доказательств, свидетельствующих о задолженности в меньшем размере или о погашении задолженности, в судебное заседание не представила.

В этой связи, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 73 406 руб. 66 коп.

Согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

В данном случае, задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7552 руб. 07 коп. Указанная задолженность подтверждена представленным расчетом. Со стороны ответчика возражений в отношении представленного расчета не поступило.

Проверив представленный расчет, суд полагает, что требования о взыскании задолженности по уплате процентов в указанном размере, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов, начисленных после выставления требования о погашении задолженности в размере 3710 руб. 24 коп.

Названные убытки банка представляют собой проценты по кредиту после выставления требования, то есть проценты за пользование кредитом, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора, согласно которым предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами.

При этом проценты по кредиту, начисленные, но не неоплаченные после выставления требования, являются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, и признаются судом убытками Банка.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с Тарифами Банка по договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение суммы заявленной ко взысканию штрафа в размере 21 374 руб. 63 коп. за период с 30.09.2016 года по 15.01.2017 года и суммы задолженности по основному долгу в размере 73 406 руб. 66 коп., а также задолженности по уплате процентов в размере 7552 руб. 07 коп., указанная сумма штрафа, не является соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, штраф в размере 1% как от суммы задолженности фактически составляет 365% годовых, что значительно превышает процентную ставку по кредитному договору, которая составляет 29,90% годовых.

Таким образом, предъявленный ко взысканию размер штрафных санкций суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его до 1200 руб. 00 коп.

В связи с этим с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 11.08.2012 за период с 19.09.2016 года по 16.07.2017 года, в том числе сумма основного долга в размере 73 406 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 552 руб. 07 коп., убытки (неоплаченные проценты) в размере 3710 руб. 24 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1200 руб. 00 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3320 руб. 87 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░░ 11.08.2012 ░░ ░░░░░░ ░ 19.09.2016 ░░░░ ░░ 16.07.2017 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 406 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 552 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3710 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3320 ░░░. 87 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░