Решение по делу № 8Г-17099/2021 [88-20160/2021] от 23.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20160/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-542/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Авериной Е.Г., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюка Д.В к Мелконян В.С., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о материального ущерба и неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», поступившей с делом 23 июня 2021 г., на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Власюк Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мелконяну В.С., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее ООО СК «Сибирский Дом Страхования»), в котором просил взыскать со страховой компании в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Взыскать с Мелконян В.С. сумму ущерба в размере 43 400 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области                                     от 18 августа 2020 г. исковые требования Власюка Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу Власюка Д.В. неустойку в размере 400 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Также суд взыскал с Мелконяна В.С. в пользу Власюка Д.В. сумму ущерба в размере 43 400 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в доход государства подлежащую уплате при подаче иска государственную пошлину в размере 7 200 руб., с Мелконяна В.С. в доход государства подлежащую уплате при подаче иска государственную пошлину в размере                1 502 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца ввиду нарушения норм материального права. В обоснование доводов указывает, что 2 октября 2019 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения Власюку Д.В. в размере 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 5 декабря 2019 г. было отказано в удовлетворении требований Власюка Д.В. в связи с тем, что обязательства ответчика исполнены в полном объеме. Неустойка в размере 400 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ведет к обогащению истца, приобретшего право на взыскание неустойки по договору цессии. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 мая 2019 г. в результате нарушения ответчиком Мелконяном В.С. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «КИА РИО», принадлежащему Емельяненко В.Г., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мелконяна В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» по полису ОСАГО МММ № 5015385523.

7 мая 2019 г. Емельяненко В.Г. обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно составленному заключению № 14-06-19 от 18 июня 2019 г. ИП Жарковой Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» с учетом износа на момент ДТП по единой методике составляет 443 000 руб.

24 июня 2019 г. между Емельяненко В.Г. и Власюк Д.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым                                           Емельяненко В.Г. уступил Власюку Д.В. свое право требования к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных сопутствующих выплат по полису ОСАГО серия МММ № 5015385523 за ущерб, причиненный транспортному средству «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 1 мая 2019 г.

12 августа 2019 г. страховой компанией было получено уведомление об уступке права требования и заявление (претензия) Власюка Д.В. о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 2 октября 2019 г. ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

3 февраля 2020 г. ООО СК «Сибирский Дом Страхования» было получено заявление (досудебная претензия) Власюка Д.В. о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по ОСАГО, которое оставлено без удовлетворения.

Письмом от 19 июня 2020 г. службой финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения Власюка Д.В. о выплате неустойки к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции установив, что страховое возмещение было оплачено ООО СК «Сибирский Дом Страхования» Власюку Д.В. с нарушением установленного законом срока, при этом, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за заявленный в иске период в размере 400 000 руб. в пользу истца, исходя из процентной ставки 1% в день от фактически невыплаченной суммы страховой выплаты.

Кроме того, судом обоснованно взыскана в счет возмещения ущерба с Мелконяна В.С., как с непосредственного причинителя вреда, в пользу Власюка Д.В. сумма ущерба в размере 43 400 руб., что соответствует разнице между определенной судебным экспертом полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 30 января 2020 г. Власюк Д.В. направил в адрес ООО СК «Сибирский Дом Страхования» заявление (досудебную претензию) о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по ОСАГО (л. д. 22-24).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное заявление получено ООО СК «Сибирский Дом Страхования»                                           3 февраля 2020 г. (л. д. 25).

В связи с тем, что страховая компания оставила требования                                Власюка Д.В. о выплате неустойки без удовлетворения, истец                                               18 июня 2020 г. направил соответствующее обращение в службу финансового уполномоченного, который в своем ответе от 19 июня 2020 г. отказал в принятии обращения к рассмотрению. Основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению послужило решение финансового уполномоченного от 5 декабря 2019 г. №У-19-51102/5010-005, принятое о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении                                     от 18 июня 2020 г. (л. д. 27)

Между тем, из содержания указанного решения финансового уполномоченного от 5 декабря 2019 г. следует, что требования о взыскании неустойки оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения, поскольку указанные требования не содержались в претензии заявителя.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены в полной мере.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 7 мая 2019 г., страховое возмещение выплачено страховой компанией 2 октября 2019 г.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 18 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                                           Н.В. Бетрозова