Решение по делу № 33-2713/2022 от 14.04.2022

УИД №

Судья Дружинин И.А.	№ 2-186/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-2713/2022	24 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егоровой В.В. – Карельского А.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Егоровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с исковым заявлением к Егоровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

        В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Ильиной В.Г., Егоровой В.В. был заключен договор займа № на сумму 65 000 рублей сроком на 36 месяцев. В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» ДД.ММ.ГГГГ направил требование о погашении текущей задолженности, в котором уведомил заемщиков, что в случае, если они в установленный срок не погасят текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор займа в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке. Ответчики свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не выполняли. Определением арбитражного суда Ильина В.Г. признана банкротом, процедура реализации ее имущества завершена.

        Просили взыскать с Егоровой В.В. задолженность по договору займа в размере 151 117 рублей 78 копеек, а также расходы на организацию судебного взыскания в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 222 рубля 36 копеек.

        В судебное заседание, представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

        В судебное заседание ответчик Егорова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Её представитель Карельский А.Н. в судебном заседании согласился с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, однако, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 55 000 рублей в качестве оплаты за пакет дополнительных услуг, поскольку данными услугами ответчик не пользовалась, а также требований о взыскании 7 000 рублей за организацию судебного взыскания в связи с отсутствием доказательств несения истцом данных расходов, и просил об уменьшении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки ан основании статьи 333 ГК РФ.

        Третье лицо Ильина В.Г. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, подтвердила, что пакетом дополнительных услуг Егорова В.В. не пользовалась, заявление на внесение изменений в график платежей по договору займу Егорова В.В. не подписывала.

        Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

        «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Егоровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

        Взыскать с Егоровой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 117 рублей 78 копеек, включая сумму задолженности по основному долгу в размере 57 321 рубль 69 копеек, проценты за пользование займом в размере 36 590 рублей 31 копейка, пени за просрочку платежа в размере 2 205 рублей 78 копеек, оплату стоимости пакета дополнительных услуг в размере 55 000 рублей; также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 222 рубля 36 копеек, всего взыскать 155 340 (Сто пятьдесят пять тысяч триста сорок) рублей 14 копеек.

        В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Егоровой В.В. о взыскании судебных расходов по организации взыскания задолженности в размере 7 000 рублей отказать».

С указанным решением не согласился представитель ответчика Егоровой В.В. – Карельский А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной В.Г. и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заключён договор микрозайма, согласно которому созаёмщиком является ответчик. При этом, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной В.Г. и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» дополнительному соглашению изменен срок внесения очередного платежа. Однако, Егорова В.В. как сторона соответствующего соглашения не присутствовала при его подписании, не была поставлена в известность об изменении условий договора, согласие на его заключение не давала. Полагает, что исковые требования в части взыскания оплаты стоимости пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями договора, в размере 55 000 рублей, являются необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Ильиной В.Г., Егоровой В.В. был заключен договор займа № на сумму 65 000 рублей сроком на 36 месяцев под 60% годовых, срок возврата займа установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа – 6 429 рублей. За ненадлежащее исполнение условий договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого созаемщики Ильина В.Г. и                 Егорова В.В. подключены к пакету дополнительных услуг «Вместе», оказываемых ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» на срок 36 месяцев. Стоимость таких услуг определена в сумме 90 000 рублей путем уплаты ежемесячного платежа в размере 2 500 рублей.

    Сумма займа в размере 65 000 рублей перечислена ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» Ильиной В.Г. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно пункту 4.3 Общих условий договора микрозайма займ «Профи Вместе», заемщики обязуются возвратить займ и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами в течение срока действия договора микрозайма, а также уплатить штраф (пени) за просрочку каждого ежемесячного платежа, для чего обязуется своевременно перечислять на счет кредитора денежные средства в размере, достаточном для осуществления ежемесячного платежа и уплаты штрафов (пени) за просрочку каждого ежемесячного платежа по договору микрозайма. Денежные средства в счет осуществления заемщиками ежемесячных платежей в погашение задолженности по договору микрозайма должны быть перечислены заемщиками на счет кредитора не позднее дня месяца, указанного в графике платежей как дата очередного платежа.

    В соответствии с пунктом 8.1.1 Общих условий кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, выплаты причитающихся процентов и предусмотренных Индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков в случае нарушениями заемщиками условий договора микрозайма в отношении срока возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

    Пакет дополнительных услуг «Вместе», оказываемых ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» включал следующие дополнительные услуги: изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; отсрочка очередного платежа; досрочное полное или частичное погашение микрозайма не в дату, установленную Договором микрозайма; предоставление копий договора микрозайма с приложениями; предоставление дополнительных справок о задолженности; доставка электронной версии договора займа по электронной почте; СМС – информирование.

    В силу пункта 6 дополнительного соглашения к договору микрозайма, датой подключения должника к пакету дополнительных услуг является дата заключения между кредитором и должником договора микрозайма.

    В пункте 11 дополнительного соглашения ответчик подтвердила надлежащее ознакомление кредитором со всеми условиями подключения к пакету дополнительных услуг.

    Как следует из содержания дополнительного соглашения к договору микрозайма, Егорова В.В. была проинформирована о стоимости пакета дополнительных услуг и размере ежемесячного платежа в счет оплаты стоимости подключения. Заемщик согласился со всеми условиями договора, тарифами, что подтверждается ее собственноручной подписью, каких-либо вопросов или претензий на стадии заключения договора микрозайма у Егоровой В.В. не возникло.

    На основании дополнительного соглашения созаймщику по договору займа Ильиной В.Г по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена услуга – перенос очередного платежа по договору микрозайма, подлежащего оплате согласно Графику платежей ДД.ММ.ГГГГ, в конец срока договора микрозайма на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

    В связи с неисполнением обязательств по договору займа истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков направлены требования о погашении текущей задолженности и досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Доказательств исполнения указанного требования ответчиком в материалы дела не представлено.

    Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 96 117 рублей 78 копеек, из которых: 57 321 рубль 69 копеек – основной долг; 36 590 рублей 31 копейка – проценты за пользование займом; 2 205 рублей 78 копеек – пени за просрочку платежа.

    Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате стоимости пакета дополнительных услуг «Вместе» составила 55 000 рублей.

    Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредитных средств, процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору. Суд также не установил правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 7 000 рублей в возмещение расходов по организации судебного взыскания суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено письменных доказательств их несения.

    Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

    Доводы жалобы о необоснованном взыскании стоимости дополнительных услуг судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчиком не указано - какие именно услуги ей не оказывались, предъявлялись ли ею претензии истцу относительного самого факта оказания услуг, а также не представлены доказательства в подтверждении указанных ответчиком обстоятельств.

    Заключение соглашения о переносе срока очередного платежа заёмщиком Ильиной В.Г. без согласия созаёмщика Егоровой В.В. не влечет недействительность самого соглашения по оплате стоимости пакета дополнительных услуг «Вместе».

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егоровой В.В. – Карельского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Т.Н. Рудь