Решение по делу № 2-2701/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-2701/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфа в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Хаернасовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбурина Т.Т. к Министерству финансов Российской, ОМВД России по <адрес> РБ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Байбурин Т.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управление федерального казначейства Российской Федерации, ОМВД России по <адрес> РБ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 05 мин. по адресу <адрес> РБ, на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. знак № под управлением водителя ФИО10, и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, под управлением БайбуринаТ.Т. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб обоим автомобилям. Разбором данного ДТП занималась инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО5 Перед началом осмотра места происшествия Байбурин Т.Т. предложил инспектору ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО5 просмотреть и приобщить к материалам административного дела запись от видеорегистратора установленного на его автомашине, но инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО5 после осмотра места происшествия инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО5 начала требовать, чтобы Байбурин Т.Т. дал объяснение, но он продолжал настаивать о просмотре записи от видеорегистратора, он в бланке объяснения предоставленного инспектором ГИБДД, написал данное ходатайство, что будет давать объяснение после просмотра данной записи».

Согласно 24.4 КоАП РФ лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушение имеют право заявлять ходатайства подлежащие немедленному рассмотрению должностным лицом в производстве которого находится дело. Ходатайства заявляются в письменной форме». Но на данное ходатайство ФИО6 проигнорировала и в бланке административного протокола написала, что Байбурин Т.Т. якобы отказался от дачи объяснении, хотя она обязана была выносить обоснованное определение об отказе просмотра данной записи. И своими действиями инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5 грубо нарушила законом порядок. Продолжая игнорировать Административное законодательство РФ. А именно ст. 26.1 КоАП РФ (Не установив виновность лица совершившего административное правонарушение)не выяснив все обстоятельства данного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ2г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5 был составлен административный протокол в отношение него и вынесла постановление по делу об административном правонарушении № от 15.10.2012г. о привлечение его к ответственности указав в постановлении, что Байбурин Т.Т. нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, а пункт 2.7. гласит так: Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного опьянения) и привлекла его к ответственности в виде штрафа 500 рублей и тем самым признав его виновником данного ДТП. Не смотря на то, что он настаивал в проведении административного расследования по данному факту, она категоричной форме ему сказала, что производство окончено, и чтобы он пошел и заплатил штраф. Руководствуясь ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, ст.25.2(пользоваться юридической помощью представителя), п.4 ст. 25.5 КоАП РФ Байбурин Т.Т. вынужден был обратиться за юридической помощью ФИО7И с ним был заключен договор об оказании юридической помощи. Стоимость данного договора составил 15000 рублей. После заключения договора ФИО7 предложил ему обратится с заявлением ООО « Уфимский центр судебных экспертиз» для проведения автотехнических исследований. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением и последующем заключив договор с данной организацией о проведении автотехнического исследования. Стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 15000 (пятнадцать тысяч)+ 1000 (тысяча) рублей устная консультация. Согласно заключения специалиста палаты судебных экспертов РФ ООО « Уфимский центр судебных экспертиз» ФИО8 И согласно выводам специалистов данного экспертного учреждения «В момент начала образования деформации и следов, имеющихся на нижней части панели пассажирской двери автомабиля <данные изъяты> гос. Знак №, представленного на исследование, в движении находились как исследуемый автомобиль <данные изъяты>, так и автомобиль <данные изъяты> И на основании данной экспертизы Илишевским районным судом Республики Башкортостан от 23.11.12г. данное постановление было отменено и направлено в ОМВД России по <адрес> по РБ на новое рассмотрение. При повторном рассмотрение данного материала 09.12.12г. виновным признали ФИО10 и привлекли к ответственности ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать убытки в размере 31000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы, госпошлину в размере 400 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ОМВД России по <адрес> РБ ФИО9 возражал, в удовлетворении иска просил отказать.

УФК по РБ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 45 Конституции РФ провозглашено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ интересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Статьёй 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая данный спор, суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 26 которого расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Байбурин Т.Т. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № от15.10.12г, составленном инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5 и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 23.11.12г. данное постановление было отменено и направлено в ОМВД России по <адрес> по РБ на новое рассмотрение. При повторном рассмотрение данного материала 09.12.12г. виновным признали ФИО10 и привлекли к ответственности ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Р. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ответом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан должность инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> Республики Башкортостан ст. лейтенанта полиции ФИО5. финансируется из средств федерального бюджета.

В судебном заседании также установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены следующие виды расходов: проведение автотехнической экспертизы составила 15000 (пятнадцать тысяч)+ 1000 (тысяча) рублей устная консультация ООО « Уфимский центр судебных экспертиз», 15000 рублей на оплату юридических услуг защитника ФИО7, с которым был заключён соответствующий договор, факт получения денежных средств подтверждается распиской, также истцом произведены расходы на оплату услуг представителя о взыскание материального ущерба связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и распиской, кроме того истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Анализ приведённых положений позволяет сделать вывод о том, что в данном случае расходы на оплату услуг защитника при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счёт казны РФ в полном объёме, равно как и затраты, понесённые истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию, суд с учетом длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, его сложности, а также объема оказанных услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, установленными ст. 100 ГПК РФ, считает разумным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по административному делу - 10000 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований его возмещения, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями должностного лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении Байбурина отменено и направлено на новое рассмотрение. По результатам рассмотрения к административной ответственности привлечен водитель ФИО10 Однако привлечение по делу к ответственности другого водителя не свидетельствует о неправомерном поведении работника полиции. В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. Действия сотрудника в установленном законом порядке незаконными не признаны и истцом не обжаловались. Составление протокола осуществлялось сотрудниками полиции в рамках их должностных полномочий.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к истцу не применялись.

В суде не было доказано о наличии виновных, противоправных действий со стороны сотрудника полици при составлении протоколов об административном правонарушении. Само по себе составление указанных протоколов не может быть вменено в вину, поскольку составление при осуществлении своих должностных обязанностей вне фактов каких-либо злоупотреблений. Вина должностных лиц в причинении вреда Байбурину в судебном заседании не установлена. Также истцом не представлены и в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ему морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При этом в деле отсутствуют доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмена постановления о привлечении к административной ответственности и направление его на новое рассмотрение не свидетельствуют о неправомерности действий должностных лиц.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа.

Указанное постановление судьей отменено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило.

Поскольку виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, не установлено, то отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, если вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из анализа положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Суд учитывает имущественное положение истца, его состояние здоровья вместе с тем, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт наступления морального вреда, суд не находит оснований для его компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, проведён сбор доказательств. С учётом принципов разумности, на основании ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о компенсации данных расходов в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 230 рублей, при этом он в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ не освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик, в соответствии с положениями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ являющейся государственным органом, освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика

Относительно требований предъявленных к ОМВД по <адрес>, то суд считает их не подлежащими удовлетворению? поскольку требования заявлены истцов в данном случае к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байбурина Т.Т. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по <адрес> РБ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Байбурина Т.Т. расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей, проведение устной консультации специалистом ООО « Уфимский центр судебных экспертиз» в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по участию в гражданском деле в сумме 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400рублей.

В остальной части искаотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Ленинский районный суд г.Уфы.

Судья Н.Н. Мартынова Решение не вступило в законную силу.