Решение по делу № 33-1688/2024 (33-44849/2023;) от 22.12.2023

Судья: Кобзарева О.А.                        дело № 33–1688/2024 (№ 33–44849/2023)

(дело 2–5979/2023)                                      УИД 50RS0001–01–2022–008852–78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                       10 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Балашихинского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Джи Эр Транс» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Балашихинским городским судом Московской области поставлен на обсуждение вопрос о передачи дела по подсудности.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года постановлено:

Гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Джи Эр Транс» к фио о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности в Перовский районный суд города Москвы (<данные изъяты>) для рассмотрения по существу.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик фио обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд руководствовался нормами статей 28, 33 ГПК РФ и, установив, что дело принято с нарушением правил подсудности, пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Перовский районный суд города Москвы по месту регистрации по месту жительства фио

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, направляя дело по подсудности, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчик фио зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, исковые требования заявлены о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, указанный иск должен рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод частной жалобы о том, что ответчику необходимо время для досудебного урегулирования спора, не влечет отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку не влияет на вывод суда о передаче дела по подсудности.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.Г. Тарханов