Решение по делу № 33-2598/2018 от 27.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2598/2018

Судья Цыбикдоржиева О.В.

поступило 27 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хоринского района Республики Бурятия к МБОУ «Хандагайская СОШ» об обеспечении антитеррористической защищенности по частной жалобе представителя Администрации МО «Хоринский район» Ринчиновой Н.Д. на определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 3 мая 2018 года которым постановлено:

Заявление судебного пристава исполнителя Хоринского РОСП УФССП России по РБ Арефьевой Н.П. удовлетворить.

Разъяснить положение исполнительного документа, выданного Хоринским районным судом РБ на основании исполнительного листа № ... от .... что решение суда должно быть исполнено в соответствии с п. 30 постановления Правительства РФ № 272 от 25.03.2015 г., согласно чему, система видеонаблюдения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней.

Администрации МО «Хоринский район» необходимо в полном объеме выделить денежные средства для исполнения требований решения суда, в соответствии с п. 30 постановления Правительства РФ № 272 от 25.03.2015 г.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав Хоринского РОСП УФССП России по Республике Бурятия обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа указав, что по исполнительному производству от ... № ..., возбужденного на основании исполнительного листа № ... от ..., выданного органом: Хоринский районный суд по делу .... вступившему в законную силу 1 декабря 2016 года, предмет исполнения: обеспечить антитеррористическую защищенность МБОУ «Хандагайская средняя общеобразовательная школа» путем выделения средств на устройство системы видеонаблюдения по периметру и в здании образовательного учреждения, в срок до 01 июня 2017 года, в отношении должника: АМО «Хоринский район», в пользу взыскателя прокурора Хоринского района, установил следующее: 09.04.2018 г. в структурное подразделение поступили протесты прокурора Хоринского района РБ на постановления об окончании исполнительных производств с указанием выявленных нарушений в части неисполнения требований п. 30 Постановления № 272 Правительства Российской Федерации «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» от 25.03.2015 г., а также о недостаточности выделенных средств администрацией МО «Хоринский район» для полного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного просил, разъяснить положения указанного исполнительного документа. Согласно решения суда, должен ли был быть исполнен п. 30 постановления Правительства РФ № 272 от 25.03.2015 г. Хоринским РОСП УФССП России по РБ при отсутствии данного требования в указанном решении. В случае обязанности исполнения п. 30 постановления Правительства РФ № 272 от 25.03.2015 г., какие конкретные действия должны были быть совершены для полного и правильного исполнения решения суда. В части не выделенных администрацией МО «Хоринский район» средств в полном объеме для исполнения требований решения суда (по протесту от 09.04.2018 г.) является ли указанное требование решения суда исполненным, при наличии справки № 3 от 23.01.2017 г. «Об изменении бюджетной росписи на 2017 г. МО «Хоринский район» о выделении денежных средств в сумме 1003 712,48 рублей на устройство системы видеонаблюдения в общеобразовательных учреждениях Хоринского района.

Судебный пристав исполнитель Арефьева Н.П. действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Взыскатель - старший помощник прокурора Бороноева Н.Б. не возражала против разъяснения положений исполнительного документа.

Хоринский районный суд Республики Бурятия постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель Администрации МО «Хоринский район» Ринчинова Н.Д. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что для исполнения решения суда Администрацией несмотря на дефицит бюджета были выделены финансовые средства из местного бюджета в размере 1503712 руб. 48 коп. на устройство системы видеонаблюдения в общеобразовательных учреждениях. Из указанных средств МКУ «Хоринское управления образования» израсходовало на установку систем видеонаблюдения лишь 1003712 руб. 48 коп. при этом сумма средств экономии (500000 руб.) использована Управлением образования на иные нужды. Кроме того, суд, разъясняя положения исполнительного документа фактически вынес новое решение, затронул вопросы которые не были предметом разбирательства при рассмотрении иска прокуратуры Хоринского района Республики Бурятия.

Прокурор Хоринского района Республики Бурятия с доводами частной жалобы не согласился, представил отзыв, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Хоринского районного суда РБ от 26 октября 2016 года исковые требования прокурора Хоринского района Республики Бурятия удовлетворены, определено обязать Администрацию МО «Хоринский район» обеспечить антитеррористическую защищенность МБОУ «Хандагайская средняя общеобразовательная школа» путем выделения средств на устройство системы видеонаблюдения по периметру и в здании образовательного учреждения, в срок до 1 июня 2017 года. Обязать МБОУ «Хандагайская средняя общеобразовательная школа» обеспечить антитеррористическую защищенность путем устройства системы видеонаблюдения по периметру и в здании учреждения, в срок до 01 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

В соответствии со ст.433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель. должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда, суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда от 26 октября 2016 должно быть исполнено согласно п.30 Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 (ред. от 19.01.2018 г.) согласно чему, система видеонаблюдения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 32 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Неясность положений исполнительного документа в части способа и порядка его исполнения предполагает неясность в исполнительном документе в той части, в каком виде должен быть исполнен исполнительный документ (способ исполнения), и в какой последовательности должны быть совершены исполнительные действия (порядок исполнения). Таким образом, предметом рассмотрения судом должен являться исполнительный документ, и действия, которые должны быть совершены в рамках его исполнения. Судебный пристав-исполнитель, обращаясь с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, фактически обратился к суду с просьбой разрешить новые требования, что не охватывает полномочия суда, предоставленные ему вышеуказанными нормами ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для разъяснения порядка исполнения исполнительного документа.

По существу, разъясняя положения исполнительного документа, суд вышел за пределы предмета судебного рассмотрения, тем самым изменил содержание решения суда, поскольку требования истца в соответствии с п. 30 постановления Правительства РФ №272 от 25.03.2015 г. судом не разрешались, объем необходимых для выделения денежных средств судом не устанавливался. Указанное является предметом отдельного судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое представителем ответчика определение суда подлежит отмене, а заявление судебного пристава-исполнителя Хоринского РОСП УФССП по РБ о разъяснении исполнительного документа оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 3 мая 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Хоринского РОСП УФССП России по РБ о разъяснении положений исполнительного документа отказать.

Председательствующий судья:                                      Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                                                              И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров