Решение от 21.11.2022 по делу № 22-4601/2022 от 25.10.2022

судья Волкова М.Е. дело № 22-4601/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

судей Ченегиной С.А., Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденных Лиманского Я.П., Лиманского П.П., Лиманского В.П.,

адвокатов Ермаковой С.И., Кулько Ю.П., Доронина В.Е.

потерпевшего Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лиманского В.П., адвоката Кармазиновского А.Г. в интересах осужденного Лиманского В.П., адвоката Кириллова М.С. в интересах осужденного Лиманского П.П., адвоката Ермаковой С.И. в интересах осужденного Лиманского Я.П., потерпевшего Ребрина Д.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года, по которому

Лиманский Я.П.родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лиманский П.П.,родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 6 июня 2011 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Лиманский В.П., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 19 ноября 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

По делу также осужден Клюев А.Е., приговор, в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав осужденных Лиманского Я.П., Лиманского П.П., Лиманского В.П., в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Ермакову С.И., Кулько Ю.П., Доронина В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда:

- Лиманский Я.П. и Лиманский В.П. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Б.);

- Лиманский П.П. и Лиманский В.П. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей К.);

- Лиманский П.П., Лиманский В.П. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а Клюев А.Е. за пособничество в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего В.);

Лиманский Я.П., Лиманский П.П. и Лиманский В.П. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Р.;

Лиманский П.П. осужден за то, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены ими в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лиманский Я.П. вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Б. и разбоя в отношении потерпевшего Р. не признал.

Лиманский В.П. вину в совершении открытого хищения имущества Б., К., а также В.1 и применения насилия в отношении В., разбоя в отношении Р. не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Лиманский П.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, в совершении открытого хищения имущества потерпевших К., В.1 и В., разбойного нападения в отношении Р. не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лиманский В.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и суровым. Отмечает, что потерпевший Р. до совершения преступления падал в ванной и нанес себе повреждения. Указывает, что сотрудниками полиции Р. был доставлен в больницу после совершения преступления, однако последний ушел оттуда и не нуждался в лечении. Обращает внимание на то, что в судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что после падения в ванной у потерпевшего могли возникнуть такие повреждения. Отмечает, что следователем не было указано, о том, что возникшее у потерпевшего повреждение образовалось до или после падения в ванной. Просит приговор изменить, признать его виновным только в незаконном проникновении в жилище и назначить иное наказание в размере фактически отбытого срока с момента фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Кармазиновский А.Г. в защиту осужденного Лиманского В.П. выражает несогласие с приговором. Считает, что в основу приговора положены противоречащие друг другу показания потерпевших. Полагает, что судом в недостаточной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, частичное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. По мнению автора жалобы, такое строгое наказание является избыточным и подлежит замене на более мягкое наказание. Просит приговор изменить, признать Лиманского В.П. виновным только в части незаконного проникновения в жилище и назначить иное наказание в размере фактически отбытого срока с момента его задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов М.С. в защиту осужденного Лиманского П.П. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, в связи с чем подлежащим изменению. Полагает, что предъявленное Лиманскому П.П. обвинение в части совершения преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не нашло своего подтверждения ни на предварительном расследовании, ни в судебном заседании. Отмечает, что по эпизоду хищения имущества у К. от ДД.ММ.ГГГГ Лиманский П.П. вину признал частично, отказавшись от дачи показаний. Считает, что вывод суда о том, что исходя из показаний К. и В., его подзащитный открыто похитил, находящееся в спальне имущество К. не соответствует действительности, поскольку потерпевшая К. прямо указала на иное лицо, которое совершало в отношении нее преступление, а свидетель В. суду показал, что Лиманский П.П. в момент совершения преступления находился с ним на кухне, никаких противоправных действий не совершал, в спальню, где находилась К. не заходил. Полагает, что не нашла своего подтверждения квалификация действий Лиманского П.П. ни по одному из квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 161 УК РФ. По мнению, автора жалобы, действия Лиманского П.П. следует квалифицировать по ч.1 ст. 139 УК РФ. Отмечает, что по эпизоду хищения имущества у В. от ДД.ММ.ГГГГ, Лиманский П.П. вину не признал, отказавшись от дачи показаний. Указывает, что признавая его подзащитного виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд сослался на показания потерпевшего В. и Клюев А.Е., данные на стадии предварительного расследования. Обращает внимание, что потерпевший В. в судебном заседании ранее данные показания относительно роли Лиманского П.П. не подтвердил и показал, что Лиманский П.П. насилия к нему не применял, каких-либо претензий к Лиманскому П.П. он не имеет. Полагает, что к оглашенным в судебном заседании показаниям обвиняемого Клюев А.Е., согласно которым Лиманский П.П. причастен к совершению открытого хищения имущества В., следует относиться критически, поскольку изначально Клюев А.Е. был допрошен в качестве свидетеля и давал указанные показания с целью избежать уголовной ответственности. Указывает, что по эпизоду хищения имущества у Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Лиманский П.П. вину не признал, отказавшись от дачи показаний. Отмечает, что признавая его подзащитного виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд сослался только на показания потерпевшего Р. и свидетеля С.3 Обращает внимание на то, что потерпевший Р. в судебном заседании показал, что Лиманский П.П. не причастен к совершению в отношении него преступления, указал на иных лиц, которые совершили в отношении него преступление, не подтвердив свои показания, данные им на стадии предварительного следствия в отношении роли Лиманского П.П., настаивая на показаниях, данных им в суде. Ссылается на то, что в судебном заседании был оглашен протокол предъявления Лиманского П.П. для опознания и потерпевший Р. суду показал, что под влиянием сотрудников полиции фактически оговорил Лиманского П.П. Отмечает, что в судебном заседании был допрошен свидетель С.3, который однозначно указал на то, что Лиманский П.П. в день совершения преступления всё время находился вместе с ним. Также аналогичные показания дала свидетель С.1 Полагает, что алиби Лиманского П.П. никакими материалами дела не опровергается, а иных доказательств причастности Лиманского П.П. к совершению преступлений ни в процессе предварительного расследования, ни в процессе судебного разбирательства не добыто. Просит приговор в отношении Лиманского П.П. изменить, переквалифицировать действия Лиманского П.П. с пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 139 УК РФ, учитывая смягчающие его вину обстоятельства; в остальной части предъявленного обвинения Лиманского П.П. оправдать в связи с непричастностью его к совершению остальных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова С.И. в защиту осужденного Лиманского Я.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с обвинительным уклоном, и подлежащим отмене. Отмечает, что в приговоре суд все доказательства стороны обвинения положил в основу обвинительного приговора, а все доказательства со стороны защиты не принял во внимание. Обращает внимание на то, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б., Лиманский Я.П. вину не признал и пояснил, что данное преступление он не совершал, на следствии давал признательные показания и написал явку с повинной в связи с тем, что на него оказывали физическое давление сотрудники полиции. Отмечает, что обстоятельства о том, что в отношении ее подзащитного применялись недозволенные методы следствия, судом проверены не были. Указывает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Р. обвинение не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебных заседаниях. Далее цитируя показания Лиманского Я.П., указывает, что по данному эпизоду Лиманский Я.П. признал вину частично. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям следователя С.2, данным в судебном заседании о том, что Лиманский Я.П. указывал в явке с повинной и в протоколе допроса о том, что с ним совершали преступление С. и Р. которых она не проверяла по базам РФ, решив, что таких лиц не существует. Отмечает, что С. и Р. как лица причастные к совершению данного преступления, следствием не разыскивались и не устанавливались. Обращает внимание на то, что допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Р. пояснил, что уверен и настаивает на том, что Лиманского П.П. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире не было, а также пояснил, что за 1-2 дня он упал в ванной левым боком, но за медицинской помощью не обращался. Далее автор жалобы описывает заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р., содержащееся в томе № <...> на л.д. 55-56. Считает, что судом также не дана оценка показаниям допрошенной в ходе судебного заседания эксперта И. Отмечает, что умысла на причинение тяжкого вреда у Лиманского Я.П. не было. Указывает, что из показаний потерпевшего Р. и эксперта И. перелом 6 и 10 ребер могли образоваться от падения потерпевшего в ванной комнате, и развитие пневмоторакса могло образоваться от этого падения. Ссылается на то, что остальные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Полагает, что квалификация действий Лиманского Я.П. по ч. 4 ст. 162 УК РФ не правильна и его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит приговор в отношении Лиманского Я.П. отменить, вынести новый приговор, которым по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ Лиманского Я.П. оправдать; переквалифицировать действия Лиманского Я.П. с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ограничившись отбытым сроком наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший Р. выражает несогласие с приговором в части признания виновным Лиманского П.П. в совершении в отношении него разбойного нападения. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства он неоднократно указывал суду на непричастность Лиманского П.П. к совершению преступления. Обращает внимание на то, что под влиянием сотрудников полиции, он фактически оговорил Лиманского П.П. при предъявлении лица для опознания. Ссылается на то, что при проведении такого следственного действия как предъявление лица для опознания, он находился в болезненном состоянии, вызванным получением травмы головы накануне проведения следственного действия и возражал против проведения опознания. Отмечает, что судом указанным обстоятельствам объективной оценки не дано. Полагает, что Лиманский П.П. должен быть оправдан. Выражает несогласие с размером наказания, назначенного Лиманскому В.П. и Лиманскому Я.П., так как ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, претензий к ним он не имеет. Просит Лиманского П.П., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ оправдать, в связи с непричастностью к совершению преступления, снизить размер наказания, назначенного Лиманскому В.П. и Лиманскому Я.П.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Лиманского В.П., адвокатов осужденных Лиманского Я.П., Лиманского В.П., Лиманского П.П. – Ермаковой С.И., Кармазиновского А.Г., Кириллова М.С., потерпевшего Р. - государственный обвинитель по делу Белякова И.М. считает доводы жалоб несостоятельными. Указывает, что выводы суда о виновности Лиманского Я.П., Лиманского В.П., Лиманского П.П. по всем эпизодам преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются материалами дела, содержание которых раскрыто в приговоре. Отмечает, что все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Квалификация их действий является правильной. Содержание приговора полностью отвечает требованиям ст. 299 УПК РФ. Полагает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Лиманского Я.П. и Лиманского В.П. в совершении преступления в отношении потерпевшего Б. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями Лиманского Я.П., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого, потерпевшего Б., свидетелей С.5, С.6, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность Лиманского П.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями свидетелей С.7, С.8, С.9, С.1, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: копиями решений, маршрутного листа, заключения о заведении дела административного надзора, регистрационного листа поднадзорного лица, предупреждения, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность Лиманского П.П. и Лиманского В.П. в совершении преступления в отношении потерпевшей К. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевших К., В., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очных ставок между потерпевшей К. и обвиняемыми Лиманский В.П. и Лиманский П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность Лиманского П.П., Лиманского В.П. и Клюева А.Е. в совершении преступления в отношении потерпевшего В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями Клюев А.Е., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном следствии, показаниями потерпевших В., В.1, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность Лиманского Я.П., Лиманского П.П. и Лиманского В.П. в совершении преступления в отношении потерпевшего Р. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями Лиманского Я.П., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего Р., свидетелей С.1, С.4, С.3, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лиманского Я.П. от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта, протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь за собой признание указанных выше доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат, они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять их показаниям у суда отсутствовали.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Лиманского Я.П., Лиманского П.П., Лиманского В.П. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершенных ими преступлений.

Декларированные в жалобах осужденного Лиманского В.П. и защитников заявления о недоказанности причастности Лиманского Я.П., Лиманского П.П., Лиманского В.П. к инкриминируемым им преступлениям, о неверной оценке доказательств, положенных в основу приговора, иной квалификации их действий, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Версии осужденных и их защитников о невиновности Лиманского Я.П., Лиманского П.П., Лиманского В.П. в грабежах и разбое проверялись судом первой инстанции, получили оценку и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, материалам и установленным обстоятельствам дела, другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не привел в приговоре и не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего Р., которые он дал в судебном заседании о неучастии в разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ Лиманского П.П., являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб суд дал оценку этим показаниям потерпевшего, которые он изменил в судебном заседании, признав их надуманными, и расценил их как желание помочь Лиманский П.П. избежать уголовной ответственности после возмещения ему родственниками Лиманского П.П. вреда, причиненного преступлением, о чем прямо указал в приговоре. К выводам о том, что эти показания являются недостоверными, суд пришел исходя из того, что они противоречат его же показаниям на предварительном следствии, которые подтверждаются совокупностью других доказательств.

Вместе с тем, в судебном следствии потерпевший Ребрин Д.В. уверенно показал о совершении в отношении него разбойного нападения, в том числе с участием Лиманского П.П., показал, что он был в его квартире, действия его были активными.

Незначительные противоречия в показаниях, допрошенных в судебном заседании потерпевших К. и В., судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. При этом судом был проведен тщательный анализ показаний потерпевших, в том числе и показаний, оглашенных в суде, данных ими в ходе производства предварительного следствия по делу, которые они подтвердили в суде первой инстанции. Различие касалось уточняющих подробностей произошедшего и не меняет существа показаний. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.

Суд обоснованно признал показания потерпевших К. и В., данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки показаний потерпевших К. и В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалоб о том, что судом не обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности показания свидетелей С.3 и С.1, поскольку показания названных свидетелей являлись предметом тщательной проверки и анализа суда, при этом показания указанных лиц оценены и приведены в приговоре. Оценка судом названных показаний, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы версия о наличии алиби у осужденного Лиманского П.П. на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ проверялась судом и обоснованно отвергнута. Свидетель С.3, показания которого были оглашены в судебном следствии, не подтвердил версию стороны защиты о присутствии Лиманского Я.П., Лиманского П.П. и Лиманского В.П. при погрузке вещей в связи с переездом ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля С.1 об обратном, поскольку с осужденными её связывают родственные отношения и желание помочь им. При этом показания указанных лиц не свидетельствуют о непричастности Лиманского П.П. к содеянному, виновность которого подтверждена совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что к показаниям осужденного Клюев А.Е., данным им на предварительном следствии в качестве свидетеля необходимо отнестись критически, поскольку он давал их в целях избежания ответственности в дальнейшем, оснований не имеется. Осужденный Клюев А.Е., на показания которого суд сослался в приговоре как на доказательства вины Лиманского П.П. и Лиманского В.П. по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего В., не только изобличал Лиманского П.П. и Лиманского В.П. в совершении данного преступления, но рассказал и о своей роли в нем.

Доводы защиты о возможной причастности к преступлению по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Р. других лиц, на участие которых указывал Лиманский Я.П., и которых следствие не установило, состоятельными признать нельзя, поскольку, судом объективно и достоверно установлены обстоятельства преступления и конкретные действия осужденных.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Всем показаниям осужденных в суде, в той части, в которой они отрицали свою виновность в совершении инкриминированных им преступлений, дана оценка в приговоре как не соответствующим действительности, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Суд дал оценку и показаниям осужденного Лиманского Я.П. о том, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Б. он преступления не совершал, на предварительном следствии давал признательные показания и написал явку с повинной под давлением сотрудников полиции, как противоречащим исследованным в судебном заседании доказательствам, направленным на смягчение его положения, а также его доводам о том, что в ходе допросов на него оказывалось физическое и психическое давление со стороны сотрудников полиции, как недостоверным, и опроверг их приведенными в приговоре доказательствами.

Зафиксированные на досудебной стадии показания Лиманского Я.П. даны им в ходе следственных действий, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи им показаний.

Вместе с тем, суд обоснованно исключил из числа доказательств по делу протокол явки с повинной Лиманского Я.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 21), поскольку она дана в отсутствие защитника, что противоречит требованиям ст. 48 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. Изложенное Лиманским Я.П. в протоколе явки с повинной не было подтверждено им в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции по признанию явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденному в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании доводы осужденного Лиманского Я.П. о применении к нему недозволенных методов следствия не нашли своего подтверждения.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не соглашаясь с доводами жалоб суд апелляционной инстанции, отмечает, что опознание Лиманского П.П. потерпевшим Ребриным Д.В. произведено в полном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых. Потерпевший Р. перед опознанием предварительно был допрошен об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, сообщив о конкретных действиях неизвестных лиц при завладении принадлежащим ему имуществом и указав характерные особенности данных лиц. Непосредственно при опознании, как по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, так и при личном участии Лиманского П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Р. указал, что опознает Лиманского П.П. как лицо, совершившее в отношении него преступление. Лиманского П.П. опознал уверенно по широкому лбу и бровям, носогубным складкам, узким губам, а также в момент совершения преступления обратил внимание на позолоченные зубы.

Каких-либо замечаний и заявлений относительно порядка проведения опознания и результатов, зафиксированных в соответствующем протоколе, от участвующих лиц не поступало. При этом Р. собственноручно своей подписью удостоверил правильность фактических сведений, содержащихся в протоколе опознания (т. 2, л.д. 40; т. 3, л.д 6). Доводы потерпевшего Р. о том, что он в момент опознания находился в болезненном состоянии, что препятствовало ему участвовать в данном следственном действии, не нашли своего подтверждения.

Данных, свидетельствующих о порочности данных протоколов опознания, в том числе о нарушении требований закона о внешнем сходстве лиц, предъявляемых для опознания, либо о негласном, до проведения официального опознания, предъявлении Лиманского П.П. потерпевшему или об оказании давления со стороны сотрудников полиции на потерпевшего Р. при опознании последним осужденного Лиманского П.П., а также об иных незаконных действиях сотрудников полиции, на которых было бы основано опознание, - по делу не установлено, в связи с чем доводы жалоб как защиты, так и потерпевшего Р. в этой части нельзя признать состоятельными. Суд правомерно сослался на данное доказательство в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что опознание по фотографии было произведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства не нашли своего подтверждения в суде.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции признал доказанным наличие квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору при совершении Лиманским Я.П. и Лиманским В.П. открытого хищения имущества Б. ДД.ММ.ГГГГ; Лиманским П.П. и Лиманским В.П. отрытого хищения имущества К. ДД.ММ.ГГГГ; при совершении Лиманским П.П., Лиманским В.П. при пособничестве Клюев А.Е. открытого хищения имущества В.1 при угрозе применения насилия и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья В.

Квалифицирующие признаки преступлений с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия также нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что исходя из смысла ч.2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них; если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения уголовного дела, квалифицирующие признаки совершения Лиманским Я.П., Лиманским П.П. и Лиманским В.П. преступления в отношении потерпевшего Р. «группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» нашли свое подтверждение, поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в обоснование приговора следует, что соучастники преступления заранее договорились о совместном совершении преступления в отношении Р., до нападения предложили Р. довезти его до места жительства на автомобиле, приехали к дому, под надуманным предлогом незаконно проникли в квартиру, где, действуя согласованно стали открыто похищать имущество потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, Лиманский П.П. нанес удар кулаком по телу, Лиманский Я.П., используя в качестве оружия утюг, нанес Р. не менее 4 ударов по телу и голове, затем в продолжение умысла по завладению имуществом, совместно нанесли Р. множественные удары по телу, выдвигая требования о передаче ценного имущества, после чего завладели имуществом, то есть вместе участвовали в совершении преступления, исходя из совместных, согласованных действий всех нападавших, направленных на достижение общего преступного результата по хищению имущества Р. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось содействие друг другу в достижении единой цели - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости. Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину осужденных в совершении преступлений, установленных судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что при проведении судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Р. были допущены нарушения, которые повлияли на выводы экспертизы, а также что выводы экспертизы являются необоснованными, при этом то обстоятельство, что следователем в постановлении о назначении экспертизы не были указаны иные исходные данные о возможном получении потерпевшим Ребриным Д.В. телесных повреждений до совершения в отношении него преступления, не свидетельствует о незаконности или необоснованности выводов эксперта.

Вопреки доводам жалоб, осужденным, обоснованно вменено причинение телесных повреждений потерпевшему Р., которые по сроку давности соответствовали моменту совершения преступления. Обстоятельства наступления последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждены заключением эксперта. Доводы о том, что повреждения получены при иных обстоятельствах, а именно получение травмы в результате падения в быту за 1-2 дня до случившегося, надуманны, построены лишь на предположениях. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Р. получил выявленные у него телесные повреждения при иных обстоятельствах, а не в результате противоправных действий осужденных материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки утверждениям стороны защиты выводы эксперта о наличии у Р. телесных повреждений в виде переломов 6 и 10 ребер слева с повреждением левого легкого, развитием пневмоторакса и подкожной эмфиземы слева, и их тяжесть подтверждены показаниями эксперта И., допрошенной в судебном следствии. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, в том числе и в заключении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ ( в ред. от 01.07.2021 г.), сомнений не вызывает. Отсутствие подробного описания телесных повреждений в медицинской документации на правильность выводов эксперта не влияет.

Доводы осужденного Лиманского В.П. о том, что потерпевший Р. после доставления его в больницу ушел, в лечении не нуждался, не опровергает выводы суда о виновности осужденных в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности Лиманского Я.П., Лиманского П.П., Лиманского В.П. и верно квалифицировал действия Лиманского Я.П. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, действия Лиманского П.П. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, действия Лиманского В.П. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Лиманского П.П. с пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, для переквалификации действий Лиманского Я.П. с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также оправдании Лиманского Я.П. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и Лиманского П.П. в остальной части предъявленного обвинения, на что указано в апелляционных жалобах защитников и потерпевшего, не имеется.

Наказание Лиманскому Я.П., Лиманскому П.П., Лиманскому В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого из них.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Лиманского Я.П.: явку с повинной по преступлению, предусмотренному пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.), и по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего Р.); активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 162 УК РФ; наличие малолетних детей по всем преступлениям; признание вины на предварительном следствии, признание вины в суде в части, наличие заболевания, наличие заболеваний у детей. Обстоятельств отягчающих наказание Лиманского Я.П. судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Лиманского П.П. суд признал: наличие 4-х малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка по всем преступлениям; активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и признание вины в совершении данного преступления; признание вины в части проникновения в жилище потерпевшей К.; а также состояние здоровья супруги и матери, наличие заболевания и инвалидности у совершеннолетнего ребенка по всем преступлениям. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие особо опасного рецидива преступлений, не учитывая в действиях Лиманского П.П. рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Лиманского В.П. суд признал: наличие двоих малолетних и троих несовершеннолетних детей по всем преступлениям; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ; наличие заболевания, состояние здоровья матери и сожительницы по всем преступлениям; признание вины в суде в части незаконного проникновения в жилище потерпевших. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие опасного рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Все имеющие юридическое значение сведения о Лиманском Я.П., Лиманском П.П. и Лиманском В.П., представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строгом индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденным наказание по своему размеру и виду соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденным, соответствуют требованиям ст. 58 УК РФ.

Положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отношении каждого из осужденных применены правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должна быть указана дата рождения подсудимого. Однако во вводной части обжалуемого приговора дата рождения Лиманского Я.П. вместо «ДД.ММ.ГГГГ года рождения» указана как «ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого, личность которого была установлена на стадии предварительного следствия, в судебном заседании, и подтверждена соответствующими документами. Вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: