Решение по делу № 11-9995/2021 от 30.07.2021

Судья Каплина К.А.

Дело №2-125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9995/2021

19 августа 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Кулагиной Л.Т., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Красавина Виталия Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2021 года по иску Красавина Виталия Викторовича к Григорьеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красавин В.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к Григорьеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 29 октября 2018 года в размере 200 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30 января 2019 года по 24 сентября 2019 года в размере 123 240 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленными на сумму займа, исходя из 0,26% в день, начиная с 25 сентября 2019 года по день фактического возврата суммы займа, неустойки за период с 30 января 2019 года по 24 сентября 2019 года в размере 84 125 руб. 52 коп., неустойки, начисленной на сумму займа, исходя из 0,1% в день, начиная с 30 января 2019 года по день фактического возврата суммы займа. В обоснование требований указано, что 29 октября 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 руб. под 96% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты в срок до 29 января 2019 года. В подтверждение договора займа и его условий заемщиком составлена расписка от 29 октября 2018 года. До настоящего времени полученная ответчиком сумма займа не возвращена.

Истец Красавин В.В. и его представитель Лемясов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали. Истец Красавин В.В. пояснил суду, что в счет погашения займа учтены три платежа по 16 000 руб., иные платежи отнесены к расчетам по другим договорам.

Ответчик Григорьев А.А. и его представитель Бобков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик Григорьев А.А. пояснил, что долг полностью погашен, все перечисления произведены в счет погашения задолженности по данному договору займа, никаких иных договоров не заключалось, подписи в иных договорах ответчику не принадлежат.

Третьи лица Григорьева М.М., Григорьев В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что осуществляли переводы денежных средств по просьбе Григорьева А.А. в счет погашения суммы долга по спорному договору перед Красавиным В.В.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Григорьева А.А. в пользу Красавина В.В. задолженность по договору займа от 29 октября 2018 года по основному долгу 37 569 руб. 01 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 11 февраля 2021 года 48 546 руб. 67 коп., неустойку по состоянию на 11 февраля 2021 года 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2421 руб. 53 коп. Взыскал с Григорьева А.А. в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку, начисленные на сумму займа, начиная с 12 февраля 2021 года по дату фактической уплаты суммы задолженности, исходя из 0,26% в день и 0,1% в день соответственно по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Красавин В.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не учтена переписка между сторонами, в которой ответчик признает долг.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Красавин В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что иными договорами, по которым производились платежи ответчиком и третьими лицами, являются договор займа от 29 января 2019 года со сроком возврата 29 апреля 2019 года и договор займа от 07 марта 2019 года.

Представитель ответчика Григорьева А.А. Бобков Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица Григорьева М.М., Григорьев В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2018 года между Красавиным В.В. и Григорьевым А.А. заключен договор займа №<данные изъяты>, по условиям которого ответчику переданы в заем денежные средства в размере 200 000 руб. под 96% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты в срок до 29 января 2019 года (л.д. 18).

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком условий, предусмотренных договором, заемщик помимо суммы основного долга, обязан уплатить займодавцу пеню за пользование денежными средствами с даты подписания настоящего договора и до момента погашения задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Передача суммы займа по заключенному сторонами договору от истца к ответчику подтверждается распиской о получении денежных средств от 29 октября 2018 года (л.д. 19).

Ответчиком долг по договору займа возвращен не в полном объеме.

В счет возврата задолженности ответчиком и третьими лицами произведен 21 платеж в общей сумме 301 000 руб., что подтверждается выписками по счетам (л.д. 39-42, 79-80, 122).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции со ссылками на ст.ст. 309, 310, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того обстоятельства, что между сторонами возникли правоотношения на основании договора займа от 29 октября 2018 года, денежные средства, являющиеся предметом займа, переданы от истца к ответчику, однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возвращения истцу всей суммы долга с одновременной уплатой предусмотренных договором процентов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что все поступившие на банковский счет истца денежные средства от ответчика и третьих лиц следует зачесть в счет погашения задолженности по спорному договору займа. С учетом этого, судом произведен расчет задолженности в соответствии с условиями договора и в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения денежных средств в счет погашения задолженности по указанным в выписках платежам не оспаривался истцом в судебном заседании, однако им указано на поступление ряда платежей в счет погашения задолженности по иным договорам займа - от 29 января 2019 года со сроком возврата 29 апреля 2019 года (л.д. 154-156) и от 07 марта 2019 года.

С данным доводом истца суд первой инстанции не согласился, обоснованно указав на то, что сведений о назначении платежей или согласовании сторонами целевого назначения какого-либо из платежей в дело не представлено, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, все платежи подлежат зачету в счет исполнения спорного договора, срок исполнения по которому наступил раньше.

Согласно требованиям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия задолженности по договору займа в большем в размере и признания такого размера ответчиком в дело не представлено. В частности, из имеющейся в деле СМС-переписки и протокола осмотра доказательств не следует, что задолженность именно по договору займа от 29 октября 2018 года и в большем, чем определено судом, размере признавалась Григорьевым А.А.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красавина Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.