Решение по делу № 33-4759/2021 от 22.10.2021

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Филиппов О.А.

апелляционное дело № 33-4759/2021 УИД 21RS0004-01-2021-000251-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Вассиярова А.В.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Еремеевой Эвелины Ниловны к Павлову Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Николаева В.Э. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Еремеева Э.Н., обратившись через представителя Николаева В.Э. в суд с иском к Павлову Д.М., указала, что 23 января 2021 года в 13 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <авто 1> под управлением Еремеева В.Н. и автомобиля <авто 2> под управлением Павлова Д.М., признанного виновным в совершении вышеуказанного ДТП; ее автомобиль получил механические повреждения, и ей тем самым нанесен материальный ущерб, автогражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована, Павлова Д.М. – в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», Еремеева В.Н. – в САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания потерпевшего выплатила ей страховое возмещение в размере 56100 руб.; будучи не согласной с суммой страхового возмещения она обратилась к ИП ФИО, согласно экспертному заключению которого № от 16.03.2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто 1> вне рамок Закона об ОСАГО без учета износа составляет 227 800 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках законодательства об ОСАГО с учетом износа составляет 58 200 руб.; разница между страховой выплатой и суммой ущерба, рассчитанной независимым экспертом, не превышает допустимую погрешность в 10%, то есть основания для требования доплаты страхового возмещения у нее отсутствуют; исходя из ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №-П, ущерб ей должен быть возмещен в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, разницу между действительным размером ущерба (227800 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения ей должен возместить виновник ДТП; на оценку ущерба она затратила 5000 руб., на юридические услуги – 10000 рублей.

На основании изложенного Еремеева Э.Н. просила взыскать с Павлова Д.М. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 171700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4634 руб. и почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 635,52 рублей.

В суде первой инстанции стороны личного участия не принимали, представитель истца Николаев В.Э. иск поддержал, дополнил, что ДТП было оформлено сторонами без вызова сотрудников ГИБДД; представитель ответчика Бондаренко Р.Н. иск не признал, пояснил, что в связи с оформлением ДТП без вызова сотрудников ГИБДД между сторонами достигнуто соглашение как об обстоятельствах самого ДТП, так и о размере ущерба, ответчик не оспаривает, что основания для предъявления иска имеются, но так как было составлено извещение о ДТП, то максимальный лимит ответственности в данном случае составляет 100 000 рублей, в пределах этого лимита страховой компанией была произведена выплата, оснований для взыскания большей суммы у истца нет; третье лицо Еремеев В.Н., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2021 года с Павлова Д.М. в пользу Еремеевой Э.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 43900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 1278 руб., почтовые расходы в размере 162,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2556 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1517 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Николаев В.Э. по мотиву неправильного толкования норм права просит об отмене решения и принятии нового; указывает, что суд при принятии решения руководствовался п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу, что общий размер возмещения ущерба в данном случае не может превышать 100000 руб., однако лимит ответственности в указанном размере установлен для случаев оформления ДТП в упрощенном порядке (без вызова сотрудников ГИБДД) только для страховой компании и не ограничивает этой же суммой ответственность непосредственного причинителя вреда; цитирует п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), и указывает, что из процитированного следует, что страховые и деликтные обязательства имеют разную правовую природу, и ограничение, действующее для страховых обязательств, на деликтные обязательства не распространяется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Николаев Р.В. поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика Бондаренко Р.Н. поддержал обжалуемое решение, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов апелляционной жалобы, а сверх них проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции во всяком случае.

О существенных процессуальных нарушениях в жалобе не указано, и судебная коллегия таковых не обнаружила, однако основанием для отмены обжалуемого решения считает неправильное применение судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что по вине Павлова Д.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <авто 2>, в 13 часов 30 минут 23 января 2021 года <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Еремеевой Э.Н. автомобилю <авто 1> под управлением Еремеева В.Н. были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) стороны вправе оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст.421 ГК РФ, п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 ГК РФ).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Еремеева В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда Еремеева Э.Н. 26 января 2021 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и по результатам рассмотрения заявления страховщик на основании соглашения о страховой выплате от 26.01.2021, заключения независимой экспертизы ООО <данные изъяты> от 02.02.2021 и страхового акта от 05.02.2021 выплатил ей страховое возмещение в размере 56 100 рублей.

В последующем Еремеева Э.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась к ИП ФИО, эксперт-техник которого ФИО1 в экспертном заключении № от 16.03.2021 определил, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <авто 1> (в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО) без учета износа составляет 227800 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках законодательства об ОСАГО с учетом износа составляет 58200 рублей.

В целях полного возмещения причиненного ей ущерба Еремеева Э.Н. обратилась в суд с настоящим иском к непосредственному виновнику ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, общий размер возмещения ущерба потерпевшему не может превышать 100 000 руб., потому взыскал с виновника в пользу потерпевшего разницу между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением (100000 – 56100) в размере 43900 руб. и пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскал судебные расходы.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО (абз.2 ст.3) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в Законе об ОСАГО ограничено как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным п.п.б п.18, п.19 ст.12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме: в случае повреждения имущества потерпевшего – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Доказательств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено Еремеевой Э.Н. не в полном объеме, ответчик не представил.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, и обязательства вследствие причинения вреда имеют различную юридическую природу и не ограничивают право требования потерпевшего применением только одного механизма реализации права на возмещение вреда посредством обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В Определении от 13.02.2018 N 117-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания ст.11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений.

Вместе с тем Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вывод суда первой инстанции о том, что упрощенное оформление ДТП лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему вреда или лимитирует размер ущерба суммой в 100000 руб., является необоснованным, поскольку требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда, размер которых от порядка оформления ДТП не зависит. Ограничение прав потерпевшего, нарушенных действиями лица, виновного в совершении ДТП, пределом страховой выплаты, на который стороны согласились во время ДТП, приводит к нарушению принципа полного возмещения ущерба, установленного ст.15, 1064 ГК РФ и нарушает права истца.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений " дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать свои возражения и представлять доказательства, подтверждающие отсутствие ущерба или его меньший размер.

Меньший размер ущерба, чем тот, что на основании экспертного заключения № от 16.03.2021 заявлен истцом, и неразумный характер документально подтвержденных судебных расходов истца ответчик не доказал. Потому решение суда подлежит отмене, а иск Еремеевой Э.Н. - полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Павлова Дмитрия Михайловича в пользу Еремеевой Эвелины Ниловны 171700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5000 рублей в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения, 10000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги, 4634 рубля в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска и 635 рублей 52 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.11.2021.