Решение по делу № 33-3166/2022 от 24.08.2022

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело №2-1998/2022

Докладчик Рябых Т.В. №33-3166/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В., Мясниковой Н.В.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 47 г.Липецка на решение Советского районного суда г.Липецка от 2 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 47 г. Липецка в пользу Овчинникова Александра Сергеевича возмещение ущерба 99854 руб. 00 коп., судебные расходы 16 496 руб. 00 коп., в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителю отказать».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Овчинников А.С. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 47 г. Липецка о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. с дерева, произраставшего на огражденной территории, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: <адрес> «б», произошло падение ветки, в результате чего его автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Н591ТК/48 причинены механические повреждения. В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99 854 руб.

Овчинников А.С. просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 99 854 руб., расходы по досудебной оценке 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3196 руб., нотариальные расходы 2100 руб.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель Бирюков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 47 г. Липецка (МБОУ СОШ № 47) - Катасонов И.А. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом причинения ущерба действиями ответчика, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Указал, что автомобиль был припаркован на месте, не предназначенном для парковки.

Представитель третьего лица Департамента образования администрации г. Липецка в судебном заседании Голиков П.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» Слепокурора Д.М. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик МБОУ СОШ № 47 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неподтверждение истцом факта падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГг. с территории школы.

В суд апелляционной инстанции истец Овчинников А.С., представитель третьего лица МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика МБОУ СОШ № 47 директора Катасова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Департамента образования администрации г. Липецка Голикова П.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя истца Бирюкова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав новые доказательства, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда правильным.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Овчинников А.С. является собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Н591ТК/48, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГг. на данный автомобиль упала ветка с дерева, произраставшего на территории земельного участка по адресу: <адрес> Б, закрепленного на праве оперативного управления за МБОУ СОШ №.

Автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Н591ТК/48, 2012 года выпуска в момент падения ветки на него находился на не асфальтированной части дороги, прилегающей к пешеходной дорожке, около забора, ограждающего территорию школы.

Как следует из объяснений истца, в этот день он припарковал автомобиль на данном месте примерно в 12 час. 00 мин., около 13 час. 30 мин. на улице усилился ветер, начались осадки в виде града, примерно в 14 час. 00 мин. у автомобиля сработала сигнализация, дождавшись улучшения погодных условий, он подошел к автомобилю и обнаружил на нем упавшую ветку дерева.

Согласно ответу из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. максимальная скорость ветра за сутки составила 8 м/сек.

По факту произошедшего ОП № УМВД России по г. Липецку проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.) по заявлению Овчинникова А.С., постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку лейтенант полиции Черникова А.А. отказано в возбуждении уголовного дела.

Из составленного в рамках материала проверки заявления Овчинникова А.С. протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут следует, что автомобиль Фольксваген Поло, госномер Н591ТК48, черного цвета, припаркован у забора, относящегося к школе №, расположенной по адресу: <адрес>Б. На передней правой части автомобиля находится крона дерева, рядом лежит ствол сухого дерева. На автомобиле имеются повреждения: на крыше в правом углу в виде вмятины и повреждения ЛКП, на заднем багажнике вмятины, на всех вмятина имеется повреждение ЛКП, на заднем бампере посередине повреждение ЛКП, на левом заднем крыле ближе к стоп фонарю вмятина и повреждение ЛКП на переднем бампере под знаком имеется повреждение ОКП, на переднем капоте и переднем крыле повреждение ЛКП.

В протоколе осмотра отражено, что велась съемка с сотового телефона.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Н591ТК/48, истец обратился к независимому оценщику ИП Ершову А.С., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99 854 руб. без учета износа, и 77 935 руб. с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вопрос благоустройства земельного участка, где произрастало дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, осуществление контроля за зелеными насаждениями лежит на МБОУ СОШ №, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений автомобилю истца причинен материальный ущерб, в связи с чем имеются основания для взыскания с МБОУ СОШ № в пользу истца ущерба в размере 99 854 руб., возмещения судебных расходов.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что падение ветки дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс – мажорным обстоятельствам не относится.

Размер ущерба, установленный экспертом, представителем ответчика не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, применяя положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд верно взыскал ущерб, рассчитанный без учета износа.

То обстоятельство, что дерево, с которого упала ветка, произрастало на земельном участке, принадлежащем МБОУ СОШ №, подтверждено совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств в виде кадастрового дела на земельный участок с КН 48:20:0013103:26, фотоматериалов, сделанных при осмотре места происшествия УУП Фоминым А.И., фотографий места падения ветки дерева, изготовленных истцом, показаний свидетеля участкового Фомина А.И., осматривающего место происшествия, который подтвердил то обстоятельство, что машина истца во время падения ветки дерева находилась около забора школы, ветка упала с дерева, которое произрастало на территории школы, в результате падения ветки фрагмент забора был поврежден, в настоящее время часть данного забора находится в таком же состоянии, на дереве, находящемся на территории школы, после данного происшествия вывешено объявление «Не ставить автомобиль». Кроме того, Фомин А.И. четко указал место произошедшего на публичной карте данного кадастрового квартала.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представителем ответчика не представлено.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается пока не доказано иное. Доказательств отсутствия вины в падении ветки дерева ответчиком не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, администрация МБОУ СОШ № 47 обращалась в МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» с заявлением о проведении обследования зеленых насаждений, произрастающих на территории школы.

ДД.ММ.ГГГГг. оценочной комиссией составлен акт № обследования зеленых насаждений, произрастающих на территории МБОУ СОШ № 47 по определению целесообразности сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений, согласно которому было установлено, что на данной территории необходимо произвести: снос 1-го пирамидального тополя, сан.орезку 1-го вяза, снос 1-го вяза, снос 1-го вяза, снос 17-ти вязав, снос 2-х кленов, снос 1-й березы, сан.обрезку 40-ка кленов, сан.обрезку 26-ти вязов, снос 1-го тополя, снос 1-го вяза, снос 1-го вяза, снос 4-з вязов, снос 5-ти яблонь, снос 4-х кленов, снос 10-ти скумпий, снос 1-го клена, снос 15-ти вязав, сан.обрезка 10-ти вязов.

Срок действия комиссией указан до ДД.ММ.ГГГГг.

Директор школы МБОУ СОШ № 47 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что все работы по сносу, обрезке зеленых насаждений были проведены ими после ДД.ММ.ГГГГг., до конца ДД.ММ.ГГГГ силами подрядной организации, с которой школа заключила соответствующий договор.

Согласно пункта 3.6 Положения «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка», утвержденного решением Липецкого Городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории <адрес>, возлагается на:

- муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя <адрес>" в отношении озелененных территорий общего пользования;

- правообладателей земельных участков, на которых создаются озелененные территории ограниченного пользования и специального назначения.

Согласно п. 5.2 Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения (кроме вышеперечисленных исключений), обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров.

Вынужденный снос зеленых насаждений допускается в случаях: удаления аварийных деревьев и кустарников; восстановления нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затеняемых деревьями (только при наличии заключения органов санитарно-эпидемиологического надзора); устранения последствий ураганов, землетрясений и других стихийных бедствий. (п. 7.1 Положения)

При проведении работ, указанных в пункте 7.1, целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта. (п. 7.2)

Дерево, в результате падения с которого ветки истцу причинен материальный ущерб, произрастало на территории школы, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положении закона, возложена на ответчика МБОУ СОШ №.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что установлена совокупность всех обстоятельств, являющиеся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков ответчика МБОУ СОШ №, так как бездействие школы, выразившееся в отсутствии с ее стороны контроля за соблюдением мероприятий по благоустройству и озеленению, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом - повреждением транспортного средства истца в результате падения ветки дерева.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, судом не принята во внимание грубая неосторожность самого потерпевшего, которая выразилась в том, что автомобиль был оставлен им не на парковке для транспортных средств, не на отведенном для парковки месте, а на месте, где расположена пешеходная дорожка.

Так, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пешеходные дорожки - обустроенные или приспособленные для движения пешеходов полосы земли либо поверхности искусственного сооружения. Они служат для движения пешеходов и велосипедистов в случаях, установленных ПДД. Движение транспортных средств по пешеходным дорожкам запрещено (п. п. 1.2, 9.9 ПДД). За остановку и стоянку транспортных средств на пешеходных дорожках предусмотрена административная ответственность.

По информации МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» от ДД.ММ.ГГГГг. в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецка согласно постановлению администрации г. Липецка от 22 августа 2012г. №2620 «Об утверждении перечня автомобильных дорог» автомобильная дорога на территории между МБОУ СОШ № и домами № по <адрес> не числится.

Аналогичный ответ о том, что на рассматриваемом участке улично-дорожной сети отсутствуют автомобильные дороги, дан Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка в ответе от ДД.ММ.ГГГГг., указав также, что в указанном месте расположена пешеходная дорожка, дорожные знаки не установлены.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Руководствуясь приведенными положениями, судебная коллегия полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку парковка транспортного средства была осуществлена на участке, не предназначенном для движения, стоянки и остановки транспортного средства, вблизи забора школы и в непосредственной близости от дерева, состояние которого как аварийного было определено во время усиления ветра. С учетом изложенного размер возмещения ответчиком вреда подлежит уменьшению исходя из степени вины самого Овчинникова А.С. в размере 30 %, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с МБОУ СОШ №47 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба 69897 руб. 80 коп.

С учетом снижения суммы, присужденной судом в пользу истца, на 30 % подлежат снижению суммы, взысканные с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов: за составление экспертного заключения - с 5000 руб. до 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя - с 8000 руб. до 5600 руб., по удостоверению копий документов с 300 руб. до 210 руб., расходов на оплату государственной пошлины с 3196 руб. до 2237 руб. 20 коп.

Поскольку оформление доверенности не связано с ведением конкретного дела в суде, суд обосновано отказал во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности. Решение суда в данной части не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 2 июня 2022 года изменить в части взыскания с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 47 г. Липецка материального ущерба, судебных расходов на оплату оценщика, услуг представителя, по удостоверению копий документов, по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 47 г. Липецка в пользу Овчинникова Александра Сергеевича в возмещение материального ущерба 69897 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5600 руб., по удостоверению копий документов в сумме 210 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2237 руб. 20 коп., а всего 81445 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 18 октября 2022 г.

Копия верна

Судья:

Секретарь: