Решение по делу № 2-4627/2016 от 13.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 ноября 2016 года Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А., с участием прокурора ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в интересах несовершеннолетней ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, у <адрес> «А» по <адрес> <адрес> <адрес>, ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, подвергла избиению ФИО2, нанеся ей один удар кулаком по лицу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения.

В результате противоправных действий ФИО3, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома костей носа со смещением костных отломков, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в травмпункт ЦГБ <адрес>, где в результате осмотра в присутствии матери - ФИО5, был поставлен диагноз - открытый многооскольчатый перелом костей носа со смещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сделано исследование - КТ, согласно которому имеются признаки оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была госпитализирована в 13 ДГКБ им. ФИО8 <адрес> для оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена репозиция костей носа под сбалансированной эндотрахеальной анастезией.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в отделении оториноларингологии ДГКБ № <адрес>.

Впоследствии ФИО2 находилась на амбулаторном лечении по месту жительства у невролога, окулиста, и лор- врача. По рекомендации врачей для лечения ФИО2 необходимо было приобрести лекарственные препараты и пройти медицинские процедуры на сумму 6480 рублей.

В ходе проверки для установления степени тяжести причиненного вреда ФИО2, последней была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у ФИО2 имеются телесные повреждения, относящиеся к повреждениям легкой степени тяжести вреда здоровью.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г.о. ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, так как в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровья.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено такое основание прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления. Отсутствие в деянии состава преступления означает, что событие, о котором сообщено в заявлении (сообщении), пусть даже общественно опасное, имело место, однако за его совершение лицо не может подлежать уголовной ответственности.

Несмотря на это, ФИО3 причинила ФИО2 физические и нравственные страдания, и обязана возместить причиненный ей моральный вред и материальный ущерб.

В ходе проверки ФИО3 давала объяснения в присутствии своего законного представителя, своей матери - ФИО4, так как ФИО3 является несовершеннолетней.

Так как в соответствии со ст.37 ГПК РФ, ФИО3 не может защищать свои права в полном объеме ввиду того, что она не достигла гражданской процессуальной дееспособности в связи с тем, что не достигла 18-летнего возраста, а так же в связи с тем, что у ФИО3 нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью ее родителями, в связи с чем истец считает необходимым привлечь в качестве соответчика по делу ее мать - ФИО4

Обязанность по воспитанию детей на родителей возложена ст. 63 СК РФ, в связи с чем, ответственность ответчиков является субсидиарной.

Моральный вред, причиненный ФИО2, заключается в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную жизнь, физической болью, связанной с повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить из степени вины причинителя вреда, тяжести причиненных истцу физических страданий. Также необходимо учесть, что вред причинен несовершеннолетнему, привычный образ жизни которого был нарушен.

В связи с этим, считаю разумным и справедливым, определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО2 заявленные требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, заключение прокурора по мнению которого иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона, нашедшему закрепление в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший, здоровью которого причинен вред, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, и, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, у <адрес> «А» по <адрес> <адрес> <адрес>, ФИО3 подвергла избиению ФИО2, нанеся ей один удар кулаком по лицу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения.

В результате противоправных действий ФИО3, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома костей носа со смещением костных отломков, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в травмпункт ЦГБ <адрес>, где в результате осмотра в присутствии матери - ФИО5, был поставлен диагноз - открытый многооскольчатый перелом костей носа со смещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сделано исследование - КТ, согласно которому имеются признаки оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была госпитализирована в 13 ДГКБ им. ФИО8 <адрес> для оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена репозиция костей носа под сбалансированной эндотрахеальной анастезией.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в отделении оториноларингологии ДГКБ № <адрес>.

В ходе проверки для установления степени тяжести причиненного вреда ФИО2, последней была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у ФИО2 имеются телесные повреждения, относящиеся к повреждениям легкой степени тяжести вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г.о. ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, так как в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровья.

Доводы ответчиков о том, что ФИО3 в процессе разговора случайно жестикулируя попала рукой по лицу ФИО2, а имеющиеся телесные повреждения были причинены потерпевшей в результате того, что она сама ударилась носом о стол, о чем имеется запись в карте амбулаторного больного из ООО «НДЦ» суд находит несостоятельными. Как пояснила в судебном заседании ФИО2 после произошедшего конфликта, по просьбе подруг она решила не рассказывать родителям о том, что произошло на самом деле, пояснив, что ударилась о стол. Эти же объяснения она дала при первом обращении к врачу, который пояснил, что от удара о стол такие повреждения произойти не могли. После чего, она рассказала, при каких обстоятельствах получила повреждения.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям ФИО2 поскольку они подтверждаются: выпиской из медицинской карты ДКБ № им. ФИО8, заключением судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт причинения действиями ФИО3 телесных повреждений ФИО2 в виде закрытой черепно-мозговой травмы- многооскольчатого перелома костей спинки носа со смещением отломков, сотрясения головного мозга.

В результате действий ответчика ФИО3 ФИО2 находилась на амбулаторном лечении по месту жительства у невролога, окулиста, и лор- врача. По рекомендации врачей для лечения ФИО2 необходимо было приобрести лекарственные препараты и пройти медицинские процедуры на сумму <данные изъяты> рублей, а именно документально подтвержденные: прием врача <данные изъяты> рублей, проведение МРТ- <данные изъяты> рублей, назначенные лекарственные препараты –Аугментин <данные изъяты> рублей, Изофра <данные изъяты> рублей, Аква Софт <данные изъяты> рублей.

Необходимость проведения указанных медицинских процедур и приобретения, назначенных врачом, лекарственных препаратов, ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, требования о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение ответчиком ФИО3 физических и нравственных страданий ФИО2

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом степени тяжести вреда здоровью, возраста и пола потерпевшей, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № ФИО10 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, связанные с необходимостью прибегнуть к помощи адвоката в связи с причинением вреда здоровью дочери, с обращением в правоохранительные органы, а затем в суд с настоящим иском.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : Э.А.Маркин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : Э.А.Маркин