Решение по делу № 22-7916/2021 от 25.11.2021

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22 – 7916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Евстюниной Н.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Обухова В.А.,

осужденного Суменкова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Суменкова В.С. и адвоката Шардиной О.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 9 сентября 2021 года, которым

СУМЕНКОВ ВИКТОР СЕРГЕЕВИЧ, родившийся дата в ****, судимый:

- 27 июля 2017 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 2 октября 2018 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок административного задержания с 12 июля 2021 г. до 14 июля 2021 г.

Решен вопрос по мере пресечения и вещественному доказательству.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений; выслушав выступления адвоката Обухова В.А. и осужденного Суменкова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Суменков В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни потерпевшего.

Преступление совершено 6 июля 2021 года, в дер. Саломатово Чусовского городского округа Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Суменкова В.С., ставит вопрос об изменении приговора и применении положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется свидетелями Л. и М. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Суменков В.С. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции отмечает, что в ходе предварительного следствия и в суде он полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, трижды вызывал скорую помощь потерпевшему и принес ему свои извинения. Обращает внимание, что не желал наступления тяжких последствий, его действия были обусловлены поведением потерпевшего, который оскорблял и избивал мать. По мнению осужденного, суд не принял во внимание факт его трудоустройства и наличие подработки, характеристику с предыдущего места отбывания наказания, показания свидетелей Л. и М., которые охарактеризовали его с положительной стороны, наличие кредитных обязательств, нуждаемость родителей в помощи и поддержке, так как он является единственным кормильцем своей семьи. Суд не применил положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, тогда как наказание могло быть ему назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Ставит под сомнение объективность характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, отмечая, что в материалах дела не содержится сведений о жалобах на него со стороны соседей. Судом не учтено мнение потерпевшего, который простил его и не желал строгого наказания в виде лишения свободы. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на его иждивении малолетнего ребенка М. – сына Т. Ссылаясь на постановления Губахинского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года и от 2 октября 2018 года, ставит вопрос об исключении из вводной части обжалуемого приговора указания на судимости по приговорам от 8 сентября 2011 года и от 23 июня 2014 года, поскольку они погашены. Также просит исключить из приговора указание на опасный рецидив преступлений, снизить категорию преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, определив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В возражениях государственный обвинитель Шешин Э.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Суменкова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ. Доказанность вины и правильность квалификации действий Суменкова В.С. никем не оспаривается.

Сам Суменков В.С. не отрицал, что в ходе ссоры между его матерью (Л.) и отцом (С.) из-за того, что последний оскорблял мать, он нанес ногой несколько ударов в живот С., лежащему на диване в комнате, а затем наносил ему удары в живот на веранде дома. Свои показания Суменков В.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления показал потерпевший С., который подтвердил свои показания при проведении очной ставки с Суменковым В.С. о том, что сын ногами наносил ему удары в живот, от ударов он почувствовал сильную физическую боль.

О том, что сын избил отца, показала свидетель Л., пояснив, что в ее присутствии 6 июля 2021 года Суменков В.С. нанес не менее 4-х ударов в живот С., через некоторое время живот у него вздулся, вызывали скорую помощь. Свои показания Л. подтвердила в ходе очной ставки с Суменковым В.С. и при проверке показаний на месте.

Свидетель М. показала, что ей позвонил Суменков В.С и сказал, что он убил своего отца; со слов Л. ей известно о том, что Суменков В.С. избил С.

Из показаний свидетеля Ш. – фельдшера скорой помощи следует, что 7 и 8 июля 2021 года он выезжал по вызову в дер. Саломатово к С., 8 июля 2021 года пациент от госпитализации отказался.

Из показаний свидетеля В. – фельдшера скорой помощи следует, что 11 июля 2021 года был вызов к С., который жаловался на боли в животе; пациент был госпитализирован.

Судом первой инстанции показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны правдивыми и достоверными, поскольку по обстоятельствам, имеющим значение для дела, они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- заключением эксперта №275 м/д от 17 августа 2021 года, согласно выводам которого у С. имелась тупая травма живота в виде разрыва поперечной ободочной кишки, разрыва сигмовидной кишки и ее брыжейки, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), которая образовалась в результате не менее двух прямых ударных действий твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения травмирующей силы в область передней брюшной стенки левой боковой поверхности живота, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- картами вызова скорой медицинской помощи, согласно которым 7, 8 и 11 июля 2021 года для С. сыном (Суменковым В.С.) вызывалась скорая помощь, 11 июля 2021 года С. был госпитализирован;

- сообщением и справкой из больницы, из которых следует, что 11 июля 2021 года, в 22:46 часов в медицинское учреждение доставлен С., установлен диагноз: тупая травма живота, разрыв поперечной сигмовидной кишки, разрыв корня брыжейки сигмовидной кишки, гемоперитонеум.

Все приведенные и другие исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как правильно отмечено судом, об умысле Суменкова В.С. на причинение тяжкого вреда здоровью С. свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, нанесение потерпевшему ударов в жизненно-важный орган – живот.

Судом правильно установлен и мотив совершения преступления – на почве возникших личных неприязненных отношений, что отражено в приговоре со ссылкой на фактические обстоятельства.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Суменкова В.С., суд дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Основания для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновного, который привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, родственниками – положительно; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; вызов скорой помощи и принятие мер к госпитализации потерпевшего, принесение ему извинений – как иная помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда; наличие у осужденного малолетнего ребенка – Д.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе, те, на которые указано в апелляционных жалобах.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении Суменкова В.С. ребенка М. суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду, стороной защиты не приведено. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на наличие у него места работы, заработка, кредитных обязательств, как и нуждаемость родителей в помощи и поддержке в связи с тем, что он является единственным кормильцем семьи, – не влечет безусловное признание таковых в качестве смягчающих наказание и не является основанием для снижения наказания.

Несогласие Суменкова В.С. с оценкой его личности, данной участковым уполномоченным полиции, не свидетельствует о незаконности и несправедливости приговора суда.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, суд не нашел оснований для назначения Суменкову В.С. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Суменкова В.С. от общества в приговоре должным образом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

При назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Исследованные в суде апелляционной инстанции документы, в том числе, положительная характеристика личности Суменкова В.С. от 11 сентября 2018 года при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного из мест лишения свободы и справка о наличии поощрения, а также дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 декабря 2020 года не опровергают изложенные судом выводы и не влекут смягчение наказания.

Мнение потерпевшего о наказании не является для суда обязательным.

Назначенное Суменкову В.С. наказание не является чрезмерно суровым, напротив, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Решение суда об определении Суменкову В.С. местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима является правильным, поскольку он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора путем смягчения назначенного Суменкову В.С. наказания, как и для изменения вида исправительного учреждения, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указав во вводной части приговора, что Суменков В.С. судим, в том числе, по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 8 сентября 2011 года, суд не принял во внимание следующее.

Постановлениями Губахинского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года и от 2 октября 2018 года состоявшиеся в отношении Суменкова В.С. приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством. С учетом внесенных изменений, в том числе, в постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 октября 2013 года и апелляционное постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 августа 2014 года, наказание по приговору от 8 сентября 2011 года, по которому Суменков В.С. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отбыто им 28 апреля 2015 года.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления (в декабре 2010 года), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, – по истечении шести лет после отбытия наказания.

На момент совершения преступления 6 июля 2021 года, за которое Суменков В.С. осужден по приговору от 9 сентября 2021 года, прошло более шести лет после отбытия им наказания по приговору от 8 сентября 2011 года, в связи с чем эта судимость была погашена.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью.

Таким образом, на момент совершения 6 июля 2021 года тяжкого преступления у осужденного имелась одна непогашенная судимость по приговору от 27 июля 2017 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, что образует простой рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ошибочное суждение суда о том, что рецидив в действиях Суменкова В.С. является опасным.

В этой части доводы апелляционной жалобы осужденного являются обоснованными.

Однако вносимые изменения не влекут смягчение наказания, которое соответствует общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 9 сентября 2021 года в отношении СУМЕНКОВА ВИКТОРА СЕРГЕЕВИЧА изменить, исключив из его вводной части указание на судимость по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 8 сентября 2011 года, из описательно-мотивировочной части – указание о том, что рецидив в действиях Суменкова В.С. является опасным.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Суменкова В.С. и адвоката Шардиной О.В.– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Чусовской городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)