Решение от 23.12.2021 по делу № 22-7916/2021 от 25.11.2021

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22 – 7916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Евстюниной Н.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Обухова В.А.,

осужденного Суменкова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Суменкова В.С. и адвоката Шардиной О.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 9 сентября 2021 года, которым

СУМЕНКОВ ВИКТОР СЕРГЕЕВИЧ, родившийся дата в ****, судимый:

- 27 июля 2017 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 2 октября 2018 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок административного задержания с 12 июля 2021 г. до 14 июля 2021 г.

Решен вопрос по мере пресечения и вещественному доказательству.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений; выслушав выступления адвоката Обухова В.А. и осужденного Суменкова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Суменков В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни потерпевшего.

Преступление совершено 6 июля 2021 года, в дер. Саломатово Чусовского городского округа Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Суменкова В.С., ставит вопрос об изменении приговора и применении положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется свидетелями Л. и М. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Суменков В.С. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции отмечает, что в ходе предварительного следствия и в суде он полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, трижды вызывал скорую помощь потерпевшему и принес ему свои извинения. Обращает внимание, что не желал наступления тяжких последствий, его действия были обусловлены поведением потерпевшего, который оскорблял и избивал мать. По мнению осужденного, суд не принял во внимание факт его трудоустройства и наличие подработки, характеристику с предыдущего места отбывания наказания, показания свидетелей Л. и М., которые охарактеризовали его с положительной стороны, наличие кредитных обязательств, нуждаемость родителей в помощи и поддержке, так как он является единственным кормильцем своей семьи. Суд не применил положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, тогда как наказание могло быть ему назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Ставит под сомнение объективность характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, отмечая, что в материалах дела не содержится сведений о жалобах на него со стороны соседей. Судом не учтено мнение потерпевшего, который простил его и не желал строгого наказания в виде лишения свободы. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на его иждивении малолетнего ребенка М. – сына Т. Ссылаясь на постановления Губахинского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года и от 2 октября 2018 года, ставит вопрос об исключении из вводной части обжалуемого приговора указания на судимости по приговорам от 8 сентября 2011 года и от 23 июня 2014 года, поскольку они погашены. Также просит исключить из приговора указание на опасный рецидив преступлений, снизить категорию преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, определив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В возражениях государственный обвинитель Шешин Э.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Суменкова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ. Доказанность вины и правильность квалификации действий Суменкова В.С. никем не оспаривается.

Сам Суменков В.С. не отрицал, что в ходе ссоры между его матерью (Л.) и отцом (С.) из-за того, что последний оскорблял мать, он нанес ногой несколько ударов в живот С., лежащему на диване в комнате, а затем наносил ему удары в живот на веранде дома. Свои показания Суменков В.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления показал потерпевший С., который подтвердил свои показания при проведении очной ставки с Суменковым В.С. о том, что сын ногами наносил ему удары в живот, от ударов он почувствовал сильную физическую боль.

О том, что сын избил отца, показала свидетель Л., пояснив, что в ее присутствии 6 июля 2021 года Суменков В.С. нанес не менее 4-х ударов в живот С., через некоторое время живот у него вздулся, вызывали скорую помощь. Свои показания Л. подтвердила в ходе очной ставки с Суменковым В.С. и при проверке показаний на месте.

Свидетель М. показала, что ей позвонил Суменков В.С и сказал, что он убил своего отца; со слов Л. ей известно о том, что Суменков В.С. избил С.

Из показаний свидетеля Ш. – фельдшера скорой помощи следует, что 7 и 8 июля 2021 года он выезжал по вызову в дер. Саломатово к С., 8 июля 2021 года пациент от госпитализации отказался.

Из показаний свидетеля В. – фельдшера скорой помощи следует, что 11 июля 2021 года был вызов к С., который жаловался на боли в животе; пациент был госпитализирован.

Судом первой инстанции показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны правдивыми и достоверными, поскольку по обстоятельствам, имеющим значение для дела, они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- заключением эксперта №275 м/д от 17 августа 2021 года, согласно выводам которого у С. имелась тупая травма живота в виде разрыва поперечной ободочной кишки, разрыва сигмовидной кишки и ее брыжейки, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), которая образовалась в результате не менее двух прямых ударных действий твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения травмирующей силы в область передней брюшной стенки левой боковой поверхности живота, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- картами вызова скорой медицинской помощи, согласно которым 7, 8 и 11 июля 2021 года для С. сыном (Суменковым В.С.) вызывалась скорая помощь, 11 июля 2021 года С. был госпитализирован;

- сообщением и справкой из больницы, из которых следует, что 11 июля 2021 года, в 22:46 часов в медицинское учреждение доставлен С., установлен диагноз: тупая травма живота, разрыв поперечной сигмовидной кишки, разрыв корня брыжейки сигмовидной кишки, гемоперитонеум.

Все приведенные и другие исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как правильно отмечено судом, об умысле Суменкова В.С. на причинение тяжкого вреда здоровью С. свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, нанесение потерпевшему ударов в жизненно-важный орган – живот.

Судом правильно установлен и мотив совершения преступления – на почве возникших личных неприязненных отношений, что отражено в приговоре со ссылкой на фактические обстоятельства.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Суменкова В.С., суд дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Основания для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновного, который привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, родственниками – положительно; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; вызов скорой помощи и принятие мер к госпитализации потерпевшего, принесение ему извинений – как иная помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда; наличие у осужденного малолетнего ребенка – Д.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе, те, на которые указано в апелляционных жалобах.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении Суменкова В.С. ребенка М. суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду, стороной защиты не приведено. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на наличие у него места работы, заработка, кредитных обязательств, как и нуждаемость родителей в помощи и поддержке в связи с тем, что он является единственным кормильцем семьи, – не влечет безусловное признание таковых в качестве смягчающих наказание и не является основанием для снижения наказания.

Несогласие Суменкова В.С. с оценкой его личности, данной участковым уполномоченным полиции, не свидетельствует о незаконности и несправедливости приговора суда.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, суд не нашел оснований для назначения Суменкову В.С. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Суменкова В.С. от общества в приговоре должным образом мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

При назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Исследованные в суде апелляционной инстанции документы, в том числе, положительная характеристика личности Суменкова В.С. от 11 сентября 2018 года при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного из мест лишения свободы и справка о наличии поощрения, а также дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 декабря 2020 года не опровергают изложенные судом выводы и не влекут смягчение наказания.

Мнение потерпевшего о наказании не является для суда обязательным.

Назначенное Суменкову В.С. наказание не является чрезмерно суровым, напротив, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной спра░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 86 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ 2010 ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 86 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 18 ░░ ░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)