Решение по делу № 22К-769/2016 от 27.05.2016

судья (...) №22к-769/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 31 мая 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

обвиняемого У. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Шаланиной Е.Н.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого У. – адвоката Шаланиной Е.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2016 года, которым в отношении

У., (...) несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

У. органами предварительного следствия обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью (...)., опасного для жизни, (...)

Уголовное дело по данному факту возбуждено 17.05.16г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

18.05.16г. У. был задержан в порядке стст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и произведён его допрос.

19.05.16г. У. предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ и он допрошен с участием защитника.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении обвиняемого У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 17.07.16г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого У. – адвокат Шаланина Е.Н. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не исследовал и не оценил должным образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ суд не привёл конкретных фактических обстоятельств, на основании которых пришёл к выводу о том, что У. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда, по мнению автора жалобы, являются преждевременными, поскольку версия У. о непричастности его к совершённому преступлению не проверена. Указывает, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.13г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Так судом не было принято во внимание, что У. ранее не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, (...). Просит постановление судьи отменить.

В судебном заседании обвиняемый У. и его защитник - адвокат Шаланина Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно требованиям названной нормы уголовно-процессуального закона в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основе которых судья пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что У.. в отсутствие меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, путём высказывания угроз потерпевшему.

С учётом насильственного характера и степени тяжести инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 08 лет, заявления потерпевшего, в котором он опасается противоправного воздействия со стороны У.., данных о личности обвиняемого, который, согласно представленной характеристике УУП ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску по месту жительства характеризуется отрицательно как склонный к совершению противоправных деяний бытовой направленности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии предусмотренных пп.1,3 ч.1 ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения.

Вывод судьи о невозможности применения к У. иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом в постановлении мотивирован и основан на оценке совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе защитник.

Данных, свидетельствующих о том, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности У.., а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, не имеется.

Доводы о наличии у обвиняемого алиби подлежат проверке в рамках предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2016 года в отношении обвиняемого У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко