Решение по делу № 33-1741/2022 от 19.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Нуртдинова С.А. УИД: 18RS0005-01-2021-001303-17

Апел. производство: № 33-1741/2022

1-я инстанция: № 2-52/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                           г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поповой С.Н. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 года, которым исковые требования Поповой С.Н. к АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Электрические сети Удмуртии» о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате объема потребленной электроэнергии оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Поповой С.Н. -Гаптрахманова М.М., действующего на основании ордера № от 15 июня 2022 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Электрические сети Удмуртии» - Михайловой А.П., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2021 года сроком действия по 31 декабря 2022 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова С.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Энергосбыт Плюс» о признании незаконными действий ответчика по начислению задолженности по оплате объема потребленной электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который, согласно договору купли-продажи от 19 июля 2018г. приобретен у К.П.Г. Истцом заключен договор на потребление электрической энергии с АО «Энергосбыт Плюс», о чем свидетельствует наличие лицевого счета № на ее имя. Истец всегда своевременно оплачивает потребленную электроэнергию согласно показаниям прибора учета – электросчетчика №, установленного по указанному выше адресу и принятого в эксплуатацию до приобретения ею дома. 7 января 2021 года в ее адрес отправлено уведомление о необходимости оплаты задолженности в размере 121 565 рублей 66 коп. ввиду факта безучетного потребления электроэнергии, что было выявлено 16 апреля 2020 года на основании акта №, составленного сотрудниками ОАО «Энергосбыт Плюс». Прибор учета электроэнергии установлен предыдущими собственниками и передан ей в составе всего имущества при подписании договора купли-продажи. В ходе эксплуатации прибора учета каких-либо изменений в конструкции прибора учета не вносилось, все необходимые пломбы при демонтаже прибора учета находились на своем месте и не имели каких-либо повреждений, что также отражено в акте. Изложенные обстоятельства внесены присутствующим при демонтаже Слотиным С.В. Согласно справке-расчета безучетного использования электроэнергии по акту, произведено доначисление 45348кВТ/ч. В основу расчета положены данные об энергопотребителях, зафиксированные в акте и стоимость тарифа за 1кВТ/ч, при этом ответчик вопреки нормам действующего законодательства применил тариф в размере 2,78 рублей за 1 кВТ/ч, который введен с 1 июля 2020 года, в то время как акт датирован 16 апреля 2020 года, когда 1 кВТ/ч стоил 2,68 рублей. Кроме того, собственником дома является 1 человек, а не 2, как указано в акте, и с учетом именно двоих собственников произведен неправильный расчет. С учетом применения действующих тарифов, стоимость безучетного потребления составит 95 659 рублей 92 коп., а не 121 565 рублей 66 коп., заявленных ответчиком. Кроме того, в подтверждение обоснованности доначисления безучетного потребления электроэнергии ООО «Электрические сети Удмуртии» представили технический акт от 3 ноября 2020 года, из которого следует, что на представленном электросчетчике заводские пломбы не соответствуют образцам завода изготовителя. Данный технический акт от 3 ноября 2020 года, составленный без участия истца, допустимым доказательством быть не может, поскольку спорная заводская пломба при снятии электросчетчика не зафиксирована, хотя производилась фотофиксация всего происходящего, каким образом данная пломба и в каком виде оказалась у лиц, составлявших акт, не установлено. Просила признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности по оплате объема потребленной электроэнергии по лицевому счету № Поповой С.Н.

Определением суда от 9 августа 2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Электрические сети Удмуртии».

Определением суда от 22 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Слотин С.В. (супруг истца).

В суде первой инстанции представитель истца Поповой С.Н. – Гаптрахманов М.М., действующий на основании ордера, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Третье лицо -Слотин С.В. с иском согласился.

Представитель ответчика -ООО «Электрические сети Удмуртии» -Михайлова А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Истец, представитель ответчика - АО «Энергосбыт Плюс», третье лицо – Корякина Л.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с выводами суда о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии. Утверждает, что прибор учета электроэнергии установлен за пределами принадлежащего ей земельного участка. Полагает неверным расчет вмененной ей задолженности, ссылаясь на отсутствие зарегистрированных в ее жилом доме лиц и на применение тарифа, действовавшего за рамками юридически значимого периода. Считает, что судом нарушены ее процессуальные права в связи с немотивированным отказом в удовлетворении ее ходатайств о допросе свидетелей, истребовании доказательств и назначении судебных экспертиз.

В письменных возражениях представитель ООО «Электрические сети Удмуртии» с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласился.

Истец Попова С.Н., представитель ответчика - АО «Энергосбыт Плюс», третьи лица – Корякина Л.Г., Слотин С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2016 года ООО «Электрические сети Удмуртии» установлен прибор учета ЦЭ6803ВМ7Р31 № по адресу: <адрес>, о чем составлен акт №, подтверждающий факт нахождения прибора учета на балансе потребителя, а также его пригодность к расчетам.

Акт подписан представителем собственника прибора учета Корякиной Л.Г. – К.А.Н. (супругом собственника).

19 июля 2018 года между Корякиной Л.Г. (продавец) и Поповой С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец продает покупателю в собственность земельный участок (1339 кв.м.) с расположенным на нем жилым домом (94.9 кв.м.), находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.6).

Государственная регистрация права собственности истца на вышеуказанные земельный участок и жилой дом осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 26 июля 2018 года.

16 апреля 2020 года сотрудниками ООО «Электрические сети Удмуртии» составлен акт о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления электрической энергии потребителем – физическим лицом №, зафиксировавший результаты осмотра измерительного комплекса потребителей Поповой С.Н. и Слотина С.В. (ее супруга) по адресу: <адрес>, лицевой счет №, счетчик электрической энергии: тип ЦЭ6803ВМ7Р31 №, показания 010571,5, гос.проверка 2015, пломбы СКР2 00031267, 00031266, ЭСУ 08180070, МТЛ 00025954. В ходе планового осмотра выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем дано заключение о непригодности группы учета к коммерческим расчетам в связи с недоучетом электроэнергии, погрешность прибора учета № составила 88.73%.

Акт о безучетном потреблении подписан супругом собственника Поповой С.Н. – Слотиным С.В. без замечаний.

В приложении № 1 к акту № от 16 апреля 2020 года, Слотин С.В. своей подписью подтвердил факт проживания в доме 2-ух лиц, наличие 4-х жилых комнат, использование следующих электроприемников: электроотопительная установка, электрическая плита, электронагревательная установка для целей ГВС (л.д. 13).

3 ноября 2020 года АО «Электротехнические заводы «Энергомера» составлен технический акт № по результатам проведенного технического анализа счетчика электрической энергии ЦЭ6803В 1 230В 5-60А 3ф.4пр.М7 Р31 зав. 011074 №100123381 2016 года выпуска, демонтированного сотрудниками сетевой организации.

Комиссия пришла к заключению, что счетчик, в момент проверки, не существует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации. В процессе проверки установлено, что оттиски пломб, установленных на счетчике, имеют несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе; внутри корпуса счетчика обнаружены следы постороннего вмешательства, а именно наличие не заводских проводников, установленных на шунтах каждой из фаз, данное вмешательство в конструкцию счетчика позволяет проводить недоучет потребляемой электрической энергии, погрешность счетчика в момент проверки составляет 90% ( л.д.17-18).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиками факта безучетного потребления истцом электроэнергии.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2019 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

В силу положений статьей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 Основных положений N 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Материалами дела подтверждено несанкционированное вмешательство в индивидуальный прибор учета электроэнергии истца, что привело к искажению данных об объеме потребления коммунального ресурса.

Так, в ходе проверки прибора учета сотрудниками сетевой организации выявлена его погрешность, составляющая 88,73%, вследствие чего составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 16 апреля 2020 года.

В этот же день принадлежавший истцу счетчик сотрудниками сетевой организации был демонтирован, упакован в сейф-пакет и передан для проверки заводу-изготовителю ЗИП «Энергомера» -АО «Электротехнические заводы «Энергомера».

По результатам проверки завода-изготовителя установлено, что оттиски пломб, установленные на счетчике, имели несоответствие в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Кроме того, внутри корпуса счетчика обнаружены следы вмешательства в виде незаводских проводников, установленных на штунтах каждой из фаз, допущенное вмешательство в конструкцию прибора учета привело к недоучету потребляемой электроэнергии. По итогам проверки комиссия пришла к выводу о том, что счетчик не соответствует техническим условиям и не пригоден к эксплуатации.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по соблюдению нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, обеспечением их надлежащей эксплуатации, в том числе целостности и сохранности, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных подпунктом 11 пункта 81 Правил №354, в соответствии с которым исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Факт нарушения истцом вышеперечисленных требований, предъявляемых к эксплуатации прибора учета электроэнергии, учета доказан. Допущенные истцом нарушения послужили основанием для доначисления платы за электроэнергию в указанном выше порядке.

Вопреки доводам жалобы перерасчет платы за коммунальный ресурс в связи с вмешательством истца в прибор учета осуществлен сетевой организацией верно, исходя норматива потребления электроэнергии с применением повышающего коэффициента равного 10.

При доначислении платы сетевой организацией применен норматив, установленный Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 18.05.2015 N 245 "О внесении изменений в постановление Правительства Удмуртской Республики от 14 января 2013 года N 17 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению в Удмуртской Республике" в отношении жилых домов, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения.

Доначисление платы за электроэнергию осуществлено исходя из указанных в акте о безучетном потреблении сведений. При этом изложенные в акте сведения о характеристиках жилого помещения и количестве проживающих в нем лиц, подтверждены подписавшим акт супругом истца – Слотиным С.В.

Вопреки доводам жалобы отсутствие у истца и ее супруга регистрации по месту жительства в вышеуказанном жилом доме не препятствует доначислению платы за коммунальный ресурс с учетом двух проживающих в доме человек, поскольку из содержания постановления Правительства Удмуртской Республики от 14 января 2013 года N 17 следует, что при определении размера норматива принимается во внимание количество лиц, проживающих в жилом помещении.

Как указано выше, сведения о количестве лиц, проживающих в жилом доме, внесены в акт со слов супруга истца, подписавшего данный документ без замечаний, что подтверждает их достоверность.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о неверном применении тарифа при доначислении платы за электроэнергию. Как видно из расчета, сетевой организацией применен тариф, установленный на 1-е полугодие 2020 года приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года №29/2 в размере 2,67. Этот тариф действовал в течение 3-х месяцев предшествовавших проверке, поэтому его применение соответствует требованиям подпункта 11 пункта 81 Правил №354.

Указание в платежном документе тарифа, действовавшего во 2-ом полугодии 2020 года (2,78), является технической ошибкой, не приведшей к неправильному определению размера платы за электроэнергию.

Так, с учетом объема неучтенного потребления (45 348 кВТч) и тарифа, установленного на 1-ое полугоде 2020 года (2,67), размер доначисленной истцу платы за электроэнергию составил 121 079 рублей 16 коп. (45 348 х 2,67).

Такой же размер платы за электроэнергию, начисленной по акту о безучетном потреблении, указан в выставленном истцу платежном документе за декабрь 2020 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном доначислении истцу платы за электроэнергию подлежат отклонению как несостоятельные.

Отсутствие подписанного между истцом и сетевой организацией акта о разграничении границ балансовой принадлежности, о чем указано в жалобе, основанием для освобождения истца от оплаты неучтенного объема потребления электроэнергии не является.

Как указано выше, прибор учета электроэнергии, вмешательство в который вменено истцу сетевой организацией, установлен в границах балансовой принадлежности предыдущим собственником жилого дома и земельного участка – Корякиной Л.Г., в рамках выполнения технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 3 июля 2015 года.

Подписанным Корякиной Л.Г. и сетевой организацией актом от 2 ноября 2015 года установлены границы балансовой принадлежности.

Согласно пункту 144 постановления Правительства РФ №442 от 4 мая 2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности потребителя и сетевой организации прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что прибор учета электроэнергии установлен Корякиной Л.Г. в соответствии с выданными ей техническими условиями и в пределах границы балансовой принадлежности, которая после перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом к истцу не изменялась.

При этом исходя из положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 года N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя осуществляется однократно, и не требует обязательного прохождения указанной процедуры после смены собственника данных устройств. В этой связи суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы для определения места установки прибора учета, поскольку данное ходатайство не направлено на установление юридически значимых обстоятельств.

При установленных по делу обстоятельствах несогласие истца с местом расположения прибора учета на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, равно как и не является основанием для удовлетворения ее иска.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца опровергаются материалами дела, из которых видно, что такие нарушения судом не допущены.

Заявляя ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего сотрудника сетевой организации – Б.В.В. (подписавшего акт о безучетном потреблении электроэнергии), третье лицо -Слотин С.В. в нарушение требований части 2 статьи 69 ГПК РФ не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить указанный свидетель, а также не сообщил суду его место жительства. В этой связи указанное ходатайство правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца допрошены два других сотрудника сетевой организации – Ф.А.Р. и А.А.В., подписавших акт о безучетном потреблении электроэнергии, показания которых в полной мере согласуются с представленными суду первой инстанции доказательствами и подтверждают факт безучетного потребления электроэнергии.

Заявленные представителем истца и Слотиным С.В. ходатайства об истребовании у сетевой организации журнала выдачи пломб, об истребовании у сетевой и ресурсоснабжающей организаций сведений о лицах, осуществивших монтаж прибора учета электроэнергии, не направлены на установление юридически значимых обстоятельств, в связи с чем правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Как указано выше, материалами дела подтверждено несоответствие пломб, установленных на счетчике, с оттисками применяемых заводом-изготовителем клейм, что указывает на отсутствие у счетчика оригинальной пломбы государственной поверки, устанавливаемой заводом-изготовителем. Данный факт опровергает довод жалобы о целостности всех установленных пломб. Тем более, что пломбы ресурсоснабжающей организации устанавливаются не на счетчике, а в месте его подключения к сети. В этой связи целостность пломб ресурсоснабжающей организации не исключает факта вмешательства в прибор учета, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Представленный суду первой инстанции технический акт № от 3 ноября 2020 года, составленный комиссией завода-изготовителя прибора учета – АО «Электрические заводы «Энергомера», достоверно подтверждает отсутствие на счетчике установленных заводом-изготовителем пломб, равно как и вмешательство в прибор учета, приведшее к неполному учету объема потребляемой истцом электроэнергии и наличию погрешности равной 90%.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы оснований для повторного исследования прибора учета посредством проведения судебной экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 328 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой С.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий: А.В Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова