Решение от 15.07.2020 по делу № 11-106/2020 от 24.03.2020

Мировой судья ФИО2                                                        Дело 11-106/2020

55MS0№-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре ФИО4, при помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 191191,21 рубля сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых. Одновременно ФИО1 был подключен к Программе страхования заемщиков кредита по договору коллективного страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Срок действия программы страхования равняется сроку действия кредитного договора, стоимость подключения к программе страхования оплачена в полном размере при заключении договора за весь срок действия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору истцом исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возврате части страховой премии пропорционально сроку действия договора, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания в удовлетворении требования отказала, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав, однако решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано. Из указанного решения мирового судьи истцу стало известно, что в течение 14 дней с момента заключения договора страхования он мог отказаться от его заключения. Указанная информация не была доведена до истца своевременно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику и Банку претензию с требованием о принятии отказа от договора страхования, ответчик на претензию не ответил, Банк ответил, что с указанным требованием истцу необходимо обратиться в страховую компанию. Считает, что в данном случае разумный срок для отказа от исполнения договора является срок его действия. На основании изложенного истец просит принять отказ от участия в программе страхования заемщиков кредита по договору № СЖД-01 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ООО «РУСФИНАНС БАНК», взыскать с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» часть страховой премии в размере 13497,18 рублей за неиспользованный период страхования, пропорционально оставшемуся периоду времени, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 7).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителя - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что поскольку он не является профессиональным участником рынка страховых услуг, в силу требований закона не обязан знать положения специализированных законодательных и подзаконных нормативных актов, в связи с чем, законом на страховщика (профессионального участника рынка страховых услуг), обладающего специальными познаниями, возложена обязанность довести до потребителя информацию об оказываемой услуге. Полагал, что действия банка и страховой компании по непринятию действия по доведению до истца его права на отказ от договора страхования являются явно умышленными, направленными на то, чтобы максимально воспрепятствовать истцу в осуществлении его законных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что Положение ЦБ РФ о периоде охлаждения было принято еще в 2015 году. Между тем, сведений о том, что потребитель может отказаться от договора страхования не имеется. Полагал, что нарушено право истца на предоставление информации, разумный срок обращения должен исчислять с того момента, когда человек узнал, что его право нарушено. До сих пор нет возможности ознакомиться с договором. Банк и страховая компания направляют потребителя к друг другу и получается замкнутый круг. Считал, что ответчики злоупотребляют правом, любая информация в доступном виде должна доводиться до потребителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 191191,21 рубля сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых(л.д.8-13).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление, в котором указал на присоединение к Договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖД-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая премия составляет 17207,21 рублей. Одновременно ФИО1 просил банк списать с его счета комиссионное вознаграждение банка и заключить от имени и за счет банка договор личного страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в соответствии с условиями договора (л.д.15-16).

Факт подписания заявления ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривался. ООО «РУСФИНАНС БАНК» принял заявление ФИО1, заключив в отношении него договор с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Таким образом, в соответствии с заключенным между сторонами договором ФИО1 был застрахован по страховым рискам «страхование жизни и страхование от несчастных случаев и болезней», страховая сумма составила 191191,21 рубль, срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора, установленного на дату подписания кредитного договора.

В заявлении на страхование имеется подпись ФИО1 с разъяснением, что с правилами личного страхования он ознакомлен, понимает и полностью согласен (л.д.15).

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили кредитные средства в сумме 191191,21 рубль, ДД.ММ.ГГГГ списана со счета сумма 17207,21 рублей. Сумма 17207,21 рублей в качестве страховой премии Банком перечислена в пользу страховщика.

ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, задолженности перед банком не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг страхования заемщика кредита, просил возвратить страховую премию, пропорционально неиспользованному периоду, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» отказало в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, ссылаясь на правила и договор страхования, оснований для возврата страховой премии которыми не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ООО «РУСФИНАНС БАНК» об отказе от участия в программе страхования (л.д.33, 35).

ООО «РУСФИНАНС БАНК» в ответе на претензию проинформировал истца о том, что решение о возврате страховой премии принимает ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», как страховщик, Банк является страхователем, ФИО1- застрахованным лицом (л.д.34).

Как верно установлено судом первой инстанции, в течение четырнадцатидневного срока охлаждения (свободного периода) истец не обращался в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе и о том, что заключение договора страхования не является обязательным для получения кредита.

Мировым судьей при вынесении решения установлено, что при оформлении договора страхования истец получил полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, собственноручно подписав полис добровольного страхования от несчастных случаев, согласно которым возможность возврата страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования не предусмотрена, а также подтвердив, что с полным текстом Условий страхования он ознакомлен и согласен. Заявление истца на отказ от страхования не поступило в 14-дневный срок с момента заключения договора, когда предусмотрена возможность возврата страховой премии (ее части), в связи с чем, у ответчика не имелось обязательств по возврату истцу уплаченной страховой премии. Поскольку права истца, как потребителя, действиями ответчика не нарушены, то оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Суд соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца со ссылками на нормы ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" о том, что он не был уведомлен о возможности отказа от страхования в течение 14 дней, суд отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, Согласно Правилам личного страхования, в соответствии с которыми заключен договор страхования, и с которыми истец ознакомлен при подписании заявления на страхование, в течение свободного периода страхователь вправе отказаться от договора страхования, в том числе и в отношении одного из застрахованных лиц при заключении коллективного договора страхования (п.7.4.7 Правил), что не противоречит действующему законодательству. В данных правилах указано, что свободный период составляет 14 дней.

Кроме того, согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В данном случае истец направил отказ от страхования ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок нельзя признать разумным.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией стороны истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

     Руководствуясь ст.ст. 327 – 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░