Решение по делу № 33-3430/2023 от 28.04.2023

Судья Щербак О.Н.                                         УИД 86RS0012-01-2022-001314-63

                                      Дело № 33-3430/2023 (№2-125/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                               6 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Дука Е.А.

судей         Башковой Ю.А., Сокоревой А.А.

при секретаре                Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фаустовой Светланы Владимировны к Шумлянской Марине Валерьевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Шумлянского Руслана Георгиевича, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционному представлению прокурора города Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от         31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Казакова Р.А. об отмене решения суда в части удовлетворения иска к Шумлянскому Р.Г., судебная коллегия

установила:

Фаустова С.В. обратилась в суд с иском Шумлянской М.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)-(адрес)», (адрес) (далее – спорное жилое помещение, квартира).

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем спорного жилого помещения. Ответчики включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя. В 2007 году они переехали на иное постоянное место жительства в (адрес).

Суд постановил решение, которым Шумлянская М.В., (ФИО)3 признаны утратившими право пользования жилым помещением – (адрес)» (адрес) – Югры.

В апелляционном представлении прокурор города Пыть-Яха Филипенко С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований частично, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что несовершеннолетний (ФИО)3 в настоящее время не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права и нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, и в силу возраста не обладает правом выбора места своего жительства.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска к (ФИО)3 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма от 14 сентября 2016 года Фаустова С.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: (адрес) (адрес)», (адрес), в который в качестве членов семьи нанимателя включены ответчики Шумлянская М.В. (дочь), (ФИО)3, (дата) года рождения (внук) (л.д. 15-19, 31).

Ответчики зарегистрированы по адресу: (адрес) (адрес), и в спорном жилом помещении не проживают (л.д. 20, 29). Со слов истицы выехали на постоянное место жительства в (адрес)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Фаустовой С.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Шумлянская М.В., (ФИО)3 выехали на другое постоянное место жительства за пределы Российской Федерации; сведений о намерении ответчиков пользоваться спорным жилым помещением не имеется; доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к вселению ответчиков, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к несовершеннолетнему (ФИО)3

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Несовершеннолетний (ФИО)3 приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, предоставленным в расчете на него взамен жилого помещения, где несовершеннолетий зарегистрирован по прежнему месту жительства, поскольку нормами жилищного законодательства не предусмотрено право пользования жилыми помещениями одновременно по нескольким договорам социального найма.

Его непроживание в спорном жилом помещении не свидетельствует об отказе от прав в отношении указанной квартиры, поскольку при выезде из (адрес) в 2007 году (ФИО)3 в силу своего малолетнего возраста не обладал полной дееспособностью и не мог в полной мере защищать свои жилищные права, реализовать свое право на спорную квартиру.

Сведений о том, что (ФИО)3 приобрел право пользования другим жилым помещением, не имеется.

Фактическое проживание ребенка и его родителей (одного из них) в другом жилом помещении, неоплата коммунальных и жилищных услуг не являются основаниями для прекращения права пользования (ФИО)3 спорным жилым помещением.

При таком положении решение суда в части удовлетворения иска к (ФИО)3 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2023 года в части удовлетворения иска к (ФИО)3 отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фаустовой Светланы Владимировны к (ФИО)3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий судья                   Дука Е.А.

Судьи:                                        Башкова Ю.А.

                                    Сокорева А.А.