Решение по делу № 11-11140/2022 от 09.08.2022

    судья Кумина Ю.С.

        дело № 2-781/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11140/2022

13 сентября 2022 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Палеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сосунова А.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 июня 2022 года по иску Сосунова А.А. к Волковой И.В., Волкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца Сосунова А.А. – Улыбиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосунов А.А. обратился в суд с требованием взыскать с Волкова А.В., Волковой И.В. в возмещение ущерба 900580,80 рублей, расходы на оценку 17000 рублей, расходы на эвакуатор 15000 рублей, нотариальные расходы 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12206 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, почтовые расходы.

В основание иска указано, что 06 ноября 2021 года между автомобилем Ауди, под управлением Волкова А.В. и по его вине и автомобилем Тойота Камри, принадлежащим истице, произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения. Собственником автомобиля Ауди является Волкова И.В. ПАО «АСКО», где был застрахован риск гражданской ответственности собственника автомобиля Ауди, произведена выплата страхового возмещения 400000 рублей. Полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчиков.

В ходе производства по делу Сосунов А.А. требования уточнил, просил взыскать с Волкова А.В., Волковой И.В. в возмещение ущерба 1059743 рубля, расходы на оценку 17000 рублей, расходы на эвакуатор 15000 рублей, нотариальные расходы 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13499 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, почтовые расходы.

Суд принял решение, которым взыскал с Волкова А.В. в пользу Сосунова А.А. в возмещение ущерба 1059743 рубля, расходы на оценку 17000 рублей, расходы на эвакуатор 15000 рублей, нотариальные расходы 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 359,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13499 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Волкова А.В. в пользу ООО <данные изъяты>» расходы на судебную экспертизу 29800 рублей.

В апелляционной жалобе Сосунов А.А. просит решение отменить, принять новое. Считает, что судом первой инстанции неверно определено лицо, ответственное за причиненный вред. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Указывает, что Волкова И.В. должным образом не обеспечила надлежащие условия хранения ключей от автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу Волков А.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец Сосунов А.А., ответчики Волков А.В., Волкова И.В., представитель третьего лица САО «ВСК» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Сосунова А.А. – Улыбиной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске к Волковой И.В. и изменению в остальной части ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2021 года между автомобилем Ауди, регистрационный знак №, под управлением Волкова А.В. и автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак № под управлением Сосунова А.А. произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения. Виновником аварии является Волков А.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства аварии и вина Волкова А.В. подтверждается представленным в материалы дела материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 52-57).

Риск гражданской ответственности истца на момент аварии был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии № (т. 1 л.д. 17).

По обращению Сосунова А.А. в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, последним произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей (т. 1 л.д. 64, 78-79).

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Ауди является Волкова И.В. (т. 1 л.д. 133).

Из заключения эксперта Т. Н.С. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2021 года, составляет 1351684 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 108059 рублей (т. 1 л.д. 147-182).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика Волкова А.В., как на виновника дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку Волков А.В. завладел автомобилем без ведома и без согласия собственника Волковой И.В.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о том, что собственник автомобиля также должен быть привлечен к ответственности в данном случае.

Так, пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца.

Из обстоятельств дела следует, что Волков А.В. и Волкова И.В. являются бывшими супругами.

Из пояснений Волкова А.В. следует, что он управлял автомобилем Ауди без ведома и согласия Волковой И.В., ключи взял в доме Волковой И.В., когда последней не было дома. Из пояснений Волковой И.В. следует, что автомобиль Ауди, являющийся ее собственностью, приобретенный после прекращения брачных отношений с Волковым А.В., в день дорожно-транспортного происшествия в закрытом виде находился около дома, а ключи от него хранились в квартире на полочке в прихожей. Волков А.В. зашел в квартиру вместе с совместной дочерью и взял ключи от автомобиля. Указанные объяснения свидетельствуют о том, что собственник автомобиля Волкова И.В. не обеспечила сохранность ключей от автомобиля, не создала препятствий в доступе к управлению источником повышенной опасности. При этом доказательств угона автомобиля, совершения Волковым А.В. преступления, либо возбуждения уголовного дела в отношении Волкова А.В. в дело не представлено.

Таким образом, автомобиль Ауди выбыл из обладания ответчицы Волковой И.В. не только в результате противоправных действий Волкова А.В., но и в результате непринятия необходимых мер для надлежащего хранения ключей от автомобиля самой Волковой И.В., что свидетельствует о содействии в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что Волкова И.В. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля Ауди, в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред с непосредственным причинителем вреда Волковым И.В. в долевом порядке, степень вины Волковой И.В. в причинении ущерба судебная коллегия признает равной 20%, Волкова А.В. – 80%.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, необходимо принять во внимание заключение эксперта Таранич Н.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1059743 рубля, величина утраты товарной стоимости 108059 рублей.

С учетом степени вины ответчиков, в пользу истца подлежит взысканию ущерб с Волкова А.В. – 847794,40 рубля, с Волковой И.В, - 211948,50 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы:

- расходы на оценку 17000 рублей, что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 24);

- расходы на эвакуатор 15000 рублей, что подтверждается ссеком и счетом на оплату от 06.12.2022 года (т. 1 л.д. 21,22);

- нотариальные расходы 2500 рублей, что подтверждается справкой (т. 1 л.д. 12);

- расходы на представителя 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской (т. 1 л.д. 13,14);

- почтовые расходы 359,56 рублей, что подтверждается чеками (т. 1 л.д. 44-46, 191);

- расходы по уплате государственной пошлины 13499 рублей, что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 5, 186).

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, обращение к страховщику, количество поданных представителем истца ходатайств и уточнений к иску, письменных пояснений, количество судебных заседаний (2 судебных заседания) и их продолжительность, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на представителя в сумме 20000 рублей являются разумными.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы:

- расходы на оценку с Волкова А.В. 13600 рублей, с Волковой И.В. 3400 рублей;

- расходы на эвакуатор с Волкова А.В. 12000 рублей, с Волковой И.В. 3000 рублей;

- нотариальные расходы с Волкова И.В. 2000 рублей, с Волковой И.В. 500 рублей;

- расходы на представителя с Волкова А.В. 16000 рублей, с Волковой И.В. 4000 рублей;

- почтовые расходы с Волкова А.В. 287,65 рублей, с Волковой И.В. 71,91 рубль;

- расходы по уплате государственной пошлины с Волкова А.В. 10799,20 рублей, с Волковой И.В. 2699,80 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 июня 2022 года отменить в части отказа в иске к Волковой И.В., изменить в остальной части:

Взыскать в пользу Сосунова А.А.:

- с Волкова А.В. в возмещение ущерба 847794 рубля 40 копеек, расходы на оценку 13600 рублей, расходы на эвакуатор 12000 рублей, нотариальные расходы 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей, почтовые расходы 287 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 10799 рублей 20 копеек;

- с Волковой И.В. - в возмещение ущерба 211948 рублей рубля 60 копеек, расходы на оценку 3400 рублей, расходы на эвакуатор 3000 рублей, нотариальные расходы 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, почтовые расходы 71 рубль 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 2699 рублей 80 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы на судебную экспертизу: с Волковой И.В. - 5960 рублей, Волкова А.В. - 23840 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 20 сентября 2022 года.