Решение по делу № 2-4637/2022 от 01.08.2022

дело № 2-4637/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-005363-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          Федоровой А.В.,

при секретаре                     Поповой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова Вячеслава Семеновича к Малаховой Галине Ивановне о восстановлении границ земельного участка путем сноса самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Монахов В.С. обратился в суд с иском к Малаховой Г.И. о восстановлении границ земельного участка путем сноса самовольных построек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080430:5, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, который поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке в определенных границах на основании землеустроительных и правоустанавливающих документов. Земельный участок по всему периметру огорожен металлическим забором, установленным в соответствии с кадастровыми координатами, за исключением ограждения, находящегося (от поворотной точки 2 X - 492063.07 Y - 2210531.57, до поворотной точки 3 X - 492084.74 Y - 2210494.28), смежного с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, уд. 12, которое имеет изогнутую конфигурацию в связи с тем, что в границах принадлежащего ему земельного участка расположены гараж кадастровый №, площадью 18,1 кв.м, и хозблок кадастровый №, площадью 24,7 кв.м, находящиеся в пользовании Малаховой Г.И. и являющиеся самовольными строениями. Каких-либо прав на данные строения и на земельный участок, на котором расположены вышеуказанные постройки Малахова Г.И. не имеет. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14.07.2021 года были удовлетворены исковые требования Малаховой Г.И. к Администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на хозблок и гараж. Решением Московского областного суда от 16.05.2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 14.07.2021 года отменено и в удовлетворении исковых требований Малаховой Г.И. к Администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж и хозблок отказано. Решение вступило в законную силу. Таким образом Малахова Г.И. не имеет законных прав на указанные постройки и расположенный под ними земельный участок. Фактически указанные постройки располагается на земельном участке истца и препятствуют установить внешнее ограждение. На обращение о переносе построек ответчик ответила отказом, в связи с чем истцом инициировано обращение в суд.

Истец Монахов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Монахов В.В. в судебном заседании поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что незаконность нахождения построек на земельном участке истца подтверждается решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.07.2022 и планом, выполненным ООО «Инженерная геодезия» на котором обозначены границы земельного участка истца с частично находящимися на нем самовольными постройками ответчика.

Ответчик Малахова Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Николаева Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни ответчика и невозможности присутствовать лично в виду отъезда.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что ранее по ходатайству ответчика производство по делу откладывалось для обращения за юридической помощью, в обоснование данного ходатайства, доказательств подтверждающих наличие заболевания, препятствующего явки ответчика в судебное заседание не представлено, при этом учитывая невозможность присутствия в суде в дату судебного заседания представителя Николаевой Н.Г., ответчик имел достаточно времени для дачи полномочий по представлению его интересов иному лицу, однако этого не сделал, в связи с чем, имеются основания, указывающие на злоупотребление ответчиком своими правами, совершение действий, направленных на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано. В силу ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признает причину неявки ответчика неуважительной. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не может привести к ненадлежащему исследованию обстоятельств дела и неверной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, поскольку ответчиком не представлены возражения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации городского округа Пушкинский Московской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ст. 40 приведенного закона).

Исходя из положений ст. 22 ФЗ N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Истец полагает спорные строения, носят характер самовольных построек, указывая на то, что решениями судов ответчику отказано в признании на них права собственности, данная постройка не зарегистрирована в реестре недвижимости, расположена на земельном участке, право аренды которого прекратилось, при этом данные строения накладывается на границу участка истца, сведения о которой включены в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что истец Монахов В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, площадью 1691 кв.м на основании договора купли-продажи от 26.10.2020.

В 2020 году составлен градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080430:5, с описанием границ земельного участка фактическая площадь которого составила 1627,41 кв.м.

Согласно ответа администрации городского округа <адрес> 28.12.2005 между Администрацией Тарасовского сельского округа <адрес> и Малаховой Г.И. заключен договор аренды №158 земельного участка площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, в районе <адрес>, вид разрешенного использования – под укрытие автомобиля на 1 год. Договор прекратил свое действие 02.10.2021.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 14.07.2021 за Малаховой Г.И. признано право собственности на гараж кадастровый номер № и хозблок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, у <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2022 решение Пушкинского городского суда Московской области от 14.07.2021 отменено с вынесением по делу нового решения которым Малаховой Г.И. отказано в признании права собственности на гараж и хозблок, построенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, в районе <адрес>, предоставленном ей в аренду <дата>, ввиду возведения спорных объектов на земельном участке который был предоставлен для целей не связанных со строительством, при отсутствии доказательств наличия согласия арендодателя (собственника) на использование указанным образом земельного участка, а также при отсутствии доказательств о заключении истцом договора аренды на новый срок.

Суд находит, что истцом, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено достоверных доказательств тому, что спорные объекты расположены на земельном участке истца, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, возведены с нарушением установленных норм.

Как следует из решения Пушкинского городского суда от 26.07.2022 согласно уведомлению Пушкинского отдела управления Росреестра государственный кадастровый учет в отношении хозблока кадастровый № был приостановлен ввиду расположения его в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080430:5 по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, з/у 12; кадастровый учет в отношении гаража с кадастровым номером 50:13:0000000:18503 был приостановлен ввиду расположения его в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080430:6, по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес> поляны, <адрес>, который истцу не принадлежит.

Согласно представленной представителем истца схеме от 07.10.2022, подготовленной ООО "Инженерная геодезия" фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080430:5 составляет 1627,41 кв.м, с указанием площадей наложения со смежными землепользователями, данные о которых на схеме не содержатся. Кроме того с одной из сторон земельного участка обозначены гараж и хозблок, при этом описания свидетельствующее о нахождении данных построек на земельном участке истца в данном документе не содержится.

Судом в судебном заседании неоднократно разъяснялось представителю истца право предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих требований, в том число право просить суд о назначении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, однако представитель истца от проведения судебной экспертизы отказался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления границы земельного участка, с кадастровым номером 50:13:0080430:5, смежную с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, у <адрес> путем сноса самовольных построек, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что построенные ответчиком постройки находятся на земельном участке истца, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются ни градостроительным планом земельного участка, ни решением Пушкинского городского суда от 26.07.2022, от проведения землеустроительной экспертизы представитель истца отказался.

Также суду не представлено доказательств того, что устранение предполагаемого нарушения прав истца возможно исключительно путем сноса спорных строений и сооружений.

Таким образом, суд считает, что в отсутствие относимых, допустимых доказательств рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Монахова Вячеслава Семеновича (паспорт 34 01 246823) к Малаховой Галине Ивановне (46 07 350959) о восстановлении границ земельного участка путем сноса самовольных построек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28.11.2022.

Судья