Решение по делу № 33-2415/2020 от 25.09.2020

Судья Воробьева Н.С.. № 33-2415-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 октября 2020 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Бойко Л.Н.

при помощнике судьи Брюковой О.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2020 по исковому заявлению Пчёлкина К.С. к Губкину Е.Б., индивидуальному предпринимателю Губкину Е.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Пчёлкина К.С. на определение судьи Апатитского городского суда города Мурманска от 24 августа 2020 г.,

установил:

Решением Апатитского городского суда города Мурманска от 24 августа 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Пчёлкина К.С. к Губкину Е.Б., ИП Губкину Е.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

30 июля 2020 г. на указанное решение Киселевым Г.В. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 05 августа 2020 г. оставлена без движения, и заявителю был предоставлен срок до 21 августа 2020 г. для устранения указанных в названном определении недостатков.

Судьей вынесено определение о возврате апелляционной жалобы Киселева Г.В.

В частной жалобе Пчёлкин К.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неполучение писем об устранении указанных в определении судьи недостатков, а также доводы, свидетельствующие о несогласии с принятым судом решением.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что Киселевым Г.В., подписавшим апелляционную жалобу, поданную в интересах Пчёлкина К.С., не представлен документ, подтверждающий его право на подписание и подачу апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий направление или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 05 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Данное требование закона не выполнено, к апелляционной жалобе соответствующая нотариальная доверенность на Киселева Г.В. не приложена, и в материалах дела она отсутствует.

Кроме того, к указанной апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционных жалобы другим лицам, участвующим в деле, то есть не соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано судьей первой инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и содержащиеся в определении судьи от 05 августа 2020 г., заявителем устранены не были, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что копию определения судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы не получал, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 05 августа 2020 г. направлена судом 05 августа 2020 г. почтовой связью в адрес истца и его представителя Киселева Г.В., допущенного судом к участию по устному ходатайству, однако возвращена в суд, как неполученная по истечении срока хранения (л.д. 95-99).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05 августа 2020 г. считается доставленной.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Пчёлкина К.С. – без удовлетворения.

Судья: