Решение по делу № 33-450/2024 (33-20594/2023;) от 22.11.2023

Дело №№2-825/2020, 13-3/2023 №33-450/2024 (33-20594/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с использованием систем видео-конференц-связи материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ильиной О.Н. о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к обществу с ограниченной ответственностью «КамТехСервис», Бабину Сергею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью агропромышленное объединение «КамТехсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступивший с частной жалобой Юшковой Юлии Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 иск ПАО «СКБ-банк» (с 22.02.2022 переименовано в ПАО «Банк Синара») удовлетворен.

С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 927.655, 47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.476, 55 руб.

Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ООО «КамТехСервис».

28.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Ильина О.Н. обратилась в суд с заявлением о правопреемстве должника, ссылаясь на то, что должник Бабин С.М. умер 21.11.2020, согласно ответу нотариуса наследником должника по закону является дочь Юшкова Ю.С., которая обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1.772.841,78 руб. Заявитель просила заменить должника Бабина С.М. по исполнительному производству правопреемником Юшковой Ю.С., определить размер ответственности Юшковой Ю.С. в пределах стоимости наследуемого имущества.

Юшкова Ю.С. возражала против установления правопреемства. Указала, что ранее погасила задолженность Бабина С.М. в сумме 783.618,81 руб. перед ПАО «Банк УралСиб», в сумме 1.000.000 руб. перед Страминским А.А., таким образом, на дату рассмотрения заявления о замене должника пределы ответственности наследника, ограниченные стоимостью наследственного имущества в сумме 1.772.841,78 руб., исчерпаны.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023 постановлено: заявление удовлетворить, заменить должника по гражданскому делу № 2-825/2020 по иску ПАО «СКБ-банк» к ООО «КамТехСервис», Бабину С.М., ООО агропромышленное объединение «КамТехсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с Бабина С.М. на Юшкову Ю.С.

Не соглашаясь с возражениями на иск об отсутствии оснований для замены должника ввиду погашения задолженности Бабина С.М. в пределах стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от 05.06.2021 отражена кадастровая стоимость на дату открытия наследства, в то время как следует установить рыночную стоимость на дату исполнения, что сделает судебный пристав в рамках возбужденного исполнительного производства.

В частной жалобе Юшкова Ю.С. просит отменить определение суда первой инстанции, в заявлении о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на то, что, заменяя должника, суд не рассмотрел по существу требование о пределах ответственности наследника, не учел представленные доказательства оплаты долгов перед ПАО «Банк УралСиб» и Страминским, заявления ответчика об иных платежах в пользу кредиторов Бабина С.М., безосновательно отверг сведения о кадастровой стоимости, которая является полученным на определенную дату результатом оценки объекта недвижимости на основе ценообразующих факторов, сославшись на необходимость сведений о рыночной стоимости, на обсуждение это обстоятельство не вынес, рыночную стоимость не определил, согласно приложенному отчету об оценке частнопрактикующего оценщика Крыловой А.Г. рыночная стоимость квартиры по состоянию на 21.11.2020 составляет 1.804.000 руб.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Данный вопрос может быть разрешен как по инициативе суда, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и потенциальных правопреемников.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Бабина С.М. велось сводное исполнительное производство №54616/19/18039-СД, в котором, помимо требований ПАО «СКБ-банк» (ПАО «Банк Синара»), находятся на исполнении требования ПАО «Банк Уралсиб», ООО «АктивБизнесКонсалт». Возражая против замены должника, наследник Юшкова Ю.С. ссылалась на исполнение задолженности перед иными взыскателями (кредиторами), в том числе ПАО «Банк Уралсиб», права которых затрагиваются при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве должника, при этом судом первой инстанции вопрос о привлечении к участию в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника не разрешен.

Вышеизложенные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужили основаниями для перехода определением суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в судебном разбирательстве ПАО «Банк Уралсиб», Страминского А.А., ООО «АктивБизнесКонсалт» и назначением судебного заседания с извещением лиц, участвующих в деле, при использовании системы видео-конференц-связи с Сарапульским городским судом Удмуртской Республики.

В судебном заседании представитель Юшковой Ю.С. - Алабужева Н.А. поддержала частную жалобы, возражала против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя. Указала, что после принятия наследства ее доверитель выплатила долги, о которых ей было известно, в том числе перед ПАО «Банк Уралсиб» - залогодержателем перешедшей по наследству квартиры по договору ипотеки, долг из договора займа денежных средств у Страминского, заключенный отцом для погашения задолженности его фирм по лизинговым платежам, о наличии долгов перед ПАО «СКБ-банк» ей стало известно в 2022 году из письма судебного пристава о наличии исполнительных производств в пользу ПАО «СКБ-банк» и ПАО «Банк Уралсиб», при том, что последнему взыскателю долг уже был погашен, основания для замены должника отсутствуют, поскольку исчерпан лимит ответственности.

Прочие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть заявление судебного пристава-исполнителя и частную жалобу должника в их отсутствие.

Изучив материал в совокупности с гражданским делом № 2-825/2020, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 с ООО КамТехСервис», ООО АПО «КамТехсервис», Бабина С.М. в пользу ПАО «СКБ-банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 927.655, 47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.476, 55 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «КамТехСервис».

27.03.2020 решение вступило в законную силу.

16.09.2020 истцу выдан исполнительный лист ФС № 030013753 в отношении должника Бабина С.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике от 18.02.2021 в отношении должника Бабина С.М. в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк» возбуждено исполнительное производство № 14958/21/18039-ИП по предмету исполнения задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 940.132, 02 руб., которое объединено в сводное № 54616/19/18039-СД с исполнительными производствами: № 54616/19/18039-ИП, возбужденным по исполнительному листу № ФС 027877546, выданным 18.04.2019 Сарапульским городским судом Республики Удмуртия по гражданскому делу № 2-153/2019 в пользу взыскателя ПАО Банк «Уралсиб», № 84160/19/18039-ИП, возбужденным по исполнительному листу № ФС 027878264 в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк».

21.11.2020 Бабин С.М. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 23.11.2020 II-НИ № 654170 (л.28 материала).

Согласно ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способом принятия наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу приведенных норм и обязательных разъяснений к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при правопреемстве должника, являлись состав наследства, его стоимость на дату открытия наследства, состав наследников, принятие ими наследства после смерти должника.

Из копий материалов наследственного дела № 78/2021, заведенного нотариусом Зыкиной М.А. (л.27-35 материала) следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Бабина С.М., является его дочь Юшкова Ю.С., <дата> г.р., проживавшая совместно с наследодателем по адресу: <адрес>, обратившаяся 18.05.2021 в пределах шестимесячного срока принятия наследства с заявлением о принятии наследства после смерти отца. В состав наследства после смерти Бабина С.М. вошло жилое помещение площадью 61 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1.772.824 руб. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05.06.2021 к Юшковой Ю.С. перешло право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1.772.841 руб.

Представленным Юшковой Ю.С. отчетом об оценке от 16.10.2013 № 16104-2023, выполненным частнопрактикующим оценщиком Крыловой А.Г., рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату открытия наследства составляет 1.804.000 руб.

Отчет составлен полномочным лицом, отвечает критериям, предусмотренным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, федеральным стандартам оценки. Принимая во внимание, что иными лицами каких-либо доказательств другой стоимости имущества не представлено, возражений против отчета, представленного истцом не заявлено, руководствуясь ст. 12 названного Закона, суд апелляционной инстанции признает данный отчет достоверным доказательством того, что рыночная стоимость имущества на дату открытия наследства, в пределах которой наследник Юшкова Ю.С. отвечает по долгам наследодателя, составляет 1.804.000 руб.

Заявляя о замене должника на Юшкову Ю.С., судебный пристав-исполнитель Ильина О.Н. ссылается на принятие Юшковой Ю.С. наследства в виде указанного жилого помещения кадастровой стоимостью 1.772.824,78 руб.

Возражая против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Юшкова Ю.С. указывает, что в состав наследства после смерти Бабина С.М. вошли также долги перед иными должниками, до принятия к производству суда заявления о процессуальном правопреемстве ею выплачен долг в сумме 783.618,81 руб. ПАО Банк «Уралсиб» и долг в сумме 1.000.000 руб. Страминскому А.А.

В подтверждение исполнения долговых обязательств наследодателя, имевшихся на дату открытия наследства, Юшковой Ю.С. представлены копии приходных кассовых ордеров ПАО «Банк Уралсиб» от 25.11.2020 №49305544 на сумму 446.000 руб., от 25.12.2020 № 49437956 на сумму 20.000 руб., от 25.01.2021 № 49536049 на сумму 20.000 руб., от 16.02.2021 № 49622578 на сумму 297.618,81 руб., копии расписок, выданных Страминским А.А. как займодавцем Бабина С.М. 21.09.2021 на сумму 300.000 руб., 31.12.2020 на сумму 700.000 руб., копия договора займа, в соответствии с которым займодавец Страминский А.А. передал заемщику Бабину С.М. денежные средства в сумме 1.000.000 руб. на срок до 01.11.2020, копия расписки Бабина С.М. в получении 1.000.000 руб. от Страминского А.А., копии заявлений, которыми оформлено соглашение между ПАО «Банк Уралсиб» и Бабиной (Юшковой) Ю.С. как о поэтапном погашении задолженности Бабина С.М. по кредитному договору от 28.12.2007 № 6503-803/00002 в период с 24.11.2020.

При этом, как следует из вступившего в законную силу решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17.03.2020 по делу № 2-149/2020 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Бабину С.М., рассмотренному с участием обладающего правом пользования на квартиру третьего лица Бабиной Ю.С., названным решением с Бабина С.М. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Бабина С.М. взыскана задолженность по кредитному договору на 30.08.2019 0652.394,08 руб., проценты за период с 31.08.2019 до погашения долга, обращено взыскание посредством продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 1.475.200 руб. (80% от рыночной стоимости 1.844.000 руб. по состоянию 17.09.2019) на квартиру, перешедшую впоследствии в порядке наследования в собственность Юшковой Ю.С.

Названному решению предшествовало вступившее в законную силу решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по делу № 2-153/2019 (2-2124/2018) от 11.01.2019 с участием тех же лиц, которым в счет исполнения того же кредитного договора с Бабина С.М. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскано: неустойки 5.000 руб. и 3.130,25 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 16.287,58 руб., услуги оценщика – 3.500 руб., в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенную квартиру отказано.

Заявленные Юшковой Ю.С. обстоятельства погашения ею задолженности по кредитному договору от 28.12.2007 подтверждаются, наряду с вышепоименованными копиями приходных ордеров и заявлений копией справки ПАО «Банк Уралсиб» в ОСП по г. Сарапулу о том, что по состоянию на 24.05.2023 платежи в счет исполнения названных решений выплачены в полном размере.

Прочие лица, участвующие в деле, обстоятельства погашения Юшковой Ю.С. долгов наследодателя по кредитному договору и договору займа не оспорили.

Оценив представленные Юшковой Ю.С. доказательства в совокупности как допустимые и достоверные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанным погашение Юшковой Ю.С. долгов наследодателя перед ПАО «Банк Уралсиб» и Страминским А.А. на общую сумму 1.783.618,81 руб. до принятия к производству суда заявления о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве.

Таким образом, руководствуясь правилом п. 1 ст. 1175 ГК РФ, суд апелляционной инстанции определяет лимит ответственности Юшковой Ю.С. в исполнительном производстве №14958/21/18039-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № 030013753, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 в отношении должника Бабина С.М. в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк» (ПАО «Банк Синара»), в пределах стоимости принятого наследства в сумме 20.381,19 руб., составляющей разницу между рыночной стоимостью имущества, перешедшего в собственность наследника – 1.804.000 руб., и ранее погашенными долгами наследодателя в сумме 1.783.618,81 руб.

Ввиду изложенного, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление судебного пристава-исполнителя Ильиной О.Н. удовлетворить, заменить должника Бабина в исполнительном производстве в пределах стоимости принятого наследства в сумме 20.381,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу: заменить должника Бабина Сергея Михайловича в исполнительном производстве №14958/21/18039-ИП, возбужденном в пользу взыскателя публичного акционерного общества «СКБ-банк» на основании исполнительного листа ФС № 030013753, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 по гражданскому делу № 2-825/2020 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к обществу с ограниченной ответственностью «КамТехСервис», Бабину Сергею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью агропромышленное объединение «КамТехсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника Юшкову Юлию Сергеевну, <дата> г.р., паспорт <№>, в пределах стоимости принятого наследства в сумме 20.381,19 руб.

Судья