Дело № 2-1253/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» апреля 2018 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Попова С.В.
при секретаре Востряковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01.10.2017г. в г.Новоалтайске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Е280», №, и автомобиля «ВАЗ 2101», № под управлением Еремина Ю.В., по вине которого столкновение стало возможным. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ–«Росэнерго», которое в ответ на обращение истца отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения автомобиля «Мерседес Е280», № не соответствуют механизму ДТП. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58400 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Матвеев В.В. просил взыскать с ООО «НСГ–«Росэнерго» страховое возмещение в сумме 58400 руб., неустойку в сумме 37376 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 1800 руб., на юридические услуги в сумме 4500 руб., по составлению копии заключения 500 руб., по уплате госпошлины в сумме 3073 руб. 28 коп.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г. Барнаула от 01.02.2018г. назначена судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 68400 руб.
По результатам проведенной экспертизы истец требования уточнил в части ущерба, заявив его в сумме 68400 руб., неустойку просил взыскать в сумме 107456 руб., заявил также ко взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб., иные требования оставил без изменения.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Шпехт В.Н. возражал против заявленных требований, полагая, что страховой случай не наступил, поскольку имела место имитация ДТП. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив их размер.
Третьи лица Иляскина Л.В., Еремин Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из справки ДТП, 01.10.2017г. в г.Новоалтайске имело место столкновение автомобилей «Мерседес Е280», №, принадлежащего Шаманаеву А.В. и под управлением Матвеева В.В., и «ВАЗ 2101», р/з №, принадлежащего Иляскиной Л.В. и под управлением Еремина Ю.В.
Из анализа имеющегося в деле административного материала, схемы ДТП, объяснений его участников, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель Еремин Ю.В., управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя Еремина Ю.В., а последний не отрицал факт нарушения ПДД.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 25.09.2017г., в соответствии с которым автомобиль «Мерседес Е280», №, продан Шаманаевым А.В. Матвееву В.В.
В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно заключению судебной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы составила 68400 руб.
При этом эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от 01.10.2017г. автомобиль «Мерседес Е280», №, мог получить повреждения обоих бамперов с левой стороны, левых колесных дисков, левых крыльев и левых дверей с молдингами, т.е. тех повреждений, которые указаны в справке о ДТИ и в экспертном заключении ООО «Экспресс Оценка» №2695-10.7. Повреждения на указанных элементах автомобиля Мерседес Е280», р/з №, были образованы спереди назад слева направо при взаимодействии с задним бампером, задним правым крылом и правым фонарем автомобиля «ВАЗ 2101», р№. Данный механизм образования повреждений не противоречит объяснениям и водителей и конечному расположению транспортных средств.
Допрошенный в судебном заседании специалист Карнаков И.А., на основании заключения которого страховщик пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля «Мерседес Е280», р№, механизму ДТП от 01.10.2017г., суду пояснил, что на указанном автомобиле имеются следы нескольких контактов, в то время как на автомобиле «ВАЗ» отсутствуют следы ударного воздействия.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Винокурцев А.А. суду пояснил, что в контакт вступили правый задний фонарь автомобиля «ВАЗ», переднее левое крыло автомобиля «Мерседес», в этом же месте начинается след контакта заднего бампера автомобиля «ВАЗ», который продолжается, не прерываясь, вдоль левой двери автомобиля «Мерседес», переходит в левое крыло, где оканчивается. При этом эксперт согласился с экспертом Карнаковым А.И., что автомобили в момент контакта двигались на небольшой скорости.
Принимая во внимание, что заключение ИП Винокурцева А.А. представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.
Из положений ч.ч. 1-2 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представленными экспертными заключениями, что повреждения автомобиля «Мерседес Е280», №, заявленные истцом, образовалось в результате ДТП от 01.10.2017г., факт которого зафиксирован в установленном порядке сотрудниками ГИБДД, составлены справка о ДТП и его схема, отобраны объяснения участников, не доверять указанным документам у суда не имеется оснований.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, обязанность по выплате страхового возмещению лежит на ООО «НСГ –«Росэнерго», застраховавшего ответственность причинителя вреда.
С учетом изложенного, с ООО «НСГ–«Росэнерго» в пользу Матвеева В.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 68400 руб.
В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно материалам дела, заявление Матвеева В.В. о выплате страхового возмещения получено ответчиком 12.10.2017г., последним днем для исполнения обязательств является 01.11.2017 г.
Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена, имеются правовые и фактические основания для начисления неустойки за период с 02.11.2017г. по 25.04.2018г. (175 дней), размер которой составит 119700 руб. (68400 х1 х 175 дн.).
В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила страховое возмещение, с ООО «НСГ –«Росэнерго» в пользу Матвеева В.В. подлежит взысканию штраф от определенной судом суммы в размере 34200 руб. (50% от 64800 руб.).
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы страхового возмещения, суд усматривает, что размер образованных неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 50000 руб., размер штрафа – до 25000 руб.
В связи с вышеизложенным исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 1800 руб., по изготовлению копии экспертного заключения – 500 руб., по составлению претензии – 1000 руб., по получению юридической консультации и составлению искового заявления – 2000 руб., по оплате судебной экспертизы – 15000 руб.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования Матвеева В.В., освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 73400 руб. и требования о компенсации морального вреда на основании пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3868 руб.
Уплаченная при подаче иска Матвеевым В.В. государственная пошлина в сумме 3073 руб. 28 коп. на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 1800 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░., ░░░░░ – 25000 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3868 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3073 ░░░. 28 ░░░. (░░░-░░░░░ ░░ 10.01.2018░., ░░░░░░░░ № 4986).
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░