Решение по делу № 2-3576/2018 ~ М-3145/2018 от 26.09.2018

дело № 2-3576/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Чумаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Д.Р. к Габриеляну Р.Э. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Зариповым Д.Р. предъявлено исковое заявление к ответчику Габриеляну Р.Э. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 360 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 6800 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Зариповым Д.Р. и ответчиком Габриеляном Р.Э. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 110 000 рублей. Должник обязался возвратить долг ежемесячно по договоренности. ДД.ММ.ГГГГг. истец передал в долг еще 250 000 рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчик предоставил собственноручно написанную им расписку. Однако ответчик свое обязательство о возврате суммы займа не исполнил до настоящего времени, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец Зарипов Д.Р., представитель истца Цыпина Е.Б. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Габриелян Р.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кузнецова Л.О. в судебном заседании исковые требования Зарипова Д.Р. не признала в полном объеме и по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика Габриеляна Р.Э.

Суд, заслушав пояснения истца Зарипова Д.Р., представителя истца Цыпиной Е.Б., представителя ответчика Кузнецовой Л.О., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск Зарипова Д.Р. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком Габриеляном Р.Э. была написана собственноручно расписка следующего содержания: «Я, Габриелян Р.Э. …… принял у Зарипова Д.Р. ….. денежные средства в сумме 110 000 (сто десять тысяч рублей) 00 копеек. Возврат денежных средств осуществляется ежемесячно по договоренности. 14.02.2016г. Денежные средства были получены по адресу: <адрес> время 19:48. Сумма изменена на 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей. 19.12.2016г.». Расписка представлена в материалы гражданского дела в оригинале.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание представленного документа, учитывая его собственноручное написание ответчиком, при этом доказательств написания данного документа под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств ответчиком Габриеляном Р.Э. в материалы дела в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком Габриеляном Р.Э. были получены в долг денежные средства от истца Зарипова Д.Р. в сумме 110 000 рублей, о чем свидетельствует то, что денежные средства получены ответчиком по конкретному адресу, в конкретное время и указано о том, что они будут возвращаться, что свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений на сумму в размере 110 000 рублей. Доказательств того, что истец передал ответчику в долг еще 250 000 рублей в материалы дела не представлено, фраза о том, что сумма изменена на 360 000 рублей, не свидетельствует о фактической передаче денежных средств, тогда как договор займа считается заключенным именно с момента передачи денег.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежных средств от истца, расписка была написана по просьбе истца, суд находит несостоятельными, поскольку как было указано выше, доказательств написания данного документа под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств ответчиком Габриеляном Р.Э. в материалы дела в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы ответчика о том, что истец не обладал достаточными денежными средствами для передачи их в долг, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности истец был трудоустроен на момент передачи в долг денежных средств, у него имелись вклады на сумму практически в размере 400 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., сумма в размере 110 000 рублей не является слишком значительной для молодого человека, не обремененного семьей, долговыми обязательствами. При этом, согласно расчетам представителя ответчика, истец как минимум располагал суммой в размере 262830 рублей 49 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

До настоящего времени долг по договору займа в размере 110 000 рублей ответчиком Габриеляном Р.Э. не возвращен, доказательств обратного также в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГг. истец Зарипов Д.Р. направил в адрес ответчика Габриеляна Р.Э. претензию о возврате заемных денежных средств, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается претензией истца, ответом ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из того, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком Габриеляном Р.Э. до настоящего времени не погашена, суд считает, что исковые требования Зарипова Д.Р. о взыскании долга являются, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем, в пользу истца Зарипова Д.Р. следует взыскать с ответчика Габриеляна Р.Э. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 110 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Зарипова Д.Р. взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично, то с ответчика Габриеляна Р.Э. следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 30,6% в пользу истца Зарипова Д.Р. сумму в размере 2080 рублей 80 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарипова Д.Р. к Габриеляну Р.Э. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Габриеляна Р.Э. в пользу Зарипова Д.Р. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 110 000 рублей, сумму в размере 2080 рублей 80 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

В остальной части исковые требования Зарипова Д.Р. к Габриеляну Р.Э. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева