Решение по делу № 2-2631/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-2631/2017 22 ноября 2017 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску Голуб Т. В. к Отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» о возмещении ущерба, взыскании убытков,

установил:

Голуб Т.В. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г. Котласу и Котласскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» (далее – ООО «Фабрика окон») о возмещении ущерба, взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что в ОСП по г. Котласу и Котласскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12 января 2016 года в отношении должника Арсеева Р.Е., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Жуковой У.В. был наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство «....», государственный регистрационный знак «№», автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю ООО «Фабрика окон». 17 марта 2017 года по акту приема-передачи автомобиль был передан ей. В результате ненадлежащего хранения транспортного средства имущество было повреждено. Размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением составил 58 759 рублей 53 копейки. За составление отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля ею уплачено 3 000 рублей. Просила взыскать с ответчиков ООО «Фабрика окон», УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения изъятого автомобиля, 58 759 рублей 53 копейки, расходы за составление отчета об оценке – 3 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 3 000 рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – Российская Федерация в лице ФССП России).

В судебном заседании истец Голуб Т.В. и ее представитель – адвокат Пахомова Г.И. требования изменили и просили взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в возмещение ущерба в связи с ненадлежащим хранением арестованного автомобиля 67 515 рублей 53 копейки, расходы по составлению экспертного заключения – 3 000 рублей, с ответчика ООО «Фабрика окон» – расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей, с ответчиков – судебные расходы.

Представители ответчика ООО «Фабрика окон» Мышьяков С.В. и Кондратова Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения вреда, в деле не имеется сведений о техническом состоянии транспортного средства на момент передачи его на ответственное хранение. Экспертное заключение ИП Свидетель №3 не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера ущерба, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства. Расходы за составление отчета об оценке по определению рыночной стоимости автомобиля являются судебными расходами, понесенными истцом в рамках другого гражданского дела № 2-518/2017. Указали также, что действующее правовое регулирование правоотношений по хранению транспортных средств не содержит обязанности хранителя по техническому ремонту, диагностике, техническому обслуживанию транспортных средств.

Представитель УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности Патина Ю.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району Жукова У.В. иск не признали, ссылаясь на то, что УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ОСП по г. Котласу и Котласскому району не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку транспортное средство было передано на ответственное хранение ООО «Фабрика окон», которое несет ответственность за сохранность имущества. Также истцом не представлены доказательства ненадлежащего хранения транспортного средства, не доказан период образования повреждений.

Представитель Российской Федерации в лице ФССП России, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 19 Закона «О судебных приставах», согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 августа 2015 года с Арсеева Р.Е. в пользу ООО «Фабрика окон» взыскана задолженность по договору в размере 300 000 рублей и государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 730 рублей, всего 301 730 рублей.

12 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

1 июня 2015 года Арсеев Р.Е. подарил своей супруге Свидетель №1 автомобиль «....», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2016 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2016 года) иск ООО «Фабрика окон» к Арсееву Р.Е., Свидетель №1 об оспаривании договора дарения транспортного средства от 1 июня 2015 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен, признан недействительным договор дарения автомобиля «....», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 1 июня 2015 года между Арсеевым Р.Е. и Свидетель №1, применены последствия недействительности договора путем возврата транспортного средства в собственность Арсеева Р.Е.

До принятия судом апелляционной инстанции судебного постановления Свидетель №1 заключила 6 декабря 2016 года договор купли-продажи автомобиля со Свидетель №2, а последняя произвела отчуждение указанного транспортного средство Голуб Т.В. по договору купли-продажи от 23 декабря 2016 года.

28 декабря 2016 года транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД ОМВД России «Котласский».

9 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

23 января 2017 года на автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП, автомобиль изъят у Голуб Т.В.

24 января 2017 года транспортное средство передано на ответственное хранение представителю ООО «Фабрика окон» Мышьякову С.В.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 2 марта 2017 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым автомобиль «....», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «К374ХЕ29», принадлежащий Голуб Т.В., освобожден от ареста по исполнительному производству №-ИП.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 августа 2017 года в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району к Голуб Т.В. об обращении взыскания на имущество отказано.

Из дела видно и судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Жукова У.В. при наложении ареста на автомобиль знала о принадлежности транспортного средства не должнику Арсееву Р.Е., а Голуб Т.В., тем самым действовала за рамками полномочий, предоставленных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование исковых требований Голуб Т.В. указано, что в результате ненадлежащего хранения транспортного средства на стоянке ООО «Фабрика окон», автомобиль был поврежден.

Из акта осмотра СТО «Гарант Авто» от 17 марта 2017 года следует, что транспортное средство имеет повреждения в виде коррозии левого порога, колесных дисков, задних и передних стеклоочистителей.

Согласно акту осмотра ИП Свидетель №3 № от 29 марта 2017 года на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: 1) капот – вмятина, повреждение лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) на пощади менее 10 % в верхней части, в левой части; 2) стекло лобовое – раскол; 3) дверь задка – вмятина, повреждения ЛКП на площади от 10 % до 20 % в верхней части, в правой части; 4) бампер задний – разрушение; 5) молдинг задней правой двери – разрушение; 6) боковина задняя правая – вмятина, повреждение ЛКП на площади от 10 % до 20 %; 7) порог левый наружный – разрушение, сквозная коррозия на площади от 10 % до 20 % сзади; 8) рычаг стеклоочистителя задний – разрушение; 9) рычаг стеклоочистителя левый – разрушение; 10) рычаг стеклоочистителя правый – разрушение; 10) облицовка задней стойки крыши правая – разрушение; 11) панель приборов в сборе – потертость на площади от 20 % до 30 %; 12) диск переднего левого колеса – повреждение ЛКП на площади от 20 % до 30 %; 13) диск переднего правого колеса – повреждение ЛКП на площади от 20 % до 30 %; 14) диск заднего левого колеса – повреждение ЛКП на площади от 20 % до 30 %; 15) диск заднего правого колеса – повреждение ЛКП; 16) накладка арки переднего правого колеса – разрушение; 17) подкрылок задний левый – разрушение.

Наличие повреждений на автомобиле подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства судебным приставом-исполнителем истцу от 17 марта 2017 года.

В соответствии с экспертным заключением ИП Свидетель №3 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 58 759 рублей 53 копейки, за составление экспертного заключения истцом уплачено 3 000 рублей.

Доводы представителей ответчиков об образовании данных повреждений до передачи транспортного средства на хранение ООО «Фабрика окон» опровергаются иными допустимыми доказательствами по делу, в том числе указанными письменными доказательствами, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, фотографиями, видеозаписями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, решением суда от 2 марта 2017 года установлено, что после приобретения автомобиля Голуб Т.В. ее супруг Свидетель №5 произвел ремонт транспортного средства. Такое обстоятельство в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и оспариванию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 2 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения имущества Голуб Т.В. явилось необеспечение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району соблюдения установленного законом порядка хранения арестованного имущества.

При этом передача имущества на ответственное хранение другому лицу не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все возможные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действующим на основании Закона «Об исполнительном производстве» и Закона «О судебных приставах», и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем. Следовательно, собственник (владелец) имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов. В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба истцу.

Лицом, ответственным за причинение убытков вследствие необеспечения сохранности арестованного имущества, является служба судебных приставов.

В связи с чем доводы ответчиков о недоказанности факта причинения вреда имуществу истца и возникновения убытков опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является Российская Федерация в лице ФССП России.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП Свидетель №3 №, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду также не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Пояснения специалиста Солдатова В.С., давшего оценку экспертному заключению, равно как и возражения представителей ответчика ООО «Фабрика окон» не опровергают вывод, содержащийся в экспертном заключении и не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта.

Доказательств того, что заявленные повреждения автомобиля образовались не при указанных истцом обстоятельствах и не во время нахождения автомобиля на стоянке ООО «Фабрика окон» суду не представлено.

В связи с необходимостью устранения скрытых повреждений Голуб Т.В. также понесены расходы по установке передних тормозных колодок в размере 655 рублей, задних тормозных колодок – 752 рублей, пружин тормозного механизма – 452 рублей, а также датчика заднего хода – 497 рублей, всего в размере 2 356 рублей.

На основании изложенного, размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежащий взысканию с ответчика Российской Федерацией в лице ФССП России, составит 61 115 рублей 53 копейки (58759,53 + 2356,00).

Расходы истца по оплате услуг эксперта ИП Свидетель №3 за составление экспертного заключения и отчета по определению рыночной стоимости транспортного средства в общей сумме 6 000 рублей, составлению акта осмотра транспортного средства СТО «Гарант Авто» в размере 400 рублей являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, и подлежащими возмещению ответчиком Российской Федерацией в лице ФССП России в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с данного ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей и расходов по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 400 рублей, данные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика Российской Федерацией в лице ФССП России в пользу истца.

С учетом указанных расходов с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Голуб Т.В. в возмещение ущерба 64 515 рублей 53 копейки.

В остальной части иска к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба в размере 6 000 рублей суд отказывает.

В иске к ООО «Фабрика окон» о взыскании расходов за составление отчета по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 000 рублей следует отказать.

В связи с тем, что ОСП по г.Котласу и Котласскому району, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу являются ненадлежащими ответчиками по делу, в иске к ним также следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что адвокат Пахомова Г.И. оказала истцу Голуб Т.В. юридические услуги по составлению искового заявления, участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя истца 30 октября 2017 года и 22 ноября 2017 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Размер вознаграждения адвокату за оказание юридических услуг составил 10 000 рублей (5 000 рублей – за составление искового заявления, 5 000 рублей – за представительство в суде), который оплачен Голуб Т.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований (64515,53 х 100 / 73 515,53 = 88%) суд находит разумным определить к взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Голуб Т.В. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 8 800 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в пользу истца Голуб Т. В. в размере 2 135 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Голуб Т. В. к Отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» о возмещении ущерба, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение ущерба 64 515 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 800 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 135 рублей, всего взыскать 75 450 рублей 53 копейки.

В иске Голуб Т. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании убытков в размере 6 000 рублей отказать.

В иске Голуб Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» о взыскании расходов за составление отчета по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 000 рублей отказать.

В иске Голуб Т. В. к Отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении ущерба, взыскании убытков отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова