Решение по делу № 33-276/2023 (33-16067/2022;) от 30.09.2022

Судья Муханова О.Е.                   УИД 16RS0042-03-2022-005433-85

дело № 2-7095/2022

                      № 33-276/2022 (33-16067/2022)

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Д.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года, которым его иск был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу И.Д.А. в порядке компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Иванова Д.А., участвующего в деле посредством видео-конференц-связи, представителя ответчика Министерства Финансов РФ – Шамсутдинова Д.И., представителя третьих лиц МВД РФ, МВД РФ по РТ – Гирякову Е.В.,

                                              У С Т А Н О В И Л А :

Иванов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с признанием права на реабилитацию.

В обоснование требований указывается, что 24 декабря 2019 года сотрудники ОП №2 Комсомольский г.Набережные Челны его обвиняли в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 2 июня 2021 года он был оправдан по части 2 статьи 325 УК РФ за отсутствием состава преступления, а также его действия переквалифицированы с части 3 статьи 162 УК РФ на пункты «а,в,г,д» части 2 статьи 161 УК РФ.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В судебном заседании истец Иванов Д.А., принимавший участие посредством видеоконференц-связи, исковые требования уточнил, указав, что он поддерживает только требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, а требования о взыскании расходов на услуги адвоката по уголовному делу не поддерживает.

Уточненные исковые требования истец и его представитель по устному ходатайству Абдрахманова Г.И. поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РТ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьих лиц - МВД России и МВД по РТ Галимуллина Э.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Прокурор просил исковые требования удовлетворить частично.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается на принятие решения без учета в полном объеме имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с причинением ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности нравственных страданий, в связи с чем, определенный судом размер компенсации морального вреда считает необоснованно существенно заниженным.

В судебном заседании истец, участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Шамсутдинова Д.И. и представитель третьих лиц МВД РФ, МВД РФ по РТ – Гирякова Е.В. полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В своем заключении участвовавший по делу прокурор также полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, 24 декабря 2019 года СО ОП №2 «Комсомольский» СУ УМВД России по городу Набережные Челны в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 ноября 2020 года дознавателем отдела дознания ОП №2 «Комсомольский» УМВД России по г.Набережные Челны возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ.

26 декабря 2019 года на основании постановления судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в отношении подозреваемого Иванова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Постановлениями от 21 февраля 2020 года, 18 марта 2020 года, 21 апреля 2020 года, 22 июня 2020 года, 22 июля 2020 года, 20 августа 2020 года, 10 сентября 2020 года, 16 октября 2020 года, 22 декабря 2020 года срок содержания под стражей Иванову Д.А. продлевался.

18 февраля 2020 года Иванову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года Иванов Д.А. признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного пунктами «а,в,г,д» части 2 статьи 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания Иванова Д.А. время его нахождения под стражей с 24 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии со ст. 72 ч.3.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же приговором Иванов Д.А. оправдан по части 2 статьи 325 УК РФ за отсутствием состава преступления, а также переквалифицировано обвинение с части 3 статьи 162 УК РФ на пункты «а,в,г,д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д. 6-12)

Согласно справке фельдшера ИВС УМВД России по г. Набережные Челны Иванову Д.А. в период с 04 мая 2017 года по 19 марта 2021 года неоднократно оказывалась медицинская помощь, фельдшером установлены диагнозы «гипертоническая болезнь, ОРВИ, ВСД по гипертоническому типу». (л.д. 44-46)

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, дав оценку установленным обстоятельствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, взыскав в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Факт незаконного уголовного преследования в отношении Иванова Д.А. материалами дела подтвержден, и он в силу положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на его компенсацию.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (пункт 26).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми принял во внимание фактические обстоятельства дела, основание прекращения уголовного преследования, его возраст, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, наличие в отношении самостоятельного приговора за нарушение уголовного законодательства, категорию преступления, в котором он обвинялся, а также принципы разумности и справедливости.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в результате незаконного содержания под стражей он был лишен возможности присутствовать на похоронах матери, не предоставляли возможности общения с близкими, поскольку право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, а ссылка истца на смерть матери, причинная связь которой с привлечением истца к уголовной ответственности, незаконным избранием ему мер пресечения доказательствами не подтверждается и не может повлиять на размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, указанные доводы в качестве основания для увеличения размера компенсации морального судебной коллегий приняты быть не могут.

Как следует из приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г,д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он был осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, уголовное преследование в отношении истца по составу преступления, за совершение которого он осужден, и по составу преступления, за которые он оправдан, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, и все те ограничения, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, и которые имели место в отношении него в период предварительного расследования, были обусловлены уголовным преследованием в целом и доказательств того, что причинение ему морального вреда связано именно с обвинением в совершении преступлений, за которые он был оправдан, суду не представлено.

При этом, не подтверждены и другие доводы апелляционной жалобы о том, что незаконное уголовное преследование негативным образом сказалось и на обычном укладе его жизни, поскольку, как следует из вышеназванного приговора, ранее он также был признан виновным в совершении преступлений и осужден: приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2012 года - по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан - по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, Набережночелнинского городского суда от 13 июня 2017 года - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В настоящее время, отбывая очередное наказание, Иванов Д.А. также находится в местах лишения свободы.

Анализ других доводов апелляционной жалобы позволяет сделать вывод о том, что большая часть обстоятельств, на которые истец ссылается в их обоснование, также не подтверждена доказательствами и оснований для вывода о том, что сами по себе они причинили ему нравственные страдания, не имеется.

Иных доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных    обстоятельств и степени причиненных истцу нравственных страданий     определенный судом размер компенсации, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает установленным статьей 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования его прав, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный ему моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оснований для изменения размера компенсации и ее взыскания в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к изменению судебного решения не содержат, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2023 года

Председательствующий

Судьи