Решение по делу № 8Г-26600/2023 [88-31334/2023] от 10.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-31334/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1/2023

УИД 23RS0005-01-2021-003554-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Якубовской Е.В. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 об устранении нарушений права собственника земельного участка, сносе строения и гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района об устранении нарушений права собственника земельного участка, сносе строения,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 об устранении нарушений права собственника земельного участка, сносе строения, к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района об устранении нарушений права собственника земельного участка, сносе строения.

Решением Апшеронского районного суда <адрес> от 14.02.2023 года исковые требования удовлетворены частично. На администрацию Апшеронского городского поселения <адрес> возложена обязанность устранить препятствие в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 378 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) строений согласно технического паспорта: сарая литер «Б», площадью 23,50 кв.м, уборной литер «Г1», площадью 6,10 кв.м, сарая литер «Г», площадью 68,80 кв.м, металлического гаража, площадью 18,20 кв.м на вышеуказанном земельном участке за счет собственных средств в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 16.05.2023 года решение Апшеронского районного суда <адрес> от 14.02.2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО4, администрации Апшеронского городского поселения <адрес> ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

ФИО9 В.Д. указывает, что судами не были применены нормы Жилищного кодекса РФ и в нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, администрация Апшеронского городского поселения <адрес> стала являться по делу ответчиком, не имея отношений к спорным хозяйственным постройкам. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертиз и привлечении администрации Апшеронского городского поселения <адрес> в качестве ответчика по делу.

Администрация Апшеронского городского поселения <адрес> указывает, что судами не были применены нормы Жилищного кодекса РФ и в нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, администрация Апшеронского городского поселения <адрес> стала являться по делу ответчиком, не имея отношений к спорным хозяйственным постройкам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 378 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно отчету кадастрового инженера от 07 июля 2021 года, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства, принадлежащие сторонним землепользователям.

Спорные объекты недвижимости - три хозяйственные постройки и гараж - относятся к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, собственниками квартир в котором являются: ФИО2 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО3, (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО9 В.Д. (<адрес>).

Земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Доказательства первоначального отвода земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома с учетом месторасположения сараев, уборной и гаража, указанных в техническом паспорте, соответствия фактически используемой собственниками квартир в многоквартирном жилом доме площади земельного участка требованиям действующего законодательства ответчиками не представлены.

Также установлено, что спорные хозяйственные строения не состоят на кадастровом учете, право собственности на данные строения за ответчиками не зарегистрировано. Доказательства, подтверждающие принадлежность хозяйственных построек собственникам помещений многоквартирного жилого дома, не представлены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 18 марта 2022 года, выполненной ООО «ОРИОН», установлены технические характеристики хозяйственных построек, частично расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: физический износ строения литер «Б» составляет 67%, строения литер «Г» - 65%, строения литер «Г1» - 64%, что соответствует категории технического состояния - ветхое. При данной категории состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Спорные хозяйственные постройки, частично расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу:                <адрес>, не регламентируются действующими правилами землепользования и застройки в Апшеронском поселении <адрес> в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений требований противопожарных и санитарных норм и правил не выявлено. Строения не соответствуют градостроительным нормам и правилам, действовавшим на дату их возведения, так как пересекают линию регулирования застройки, а также техническое состояние строений литер «Б», «Г», «Г1» не соответствует требованиям строительных норм и правил. Металлический гараж является некапитальным объектом и не регламентируется градостроительными нормами и правилами, его техническое состояние классифицировано как неудовлетворительное, что не соответствует требованиям строительных норм и правил. Спорные хозяйственные постройки, частично расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, создают угрозу для жизни и здоровья граждан; а также нарушают права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером №. При сохранении спорных хозяйственных построек, частично расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером №, сформировать, поставить на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, по адресу:                        <адрес>, невозможно.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 к администрации Апшеронского городского поселения требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) строений, оценив представленные доказательства, в том числе указанное экспертное заключение ООО «ОРИОН», по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 261, 263 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственные постройки расположены за пределами многоквартирного жилого дома, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме не входят, находятся в ветхом состоянии, создают угрозу для жизни и здоровья граждан, а также нарушают права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером №, поскольку частично располагаются на его территории.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено несоответствие спорных объектов градостроительным нормам и правилам, действовавшим на дату их возведения, наличие угрозы для жизни и здоровья граждан существованием данных объектов, нарушение права и законных интересов собственника земельного участка с кадастровым номером №, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае имущество, расположенное за пределами многоквартирного жилого дома, не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, и земельный участок, находящийся под ним, не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что администрация Апшеронского городского поселения является надлежащим ответчиком при рассмотрении настоящего дела об устранении нарушения права собственника земельного участка, сносе (демонтаже) спорных хозяйственных построек.

Доводы заявителей жалоб об обратном представляют собой правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в                   ч. установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, тот факт, что повторная экспертиза не назначена, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судов первой и апелляционной инстанций обоснованно не возникло оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, с учетом того, что выводы судебного эксперта являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО4, администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи