Решение по делу № 33-10521/2020 от 07.10.2020

Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-10521/2020 (2-4198/2020)

УИД 52RS0005-01-2020-002763-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Леонтенковой Е.А., Александровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием прокурора Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 августа 2020 года

по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, МВД РФ о компенсации морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи Никитиной И.О.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород суд с иском к УФК по Нижегородской области о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2016 году он сдал в отдел МВД по г. Бор свою фотографию и документы для получения бессрочного паспорта гражданина Российской Федерации. Паспорт был ему выдан [дата]. Истец полагает, что сотрудники отдела МВД по г. Бор совершили действия, нарушившие ст. 21 Конституции РФ, допустив утечку его персональных данных, которые повлекли опубликование в интернете его персональных данных: фотографии, сданной в отдел МВД для получения паспорта, даты выдачи его паспорта [дата], фамилии, имени и отчества. Устного или письменного согласия на разглашение своих персональных данных он не давал. Недобросовестное отношение сотрудников МВД к сохранению в неприкосновенности его персональных данных, привело к их миллионному тиражированию и обвинению его в совершении особо тяжкого преступления в Германии. Его персональные данные были опубликованы на страницах ряда иностранных СМИ. Его фотография, сданная в МВД по г. Бор на паспорт, была исследована экспертами иностранной организации. Недобросовестность сотрудников МВД по г. Бор доставила ему нравственные и физические страдания, которые он оценивает в сумме 120000 рублей. О том, что сотрудники МВД по г. Бор не обеспечили полноценной защиты охраняемой законом <данные изъяты> частной жизни и его персональных данных он узнал из письма родственницы, которое получил [дата].

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика 120000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 августа 2020 года исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, МВД РФ о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. По мнению заявителя, сотрудники ОМВД России по г. Бор нарушили требования ФЗ «О персональных данных», поскольку только у них были фотографии истца, которые были сданы для получения паспорта.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об отложении дела слушаньем или участия путем видеоконференц-связи не представили, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. В связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушений прав и свобод ФИО1 со стороны ответчиков, его законных интересов, гарантированных действующим законодательством, Конституцией РФ и международными договорами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Порядок и условия возмещения вреда здоровью регулируется параграфом 2 главы 59 ГК РФ.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Проверяя выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указал на то, что в статье, опубликованной в сети интернет «<данные изъяты>» опубликована его фотография, сданная в МВД по г. Бор на паспорт (л.д. 8-10).

Истец просил компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 120000 рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.150,151, 1069, 1070,1071 ГК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что по делу не добыто достоверных доказательств в подтверждение того, что имели место действия (бездействие) ответчиков, приведшие к нарушению прав и законных интересов ФИО1, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда об этом, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на верно примененных нормах права, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что из указанной статьи, опубликованной в сети Интернет, не представляется возможным сделать вывод, что обозначенные в ней сведения и фотография, были получены от сотрудников ОМВД России по г. Бору. Кроме того, из данной статьи невозможно идентифицировать личность лица, опубликованного на фотографии, и определить, что это фотография истца ФИО1 (л.д. 9). Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействием) ответчиков нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Вина ответчиков не установлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо нарушения личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая требовала бы судебного вмешательства для своего пресечения.

Учитывая, что судом не установлена противоправность действий ответчиков, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины ответчиков в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует, а, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Оснований для назначения экспертизы, как ходатайствует заявитель в жалобе, судебная коллегия, в силу ст.ст. 86, 327.1 ГПК РФ не усматривает. В суде первой инстанции, истец такого ходатайства не заявлял.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи