Решение от 28.01.2022 по делу № 2-154/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-153/2022

67RS0007-01-2022-000050-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                          11 февраля 2022 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мельничук Е.В., при помощнике Герасимовой Н.В., с участием истцов Ковригина П.И., Ковригиной А.Н., представителя истцов Демихова Р.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ковригина П. И., Ковригиной А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «Сафоновский» о возмещении ущерба,

установил:

Ковригина А.Н. и Ковригин П.И. обратились с требованиями к ООО «Каскад», УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД России «Сафоновский» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO в размере 197 449 руб. 52 коп.; определением от дд.мм.гггг дела в соответствии со статей 151 ГПК РФ объединены в одно производство. В обоснование иска изложено следующее. Решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг в общую долевую собственность супругов Ковригиных передан автомобиль VOLVO S 60, 2003 года выпуска, золотистого цвета, гос. рег. знак <данные изъяты> дд.мм.гггг транспортное средство было изъято у истцов (с комплектом ключей) и помещено в качестве вещественного доказательства на хранение на специализированную автостоянку ООО «Каскад» по адресу: а/д М-1 «Беларусь», 298 км., <адрес>. Состояние и комплектность принятого на хранение автомобиля подтверждены актом приема-сдачи от дд.мм.гггг, в котором констатировано наличие повреждения в виде царапины на левой двери и крыле. Заключением эксперта № ххх от дд.мм.гггг установлено, что в период хранения транспортное средство, являющееся предметом спора, получило повреждения. дд.мм.гггг автомобиль был осмотрен в техническом центре; согласно отчету № хххдд.мм.гггг-а стоимость ремонта автомобиля по состоянию на дд.мм.гггг составила 197 449,52 руб.

В судебном заседании истцы Ковригин П.И., Ковригина А.Н., представитель Демихов Р.В. считали иск подлежащим удовлетворению, а процессуальный срок для обращения в суд за защитой права не пропущенным.

Представитель ООО «Каскад» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще; представлено заявление о применении срока исковой давности.

Представитель МО МВД России «Сафоновский» в судебное заседание не явился; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и заявление о применении срока исковой давности при разрешении спора.

Представитель УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил; ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не представлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежаще; ходатайств, в том числе об отложении судебного процесса, не представлено.В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав истцов и их представителя, исследовав письменные материалы дела в рамках проверки доводов о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что автомобиль супругов Ковригиных дд.мм.гггг в качестве вещественного доказательства был помещен на хранение на специализированную автостоянку ООО «Каскад» по адресу: а/д М-1 «Беларусь», 298 км., <адрес>.

Из показаний истца Ковригина П.И., данных в судебном процессе, следует, что дд.мм.гггг он через забор автостоянки увидел, что его транспортное средство - автомобиль VOLVO S 60 - повреждено.

Из документов дела очевидно усматривается, что дд.мм.гггг истец Ковригин П.И. обращался к эксперту с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S 60. рег. знак <данные изъяты> (л.д.37).

Согласно заявлению, подписанному Ковригиным П.И. и Ковригиной А.Н. в начале декабря 2018 года супругам стало известно о нарушении сохранности автомобиля, являющегося предметом спора (л.д.45).

Исходя из изложенного, срок исковой давности, в силу закона, стал течь с момента обнаружения повреждений транспортного средства его собственниками дд.мм.гггг и истек дд.мм.гггг.

Исковое заявление посредством электронной почты направлено в адрес суда дд.мм.гггг; зарегистрировано отделом делопроизводства дд.мм.гггг, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, с учётом требований закона, суд считает, что требования Ковригина П.И. и Ковригиной А.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь статьями 181, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.