Решение от 23.04.2013 по делу № 1-114/2013 от 25.03.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                                            23 апреля 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой Н.В.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Клинского горпрокурора Идрисова М.М.

подсудимого Королева И.В.,

потерпевшей Ю.Н.

защитника- адвоката Клинского филиала МОКА Тютикова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от /дата/, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-114/13 в отношении

                                                                                    Королева И.В.,

/дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, работающего ООО /данные изъяты/ не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Королев И.В. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющего автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека /ст. 264 ч.1 УК РФ/, при следующих обстоятельствах:

/дата/, примерно в 08 часов 45 минут, Королев И.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21130», государственный регистрационный знак /данные изъяты/, двигался с пассажиром К., в дневное время суток, в черте населенного пункта по /адрес/ со стороны /адрес/ в направлении /адрес/, со скоростью не более 60 км/ч, по мокрой проезжей части.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному рядом с ТЦ «Олимп» по адресу: /адрес/, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Пешеходный переход», Королев, грубо нарушая пункты 10.1, 14.1 ПДД РФ и пункт 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ, продолжая двигаться с превышенной скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая метеорологические условия, в частности, мокрую проезжую часть, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

           В результате торможения на мокрой дороге, Королев не справился с управлением автомобилем, и выехал на полосу встречного движения, пересекая двойную сплошную линию разметки, пересекать которую запрещено, где не уступил дорогу переходившей проезжую часть слева направо по пешеходному переходу Ю.Н., и правой частью автомобиля совершил на нее наезд.

В результате Ю.Н., были причинены телесные повреждения в виде закрытого /данные изъяты/. /данные изъяты/ вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью.

         В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Королевым И.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

          Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

          Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Королева И.В. по ст. 264 ч.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

          Обсуждая вопрос о назначении наказания Королеву, суд учитывает, что он раскаивается в совершенном преступлении, полностью признал свою вину, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, но привлекался к административной ответственности.

           В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального вреда, причиненного преступлением, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

         Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

         С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления (неосторожное, небольшой тяжести), фактических обстоятельств дела, имущественного положения виновного и условий жизни его семьи, невозможности назначения Королеву И.В. наказания в виде лишения свободы согласно положениям ст. 56 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), отсутствия законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения и более мягких видов наказания, чем предусмотрены санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, мнения государственного обвинителя, суд избирает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд также учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено применение с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Также суд не усматривает и достаточных оснований для применения указанного выше дополнительного наказания в порядке ст. 47 ч. 3 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Ю.Н. о компенсации морального вреда в размере /сумма/, подлежат удовлетворению в части установленных судом характера и степени причиненных ей преступлением физических и нравственных страданий / является инвалидом / инвалид 2 группы, не работает/, а также соответствия требованиям разумности и справедливости и подлежит удовлетворению в сумме /сумма/..

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 /░░░░/ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ //░░░░░//, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200000 ░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ :         ░░░░░░░░░ ░.░.