Решение по делу № 22-1595/2018 от 12.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года         г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Янгубаева З.Ф. и Хакимова И.М.

при секретаре Хайретдинове М.Ф.

с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,

осужденного Гайсина И.С. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Зайнуллина А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (включая дополнение) осужденного Гайсина И.С. на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года, по которому

    Гайсин И.С., дата года рождения,     судимый ..., освободившийся дата по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ...

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... виновным и осужден за умышленное причинение из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г.Р., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в городе адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном ... признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Гайсин просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. Считает принятое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что, исходя из указания суда в приговоре о том, что мотивом для совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе обоюдной ссоры по причине того, что потерпевший сделал ему (Гайсину) замечание в грубой форме, его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку поводом для преступления явились личные неприязненные отношения, а не хулиганские побуждения. Указывает, что умышленное и целенаправленное нанесение им потерпевшему удара не нашло своего подтверждения, так как в ходе судебного следствия сам потерпевший указал на то, что он не видел и не почувствовал какого-либо толчка или удара, о чем также подтвердила в суде и свидетель З., однако в приговоре судом необоснованно отражены ее ничем не подтвержденные показания, данные ею на предварительном следствии, кроме того, об этом же в судебном заседании подтвердил и свидетель М., то, что потерпевший Г.Р. мог сам напороться на нож подтверждается заключением эксперта, который не исключил, а указал лишь о маловероятности получения раны потерпевшим, наткнувшись на нож, который он (Гайсин) держал в руке около своей груди, с протоколами судебных заседаний он был ознакомлен лишь спустя три месяца после подачи им ходатайства об ознакомлении, тем самым было ограничено его право на обжалование неправильности отражения в протоколе хода судебного заседания, постановление от дата года, согласно которому председательствующим были рассмотрены поданные им замечания на протокол судебного заседания, является незаконным и необоснованным, поскольку в нем отсутствует какая-либо мотивировка, для обоснования замечаний ему не была предоставлена возможность ходатайствовать о вызове в судебное заседание указанных в них лиц, в том числе помощников прокурора О., Г. А., адвоката Х., свидетелей С., М..

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, предлагает оставить ее без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (включая дополнение) и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Гайсина в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности виновности Гайсина в умышленном причинении из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г.Р., с применением предмета, используемого в качестве оружия, за которое он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые соответствуют требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и привел доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все необходимые требования уголовно-процессуального и уголовного закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

    При этом обстоятельства совершения преступления Гайсиным судом установлены на основании исследованных в судебном заседании собственных показаний осужденного, данных им на предварительном следствии, согласно которым, признав свою вину полностью, он подробно рассказал об обстоятельствах преступления, указав, что ему не понравилось и разозлило сделанное мужчиной замечание в отношении них, который направился в его сторону, а он к нему, после того как мужчина подошел к нему, они начали толкать друг друга руками, когда они оказались друг другу близко, с правого бокового кармана куртки он достал нож и нажал на кнопку, лезвие ножа вышло с рукоятки, после чего он ударил им мужчину в левую сторону в область груди.

Вопреки доводам жалобы, из этих показаний осужденного не следует, что его действия были спровоцированы неправомерным поведением потерпевшего.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенного преступления виновный давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого.

Суд исследовал его показания, данные им на предварительном следствии, в полном соответствии со ст.276 УПК РФ, дал им оценку, как того требует ст.88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обосновании своего вывода о совершенном преступлении.

Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Г.Р. в судебном заседании о том, что после того как он сделал замечание двоим парням, справляющих нужду во дворе дома недалеко от его машины, один из них, как впоследствии стало известно, Гайсин, возразил, после чего они направились друг другу навстречу, при этом нецензурно он не выражался, когда сошлись, стали толкаться, подошедшая к ним его сожительница стала разнимать их, когда он отошел, почувствовал тепло, увидев кровь, снял футболку и приложил её к ране, в руках Гайсина он увидел нож, показаниями свидетеля З. в судебном заседании о том, что после того как Гайсин ударил Г.Р. правой рукой в грудь, она направилась их разнимать, когда встала между ними, в правой руке Гайсина увидела нож, а на футболке мужа она увидела кровь, показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, оглашенных в суде, о том, что когда Г.Р. и Гайсин толкали друг друга за плечи и ругались, к ним подошла жена потерпевшего, чтобы разнять их, он также подошел к ним, чтобы увести Гайсина, в правой руке которого увидел нож, а на футболке потерпевшего он увидел кровь, показаниями свидетеля Б в судебном заседании.

Приведенные выше показания названных лиц согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта №... от дата, установившего характер, локализацию, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений у потерпевшего Г.Р., заключениями эксперта №... от дата, №... от дата, №... от дата, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гайсина.

Вышеназванные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе и аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, о переквалификации его действий с п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что потерпевший сам напоролся на нож, удар он ему не наносил, показания дал под воздействием психологического давления со стороны следователя, судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы осужденного о нарушении его права на оспаривание правильности и достоверности отражения в протоколе хода судебного заседания, поскольку осужденный данным правом воспользовался в полной мере путем подачи замечаний на протокол судебного заседания, правильность которых в части судьей были удостоверены, в остальной части отклонены со ссылкой на их необоснованность, что следует из постановления судьи от дата. Что касается довода жалобы о незаконности и необоснованности вышеуказанного постановления, то с ним также нельзя согласиться, поскольку замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам которого вынесено мотивированное решение, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора.

     При назначении Гайсину наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также мнение потерпевшего.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья близких родственников, тяжелую жизненную ситуацию в семье, принесение извинений потерпевшему.

    Отягчающим наказание обстоятельством по делу судом правильно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который является опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15, а также применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, также отсутствуют основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения его, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Гайсину наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного.

    Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года в отношении Гайсина И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

...

...