Решение по делу № 2-2131/2023 от 26.05.2023

УИД 50RS0020-01-2023-002666-88

Дело № 2-2131/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 г.                                                  г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Шарине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> "Воскресенская областная больница" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> "Воскресенская областная больница" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

    В обоснование заявленных требований указала, что решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ФИО1 выплачены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке ФИО1 направляла претензию ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница», ДД.ММ.ГГГГ претензия получена, десятидневный срок исполнения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

    В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО6, которая поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

    Ответчик – представитель ГБУЗ МО "Воскресенская областная больница" в судебном заседании ФИО4 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

    Третье лицо - ФИО2 уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, в которой просила выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница» получила указанную претензия, десятидневный срок исполнения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ Требования в досудебном порядке выполнены не были, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд.

    Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

    С Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Воскресенская областная больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Из материалов дела следует, что решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница». В рамка исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в службу судебных приставов заявление с просьбой отозвать указанный исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в Министерство экономики и финансов Московской области с исполнительным листом для взыскания присужденных судом денежных сумм. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

    В своих возражениях ответчик указывает, что исполнительные документы, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетных (автономных) учреждений Московской области, направляются в Министерство экономики и финансов <адрес> и ГБУЗ МО «Воскресенская областная больница» не вправе производить оплату по постановлению о возбуждении исполнительного производства Федеральной службы судебных приставов.

    Суд не может согласится с данной позицией ответчика, в силу следующего.

    Ответчику было известно о принятом решении суда, также ему было направлено копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, и о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, данные постановления не обжаловали.

    Также, материалы исполнительного производства не содержат сведений, что ответчик направлял судебному – приставу или истцу о необходимости исполнительного листа в Министерство экономики и финансов Московской области в порядке установленном Федеральным законом от 5 мая 2010 г. №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершением правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец предпринимала действия для принудительного взыскания с ответчика денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

    В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

    На основании ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 06 октября 2017 г. N 23-П).

    Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. N 2447-О и от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

    В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению, отсутствие в материалах дела со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки с приложением соответствующих доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки и подлежит взысканию в размере 240 000 руб. При этом размер определенной ко взысканию неустойки не превышает основную сумму ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

    Анализируя обоснованность исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая, что ответчик не оказал услуг, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    При обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты госпошлины законом. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере – <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Воскресенская областная больница" в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Воскресенская областная больница" в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Коломенский городской суд Московской области.

Председательствующий     подпись                       О.Ю. Жучкова

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2023 г.

Копия верна. Судья                                    О.Ю. Жучкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>