Решение по делу № 2-202/2022 (2-2247/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-202/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2021-003810-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года                                 г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца                             Кутина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутина Вячеслава Николаевича к адвокату Шибанову Александру Анатольевичу, Адвокатской палате Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кутин В.Н. обратился в суд с иском к адвокату Шибанову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что постановлением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ ВО «<адрес> больница» о продлении ему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. Ходатайство было рассмотрено в отсутствие ФИО1, его защиту в судебном заседании осуществлял назначенный в соответствии со ст. 51 УПК РФ адвокат ФИО2 Постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Александровского городского суда отменено, материал по ходатайству врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ ВО «<адрес> больница» направлен на новое судебное разбирательство. Поскольку в постановлении Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при рассмотрении ходатайства врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ ВО «<адрес> больница» адвокат ФИО2 занял в судебном заседании позицию, противоположную позиции своего подзащитного, фактически, таким образом, отказавшись от принятой на себя защиты ФИО1, что явилось одной из причин отмены постановления Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что действиями адвоката ФИО2 ему причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также взыскать с ответчика в казну выплаченное адвокату ФИО2 из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5145 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик адвокат ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д. 39-40).

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Адвокатская палата <адрес>, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 4 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно.

Статья 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве в случае, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Исходя из положений ст. 53 УПК РФ защитник обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты подсудимого.

Порядок оказания профессиональной юридической помощи адвокатами установлен положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности).

Согласно ст. 7 Закона об адвокатской деятельности адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 части 3 статьи 31, части 1 статьи 33 Закона об адвокатской деятельности определено, что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, осуществляется в рамках дисциплинарного производства и относится к компетенции квалификационной комиссии.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Александровского городского суда Владимирской области от 8 июня 2018 года Кутин В.Н. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 28 мая 2019 года принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, изменена на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2020 года принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа прекращена, Кутину В.Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения в условиях медицинского учреждения, оказывающего психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Постановлением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок принудительной меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра продлен на 6 месяцев.

Постановлением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ ВО «<адрес> больница», срок принудительной меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра продлен на 6 месяцев (л.д. 19-20).

Из материалов дела следует, что ходатайство врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ ВО «<адрес> больница» было рассмотрено Александровским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, защиту интересов ФИО1 в судебном заседании по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ на основании ордера осуществлял адвокат ФИО2

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1, постановление Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по ходатайству врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ ВО «<адрес> больница» направлен в Александровский городской суд на новое судебное разбирательство (л.д. 26-28).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ФИО1 назначенный судом для его защиты адвокат ФИО2, не зная позицию своего подзащитного относительно ходатайства ГБУЗ ВО «<адрес> больница», не заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки ФИО1, в том числе с целью выяснения его отношения к ходатайству и выработки с учетом этого своей правовой позиции, а заявил, что оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда, а затем, после продолжения судебного заседания в отсутствие ФИО1, высказал по своему усмотрению мнение, что возражений против удовлетворения ходатайства ГБУЗ ВО «<адрес> больница» он не имеет. Однако высказанная адвокатом ФИО2 позиция защиты относительно ходатайства противоречит позиции ФИО1, выраженной в апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление. Таким образом, адвокат ФИО2 занял в судебном заседании позицию, противоположную позиции своего подзащитного, фактически, таким образом, отказавшись от принятой на себя защиты ФИО1

Указанные обстоятельства явились одной из причин отмены постановления Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановлением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ ВО «<адрес> больница» о прекращении в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра (л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из буквального толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага; в иных случаях моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, установлен ст. 1100 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда ФИО1, сославшись на ненадлежащее исполнение адвокатом ФИО2 своих профессиональных обязанностей при осуществлении его защиты в ходе рассмотрения в Александровском городском суде ходатайства врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ ВО «<адрес> больница», указал, что данное обстоятельство послужило основанием для апелляционного обжалования постановления суда и повлекло причинение истцу моральных и нравственных страданий.

Между тем, право на обжалование судебного акта является одной из гарантий права на судебную защиту, предоставляя возможность лицам, не согласившимся с вынесенным судебным актом, обжаловать его в вышестоящие инстанции. Оценка законности и обоснованности принятых решений осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в установленном законом порядке воспользовался правом на судебную защиту, обжаловав постановление Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции вышеуказанное постановление было отменено, материал направлен в Александровский городской суд на новое судебное разбирательство и впоследствии судом удовлетворено ходатайство врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ ВО «<адрес> больница» о прекращении в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий в результате действий адвоката ФИО2, в связи с чем, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего гражданского процессуального и уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с адвоката ФИО2 в казну выплаченного ему из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 5145 рублей как не основанные на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***