Решение по делу № 2-5364/2024 от 27.08.2024

К делу № 2-5364/2024

УИД 61RS0022-01-2023-000288-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Таганрог Ростовской области                     12.09.2024 г.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре                                 А.Н. Панцыревой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Лидии Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, указав, что 18.01.2022 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Хендэ и Шкода. 02.03.2022 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, просила произвести ремонт, 02.03.2022 предоставила автомобиль «Шкода Фабиа» р.н. № к осмотру. 21.03.2022 ответчик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения. 19.07.2022 истец обратилась к фин. уполномоченному с заявлением об обязании ответчика организовать ремонт и взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт. 23.08.2022 решением фин. уполномоченного №У-22-85178 истцу было отказано. 02.11.2022 ответчик отказал в удовлетворении требования. Истец обратилась к фин. уполномоченному с требованием о возмещении убытков, взыскании неустойки. Решением фин.уполномоченного от 09.12.2022 № У-22-139152/5010-003 истцу было отказано. Отказывая фин. уполномоченный пришел к выводу, что, так как у ответчика нет СТОА, то ответчик мог в одностороннем порядке произвести выплату возмещения с учетом износа.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 57 072 руб. 49 коп. = 79 172 руб. 49 коп. – 22 100 руб., неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 57 072 руб. 49 коп., начиная с 26.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., расходы на проведение заключения в размере 16 000 руб., Штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.

22.08.2023г. Таганрогским городским судом Ростовской области было вынесено решение, которым исковые требования Потаповой Лидии Владимировны к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворить частично.

Суд решил: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Потаповой Лидии Владимировны - убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 57 072 рублей 49 копеек; - неустойку, начисленную с 26.10.2022 г., исходя из 1% от взысканной суммы 57 072 рублей 49 копеек, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; - штраф в размере 28 536 рублей 25 копеек; -компенсацию морального вреда-1000 рублей; - расходы по оплате услуг на представителя- 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 768 рублей 26 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН 6164233252) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 63 000 рублей.» (том 2 л.д.198-204)

АО «АльфаСтрахование» не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу.

19.12.2023г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.08.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование» подали кассационную жалобу.

16.07.2024г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2023 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2023 оставлены без изменения

Отменяя решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2023 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа, Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции указал в частности, что выводы судов нижестоящих инстанций о том, что со страховщика в пользу ответчика подлежат взысканию, предусмотренные законом неустойка и штраф, исчисленные от размера убытков, не соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Истец Потапова Л.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства, извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Потаповой Л.В. в части взыскания неустойки и штрафа. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: «Хундай» г.н. № и «Шкода Фабиа» р.н. №, вследствий действий ФИО5 управляющего ТС «Хундай», автомобилю истца причинен ущерб.

02.03.2022 истец обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, просила произвести ремонт, 02.03.2022 предоставила автомобиль к осмотру.

Страховая компания в одностороннем порядке, с нарушением порядка проведения, провела независимую экспертизу.

21.03.2022 ответчик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 22 100 руб.

19.07.2022 истец обратилась к фин. уполномоченному с заявлением об обязании ответчика организовать ремонт и взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт.

23.08.2022 решением фин. уполномоченного №У-22-85178 истцу было отказано. Также указанным решением было установлено, что у ответчика отсутствуют СТОА для проведения ремонта ТС истца.

06.10.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки.

02.11.2022 ответчик отказал в удовлетворении требования.

Истец обратилась к фин. уполномоченному с требованием о возмещении убытков, взыскании неустойки.

Решением от 09.12.2022 №У-22-139152/5010-003 истцу было отказано. Отказывая фин. уполномоченный пришел к выводу, что, так как у ответчика нет СТОА, то ответчик мог в одностороннем порядке произвести выплату возмещения с учетом износа.

Финансовым уполномоченным определен размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца на основании единой методики в сумме 28 600 руб. без учета износа, 23 500 руб. с учетом износа.

Для определения размера убытков, судом, по ходатайству сторон, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 163/23 от 17.03.2023г. установлены механические повреждения автомобиля Шкода Фабия г/н №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП от 18.01.2022 г.. Таким образом, локализация и направленность установленных механических повреждений автомобиля Шкода Фабия г/н № в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП и на момент исследования указывает на следующие повреждения: зеркало заднего вида; диск переднего правого колеса; шина колеса правая.

Определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС Шкода Фабия г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2022 г., в соответствии с Методикой МинЮста 2018: - без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 27 814 руб. - с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 19 518 руб.

Для определения размера убытков, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же учреждению Центру судебных экспертиз по Южному округу на основании определения суда от 06.06.2023г..

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 453/23 от 31.07.2023 г.: Стоимость восстановительного ремонта повреждений (диска переднего правого) полученных ТС Шкода Фабия г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2022 г., в соответствии с положениями Методики Минюста РФ 2018, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 69 829 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 41 497 руб.

Суд при первичном рассмотрении дела ( решение суда от 22.08.2023г., дело №) установил, что с учетом выплаченных ранее истцу сумм в размере 22 100 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 57 072 руб. 49 коп.(79172,49-22100).

В данной части решение суда от 22.08.203года вступило законную силу, в части взыскания неустойки и штрафа судом кассационной инстанции направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, судом рассматриваются только требования о взыскании штрафа и неустойки, с учетом того что судом уже вынесено решение о взыскании суммы ущерба от ДТП в размере 57 072 руб. 49 коп.

Истцом заявляются требования о взыскании неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 57 072 руб. 49 коп., начиная с 26.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., также просит взыскать штраф от этой суммы.

Согласно расчетной части экспертного заключения заключению ООО «ЭКСО-НН» от 11.08.2022 № У-22-85178_3020-006, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 28 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 23 500 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 22100 руб.

Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ.

Согласно заключению судебной экспертизы № 453/23 от 31.07.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений (диска переднего правого), полученных транспортным средством «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2022 в соответствии с положениями Методики Минюста РФ 2018 без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 69 829 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 41 497 руб.

Надлежащим страховым возмещением в настоящем деле надлежит признать стоимость восстановительного ремонта, определенную по заключению эксперта по поручению финуполномоченного, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой Методике – 28600 руб.

И данное надлежащее страховое возмещение в полном объеме не выплачено, ответчик выплатил в пользу только 22100 руб., недоплата надлежащего страхового возмещения составила 6500 руб. (28600-22100)

При исчислении штрафа и неустойки, истец производит начисление на сумму общую убытков 57072,49 руб. (которая включает в себя как сумму недоплаченного страхового возмещения, так и сами убытки) и неверно исчисляет срок окончания для взыскания неустойки ( просит до фактической выплаты не недоплаченной суммы страхового возмещения, а до фактической выплаты всей суммы ущерба, в том числе убытков).

Суд же считает, что штраф и неустойка подлежат начислению только на доплату до надлежащего страхового возмещения, о взыскании которой суд указал выше ( от 6500 руб.) и срок окончания взыскания неустойки не может привязываться к фактической выплате суммы, которая отличается от суммы на которую начисляется неустойка ( 6500).

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу вышеприведенных норм материального права, следует что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.

Размером надлежащего страхового возмещения в настоящем деле надлежит признать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную по Единой Методике. А поскольку уже частично она выплачена в сумме 22100 руб., недоплата до надлежащего страхового возмещения составляет 6500 руб.

Соответственно в силу прямого указания закона, размер штрафа, исчисляется именно от невыплаченной суммы надлежащего страхового возмещения и штраф подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 3250 руб. (50% от невыплаченной суммы надлежащего страхового возмещения 6500 руб.)

Неустойка подлежит взысканию в пользу истца с 26.10.2022. от суммы довзыскиваемой доплаты страхового возмещения 6500 руб. из расчета 1% в день до фактической выплаты суммы 6500 руб. При этом размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб..

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

За период с 26.10.2022г. по дату вынесения решения 12.09.2024года (688 дней) сумма неустойки от суммы недоплаченного надлежащего страхового возмещения 6500 руб. из расчета 1% в день составляет 44720 руб.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., в связи с чем, начисленная после вынесения решения суда неустойка не может превышать 355280 руб. (400 000 руб. ( лимит) – 44720 руб.( неустойка, взыскиваемая по момент вынесения решения).

Ответчиком заявлено о применении к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа, неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки, штрафа установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал, требования истца в досудебном порядке не удовлетворил ни до подачи иска, ни в ходе рассмотрения дела, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие исключительных оснований для ее уменьшения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 26.10.2022г. по дату вынесения решения 12.09.2024года (688 дня) в сумме 44720 руб., а с 13.09.2024года необходимо взыскать неустойку на сумму 6500 руб. в размере 1% в день, по момент выплаты 6500 руб., но не более 355280 руб. (400 000 руб. – 44720 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой Лидии Владимировны (паспорт <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Потаповой Лидии Владимировны: штраф в размере 3250 руб.; неустойку за период с 26.10.2022г. по дату вынесения решения 12.09.2024года в сумме 44720 руб.; неустойку с 13.09.2024года исчисляемую на сумму 6500 руб. в размере 1% в день по момент выплаты 6500 руб., но не более 355280 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                      А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2024 г.