Решение по делу № 33-928/2017 от 16.02.2017

дело № судья в первой

категория 178г инстанции Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 3 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Колбиной Т.П.,

судей - Андрейченко А.А., Володиной Л.В.,

при секретаре - Курманском А.С.,

с участием:

представителя заявителя - М.О.В.,

заинтересованного лица - О.А.А.,

представителя

заинтересованного лица - М.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.А.С. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Б.А.С. к В.К.А., О.А.А., М.Е.А. о признании права собственности, отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Андрейченко А.А.,

у с т а н о в и л а:

29 августа 2016 г. Б.А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 октября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то обстоятельство, что представленный ответчиками государственный акт на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством в подтверждение права на земельный участок. Кроме того, под указанным в акте номером и датой зарегистрирован иной государственный акт на другой земельный участок, что свидетельствует о поддельности представленного документа.

Также согласно копиям архивных документов, полученных Б.А.С. лишь в августе 2016 г., спорный земельный участок по <адрес> был передан ему в частную собственность решением Севастопольского городского Совета народных депутатов XXI созыва от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ранее изданного решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему этого участка в пожизненное наследуемое владение.

На момент принятия судом решения эти обстоятельства суду и сторонам по делу не были известны, являются вновь открывшимися.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 января 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Б.А.С. просит указанное определение отменить, удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 октября 2015г., оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 января 2016 г., Б.А.С. отказано в удовлетворении исковых требований:

- о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес> в г. Севастополе;

- об отмене государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за В.К.А.;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между О.А.О., действовавшим по доверенности от имени В.К.А., и О.А.А., удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа С.О.В.;

- об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка, с передачей в натуре данного участка Б.А.С.

Отказывая Б.А.С. в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих его право пользования или право собственности на земельный участок, оформленное в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующими закону.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны в силу приведения Б.А.М. обстоятельств, которые имели место на время рассмотрения дела, не были известны при принятии судом решения, однако вновь открывшимся не являются, поскольку об этих обстоятельствах Б.А.С. мог знать, однако запросы о них направил только в 2016 г., и фактически представил новые доказательства.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к субъективной оценке установленных обстоятельств и несогласию с вступившим в законную силу судебным решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Т.П. Колбина

Судьи А.А. Андрейченко

Л.В. Володина