Решение по делу № 12-57/2017 от 22.02.2017

Дело №12-57/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка                  22 марта 2017 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Ваганова К.Б.,

при секретаре - Анфаловой О.Ю.,

с участием представителя ООО «Декос» - Шавалеевой Р.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Декос» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 16.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Декос»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Декос» Шавалеева Р.Л. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление о привлечении ООО «Декос» к административной ответственности, возвратить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Декос» не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, не имело возможность защищать свои права, представлять свои возражения на протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Декос» жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ООО «Декос», изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Декос», проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения ООО «Декос» административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты все меры для извещения ООО «Декос» о дате судебного заседания посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией по юридическому адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: по <адрес>, в <адрес> <адрес>. Не имея сведений об ином месте нахождения юридического лица, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Декос».

Мировой судья сделал верный вывод о том, что поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, являются сведениями о надлежащем извещении представителя ООО «Декос».

На основании изложенного, мировой судья, получив почтовое извещение с отметкой об истечении сроков хранения, имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте в сети Интернет, и представитель ООО «Декос» имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Более того, представитель ООО «Декос» была извещена о судебном заседании посредством телефонной связи, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

Таким образом, считаю, что мировым судьей предприняты все возможные меры к извещению ООО «Декос» о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

При вынесении Постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО «Декос» в инкриминируемом правонарушении в жалобе не приведено.

Наказание ООО «Декос» назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ООО «Декос» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения в административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Декос» – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья К.Б. Ваганова