Решение от 27.05.2024 по делу № 2-1396/2024 от 22.01.2024

УИД: 03RS0007-01-2024-000458-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1396/2024

27 мая 2024 г.             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Переломова С.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр К. У.» Попова М.А.,

представителя ответчика Балявина О.Г. – Андреевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр К. У.», Балявину О. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр К. У.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что < дата > в 19 час. 15 мин. по адресу: ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Х. С., государственный регистрационный номер ... принадлежащий на праве собственности Зариповой Р.Н. и автомобилем Ф. П., государственный регистрационный номер ... принадлежавшим на праве собственности ООО «Автоцентр К. У.», под управлением Балявина О.Г.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, протокол ... об административном правонарушении.

Компетентными органами был установлен факт причинения вреда автомобилю Х. С., государственный регистрационный знак ... под управлением Зариповой Р.Н.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась за выплатой в САО «РЕСО-Гарантия». < дата > было выплачено страховое возмещение в размере 247 600 руб., < дата > – 69 600 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Переломова З.Р. ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Х. С., государственный регистрационный знак ..., составила 817 600 руб., с учетом эксплуатационного износа 626 800 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Автоцентр К. У.» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х. С., государственный регистрационный знак ..., в размере 817 600 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб., расходы на услуги независимой оценки в размере 8 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 376 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ООО «Автоцентр К. У.» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х. С., государственный регистрационный знак У636АТ702, в размере 500 400 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб., расходы на услуги независимой оценки в размере 8 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 204 руб., вынести определение о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3 172 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Зарипова Р.А., САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечен Балявин О.Г.

Определением суда от < дата > производство по гражданскому делу по иску Зариповой Р.Н. к ООО «Автоцентр К. У.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда, прекращено ввиду отказа истца от иска.

Зарипова Р.Н. с учетом последних уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Балявина О.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 556 570 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб., расходы на услуги независимой оценки в размере 8 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 766 руб., вынести определение о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2 610 руб.

Истец Зарипова Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Переломов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Балявина О.Г. - Андреева К.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Балявин О.Г. является ненадлежащим ответчиком, убытки потерпевшего в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», либо с ООО «Автоцентр К. У.». Восстановительный ремонт должен быть произведен в натуральной форме, Зарипова Р.Н. выбрала форму возмещения в денежном эквиваленте и заключила соглашение, ответчик за это не может нести ответственность. Страховая компания должна была выдать направление на ремонт и произвести восстановительный ремонт.

Представителя ответчика ООО «Автоцентр К. У.» Попов М.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с проведенной судебной экспертизой, поскольку она не соответствует действительности. В части компенсации морального вреда просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из материалов дела следует и установлено судом, что < дата > в 19 час. 15 мин. по адресу: ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Х. С., государственный регистрационный номер ... под управлением Зариповой Р.А., принадлежащего Зариповой Р.Н. и транспортного средства Ф. П., государственный регистрационный номер ... под управлением Балявина О.Г., принадлежащего ООО «Автоцентр К. У.».

Постановлением по делу об административном правонарушении ст.инспектора отд. По ИАЭ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от < дата > Балявин О.Г. был признан виновником ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Зариповой Р.Н. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Автоцентр К. У.» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ ..., Зариповой Р.Н. – в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ ....

Согласно материалам выплатного дела, < дата > Зарипова Р.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» и Зариповой Р.Н.. подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащим замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России < дата > ...-П, а также абз. 2 п.19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно реестру денежных средств от < дата > САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Зариповой Р.Н. 247 600 руб., < дата > – 69 600 руб.

Зарипова Р.Н. обратилась с настоящим иском в суд, представив экспертное заключение ИП Переломой З.Р. ... от < дата >, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ... без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 817 600 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей – 626 800 руб.

Определением суда от < дата > по ходатайству ответчика ООО «Автоцентр К. У.» судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авто-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата > ремонт транспортного средства Х. С., государственный регистрационный знак ... возможен как с технической, так и с экономической точки зрения (гибель не наступило).

Рыночная стоимость транспортного средства Х. С., государственный регистрационный знак ... в доаварийном состоянии на момент ДТП составляла 1 230 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства Х. С., государственный регистрационный знак ... расчет стоимости годных остатков не производился.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. С., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП составляет 873 770 руб., на момент составления данного заключения - 821 618 руб.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Х. С., государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться пунктом 10.1. ПДД. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ф. П., государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться пунктам и 8.1, 8.3 ПДД. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Х. С., государственный регистрационный знак ... несоответствий требованиям ПДД не усматривается. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Ф. П., государственный регистрационный знак ... имеется несоответствие п.8.1, 8.3 ПДД.

В данной конкретной дорожной ситуации техническая возможность может определяться только в отношении водителя автомобиля Х. С., государственный регистрационный знак ..., так как именно для него водитель автомобиля Ф. П., государственный регистрационный знак ..., своими действиями создал опасность для движения. Для решения вопроса о технической возможности у водителя автомобиля Х. С., государственный регистрационный знак ... предотвратить ДТП необходимы исходные данные перечисленные в исследовательской части по данному вопросу. Возможность для водителя автомобиля Ф. П., государственный регистрационный знак ... предотвратить ДТП заключается в выполнении им пунктов ПДД, указанных в решении третьего вопроса данного заключения.

Вопрос о причинено-следственной связи действий водителей и наступившими последствиями не входит в компетенцию эксперта, так как носит правовой характер и может быть решен органами следствия или суда.

В судебном заседании судебный эксперт ООО «Авто-Эксперт» Гордеев С.М. пояснил, что для выбора аналогов главное марка/модель, год выпуска, мощность двигателя, дополнительные данные, трансмиссия, комплектация. Пробег также является одним из составляющих при выборе аналогов, но, как правило, на рынке сейчас нет сведений о реальном пробеге транспортных средств. На момент осмотра транспортного средства аккумулятор был отсоединен, находился в аварийном состоянии, имеются повреждения в передней части, поэтому пробег автомобиля на момент осмотра выявить не получилось, и данный фактор мы не учитывали. Согласно единой методике для судебных экспертов, аналоги подбираются следующим образом: берется середина рынка, должно быть не менее 5 аналогов, стоимость между этими аналогами не должна составлять более 25%. Торг предусмотрен от 5% до 10%. По характеру повреждений транспортного средства Хендай Солярис, скорость определить невозможно, поскольку отсутствует замеры тормозного пути. Водитель Хендай Солярис предпринимала действия для снижения скорости. Водитель Фольксваген Поло выехал с прилегающей территории и должен был убедиться, что не создает опасности для других участников движения.

Приведенное заключение ООО «Авто-Эксперт» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовке экспертов-техников, имеющим страж экспертной деятельности с 2003 г., компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно.

Заключение эксперта ООО «Авто - Эксперт» в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом произведен непосредственным осмотр транспортного средства, проведен анализ повреждений транспортного средства истца, механизм образования данных повреждений. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Авто-Эксперт», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Кроме того, в соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Представителем ответчика Балявина О.Г. – Андреевой К.М. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, представителем ответчика ООО «Автоцентр К. У.» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В соответствии с ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно с.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Указанное заключение ООО «Авто-Эксперт» является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение является достоверным доказательством по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

< дата > между ООО «Автоцентр К. У.» (арендодатель) и Балявиным О.Г. (арендатор) был заключен договор ... аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору следующий автомобиль: VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ... цвет черный, VIN ..., год выпуска < дата > свидетельство о регистрации ...

В соответствии с общими условиями договора аренды, арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный арендованным автомобилем жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в случаях: если размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения; оплатить материальный ущерб нанесенный автомобилю в случае ДТП по вине арендатора.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ... являлся его арендатор Балявин О.Г., последний, будучи на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля, а также непосредственным причинителем вреда, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив доказательства в их совокупности, схему ДТП, объяснения водителей, результаты судебной экспертизы ООО «Авто-Эксперт», пояснения судебного эксперта в судебном заседании суд признает установленным факт причинно-следственной связи между действиями ответчика Балявиным О.Г. – водителя VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ... нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации – несоответствия п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинной связи с ДТП, и причиненным ущербом имуществу истца.

Суд не установил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину водителя Зариповой Р.А., управлявшей транспортным средством истца, и приходит к выводу об отсутствии в ее действиях нарушений требований действующего законодательства в области дорожного движения, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде аварии и ущерба.

Вину Балявина О.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия < дата > суд считает возможным признать в размере 100%.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установлен факт причинения ущерба ответчиком Балявиным О.Г., суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению ущерба истцу в заявленном размере 556 570 руб. исходя из расчета 873 770 руб. – 247 600 руб. – 69 600 руб.

Доводы представителя ответчика Балявина О.Г. – Андреевой К.М. о том, что по соглашению, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и Зариповой Р.Н., выплачено страховое возмещение, требований о доплате заявлено не было, претензий по размеру ущерба не заявлялось, от ремонта она отказалась, приняв на себя все риски по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, соответственно, исковые требования к Балявину О.Г. не подлежат удовлетворению, необоснованные.

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от < дата > ...-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > ...-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > ...-О по запросу Норильского городского суда ... о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший, а также и лицо, которому такое право уступлено, при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку производны от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 766 руб.

Заявление истца о возврате излишне оплаченной государственной пошлины подлежит рассмотрению после вступления решения суда в законную силу.

От ООО «Авто-Эксперт» поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Согласно платежному поручению ... от < дата > от имени ООО «Автоцентр К. У.» на УФК по РБ (Верховный Суд Республики Башкортостан л/с 05011281390) внесены денежные средства в размере 35 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, которые подлежат возмещению ООО «Авто-Эксперт».

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 556 570 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 8 766 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» (...) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░ < ░░░░ > ░░ ░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2024 ░.