Решение по делу № 8Г-9586/2023 [88-11953/2023] от 19.04.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО16, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и действующей в ее интересах региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей «Правосудие» Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску региональной общественной организации центр защиты прав потребителей «Правосудие» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО5 по доверенности и представителя ООО «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО6 по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО Центр защиты прав потребителей «Правосудие» Республики Башкортостан, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Башкирские распределительные электрические сети», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 1 166 519 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 860 руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-2, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заключен договор энергоснабжения с гражданином, использующим электроэнергию для бытового потребления.

ДД.ММ.ГГГГ на веранде квартиры истца произошло возгорание, причиной пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электросети на вводе электроэнергии в веранде <адрес> жилого двухквартирного дома.

Согласно заключению эксперта размер материального ущерба, причиненного пожаром, составил 1 619 019 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 г. (с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований РОО Центр защиты прав потребителей «Правосудие» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. решение суда (с учетом дополнительного решения суда) оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 17 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. решение суда (с учетом дополнительного решения суда) оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г., как незаконного.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического дина, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: наличия убытков (вреда), противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, размера понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Судами установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>-2, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заключен договор энергоснабжения с гражданином, использующим электроэнергию для бытового потребления, согласно пункту 2.1.1 которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию в обозначенное жилое помещение.

Согласно справке инспектора Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в двухквартирном доме по адресу: <адрес>-2, <адрес>.

В результате пожара жилой дом уничтожен.

Постановлением следователя Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти супруга ФИО1 - ФИО7, находившегося в данном помещении, за отсутствием события преступления.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-2, <адрес>, л.22, <адрес>, очаг пожара расположен в веранде <адрес> жилого дома; учитывая пояснения хозяйки, объяснения очевидцев и расположение очага пожара, причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений электросети на вводе электроэнергии в веранде в <адрес> жилого двухквартирного дома.

В ходе раскопок обнаружены фрагменты жил электропроводов соединенных способом «в скрутку». На данных фрагментах электропроводов обнаружены каплевидные оплавления, жилы проводов изменены на цвета побежалости, при механическом воздействии разрушаются, данные признаки характерны аварийному токовому явлению в электрической сети.

По заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной работы выявлено, что причиной полного уничтожения (полной гибели) квартиры, площадью 31,8 кв.м, и личного имущества по адресу: <адрес>-2, <адрес>, является пожар, что подтверждается справкой, выданной МЧС России по <адрес> от                              ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма ущерба от пожара составила 1 619 019 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении причиненного материального ущерба, однако требования, содержащиеся в них, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате именно виновных действий ответчиков произошел пожар в квартире истца не представлено, а судом не получено, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный пожаром, не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. по ходатайству процессуального истца по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и пожаротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалт».

В соответствии с заключением эксперта данной организации очагом пожара («очагом возгорания»), в котором первоначально возникло горение, является помещение веранды <адрес> расположенной в двухквартирном доме по адресу: <адрес>-2, <адрес>. Далее пламя распространилось по деревянным конструкциям.

Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возгорание горючего материала в результате теплового проявления аварийного режима работы электрического кабеля, имеющегося в зоне очага пожара (на вводе в дом) в виде возгорания изоляции и возникновения электрической дуги. Причиной возникновения аварийного режима работы электрического кабеля могли послужить короткое замыкание или большое переходное сопротивление в результате нарушения изоляции или целостности самого провода, подключение электрической нагрузки к электросети дома, с мощностью, значительно превышающей предельно допустимую для указанной электросети следует исключить. Второй наиболее вероятной версией причины возникновения пожара является возгорание горючего материала на веранде в результате воздействия «человеческого фактора» - тлеющего табачного изделия, спички.

Достоверно установить наличие и причину работы электрической сети в аварийном режиме в <адрес>, расположенной в двухквартирном доме по адресу: <адрес>-2, <адрес>, на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Возникновение аварийного режима на момент проведения исследования вещественными доказательствами и документально объективно не подтверждается.

Достоверно установить механизм, время возникновения и развития аварийного режима в электросети, возможно имевшего место (как одна из двух наиболее вероятных версий) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-2, <адрес>, на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Установить причинно-следственную связь между вероятным аварийным режимом работы в электросети и возникновением пожара, имевшим место           ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>-2, <адрес>, не представляется возможным, так как само возникновение аварийного режима работы в электросети является только одной из рабочих версий причин возникновения возгорания, на момент проведения экспертизы не имеющей подтверждения вещественными и документальными доказательствами.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> доведено до сведения, что сообщить информацию о местонахождении обнаруженных на месте пожара фрагментов электропровода и электрооборудования не представляется возможным в связи с тем, что сотрудник, проводивший доследственную проверку по пожару, - инспектор Давлекановского МОНДиПР ФИО9, находится на больничном.

Судом апелляционной инстанции были направлены запросы о необходимости предоставления сведений о местонахождении обнаруженных на месте пожара фрагментов электропровода и электрооборудования.

Из ответа Давлекановского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, переданы ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в Чишминский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

В ходе проведения доследственной проверки инспектором Давлекановского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> старшим лейтенантом ФИО9 фрагменты электрических проводов и электрооборудования не изымались. Со слов ФИО9 следует, что фрагменты электрических проводов были изъяты сотрудниками ООО «Башкирские распределительные электрические сети» («Центральные электрические сети Чишминский РЭС»), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> №а-22 от ДД.ММ.ГГГГ фрагменты электропроводов и электрооборудования не изымались, иными органами в адрес следственного отдела не представлялись, в материалах проверки информация об их местонахождении отсутствует.

Как следует из служебной записки начальника Чишминского РЭС от                     ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>-2, <адрес> произошло возгорание дома. Электроснабжение дома осуществляется ВЛ 0,4 кВ от КТП 6 Ф-7 РП Алкино. На место пожара была направлена бригада ОВБ, был составлен акт замера напряжения и акт по пожару, о чем свидетельствует скан копия оперативного журнала. По вопросу изъятия проводов с места пожара - персоналом РЭС указанные действия не проводились, так как эти действия находятся в компетенции МЧС, в целях изучения причин возгорания.

В компетенцию ЧРЭС ПО «ЦЭС» указанные действия не входят, более того, оборудование (в т.ч. проводка) далее точки присоединения (ж/б опора ВЛ 0,4 кВ) является собственностью абонента, на момент проведения работ по тушению дома доступ к дому запрещен. На момент прибытия на место персоналом ОВБ ЧРЭС произведен осмотр КТП и отключение АВ (автоматического выключателя) 0,4 КВ непосредственно в КТП 6 (Комплектная трансформаторная подстанция), для безопасного производства работ пожарной службы МЧС. Включенное положение АВ 0,4 кВ в КТП также свидетельствует об отсутствии аварийных явлений на ВЛ-0,4 кВ, по которой осуществлялось электроснабжение жилого дома. По завершении работ бригадой МЧС персоналу ЧРЭС ПО «ЦЭС» была дана команда на возобновление подачи электрической энергии по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийно-восстановительных и ремонтных работ персонал ЧРЭС не проводил, жалобы на напряжения не поступали.

В соответствии с актом по пожару от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-2, <адрес> питается от             ТП-6 Ф-7 РП Алкино, АВ 0,4 кВ Л-1. Л-2, Л-3 - были выключены, переносов по U=? не было, подтверждается актом замеров.

Согласно акту проведения измерений нагрузок и уровней напряжения на КТП уровень напряжения на шинах 0,4 кВ ТП: Ua0,B - 232, UbO, В - 232, UcO, В - 233. Параметры сети Л-1 (Iном. 125 А) (измерения на отходящих линиях (ф.А U,В - 230; ф.В U,B - 232; ф.С П,В - 233).

Из пояснений электромонтера и водителя данной организации следует, что они по заданию диспетчера РЭС выехали на место пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ По прибытии был отключен АВ 0,4 кВ КТП 6. Демонтаж провода (ввода) не производился. По завершению тушения пожара диспетчер дал команду включить АВ 0,4 кВ ТП 6.

Инспектор МЧС ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании в суде первой инстанции, показал, что причиной возникновения пожара на вводе послужило соединение путем скрутки разнополярных проводов - меди и алюминия, от опоры до ввода в дом - алюминий, а в дом - медь. Аварийнотоковые явления могли возникнуть в ходе больших переходов, при коротком замыкании, вину самого потребителя исключить не может, он приехал туда, когда горел дом. Другие дома не были подвержены горению. Только эта квартира и другая в этом же доме. В этот день жалоб не было, опрашивал соседей. Окончательная причина пожара на вводе электроэнергии.

В ходе нового рассмотрения дела, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Консалт» №с-21, исследовав материал проверки № Опр-19 по факту обнаружения трупа ФИО7 после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что найти фрагменты электропроводов и электрооборудования, которые были исследованы на месте пожара инспектором МЧС ФИО9, не представляется возможным, принимая во внимание пояснения свидетелей сотрудников ООО «Башкирэнерго» - ФИО10 и ФИО11, эксперта ООО «Консалт» - ФИО12, свидетелей со стороны истца - ФИО13, ФИО14 и ФИО15, установив, что граница балансовой принадлежности находится на контактах присоединения на ответвительной опоре, то есть на балансе потребителя ФИО1 находятся ввод в дом и внутреннее электроснабжение, следовательно, возгорание началось в зоне ответственности истца, каких-либо жалоб и обращений как ранее, так и в день пожара о перепадах напряжения сети от потребителей не поступало, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом истца, отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ответчиков в причинении ущерба, поскольку выводы заключения судебной экспертизы, технического заключения, проведенного сотрудником МЧС, и пояснения эксперта и свидетелей по делу в совокупности, прямого указания на то, что пожар произошел в результате некачественно оказания ответчиками услуг электроснабжения, не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что на истца возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, однако, в судебном заседании истец пояснила, что данная электропроводка в квартире уже имелась на момент заселения в дом, каких-либо действий по профилактике или обслуживанию электропроводки ею не производилось.

Доводы истца о ранее имевших место быть перепадах напряжения, а также о перегорании электроприборов отклонены судом второй инстанции, поскольку они не являются предметом данного спора, отсутствие вины ответчиков в возникновении пожара и как следствие в причинении ущерба, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так судом апелляционной инстанции, исходя из совокупности вышеприведенных доказательств установлено, что на момент возникновения пожара превышение напряжения не имелось, доказательств обратного не представлено и судом не добыто.

При этом указанные обстоятельства согласуются с заключением судебной экспертизы, пояснением эксперта о том, что наличие скрутки разнополярных проводов само по себе является аварийным явлением, техническим заключением и объяснением инспектора МЧС, пояснившим о наличии скрутки разнополярных проводов, объяснениями свидетелей, наличием единой сети электроснабжения по улице и отсутствием жалоб и обращений иных потребителей, очагом пожара в зоне ответственности истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях при проведении пожарно-технической экспертизы, необоснованности ее выводов аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, в том числе и в связи с тем, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого и достоверного по делу доказательства.

Довод истца о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении им оспариваемого судебного акта стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и действующей в ее интересах региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей «Правосудие» Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи