Решение по делу № 2-2899/2019 от 30.04.2019

№ 2- 2899

61RS0022-01-2019-003770-17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«30» августа 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при участии помощника судьи Драгныш Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Нечепуренко О.В. к Мирошниченко С.В., Шевченко Т.В., Ткаченко М.Н., Григорян С.М. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Нечепуренко О.В. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1669 кв.м., жилой дом лит. «А» площадью 178,1 кв.м., жилой дом лит. «Б» площадью 89,1 кв.м., сарай лит. «С» площадью 21,4 кв.м., гараж-сарай лит. «Г» площадью 40,1 кв.м., летнюю кухню лит. «Т» площадью 36,4 кв.м., сарай лит. «Х» площадью 3,7 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.05.2018 года. В пользовании наследодателя истицы находилась часть жилого дома лит. «А», комнаты 15,14,16,7,9,8,3,2,1, а также часть земельного участка. Ответчик Мирошниченко С.В. также вступила в наследство и заняла комнаты 15,14,16,7,9 в жилом доме лит. «А», не согласовав с истицей. Истица, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с иском о выделе доли в натуре.

Нечепуренко О.В. просит прекратить право общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу <адрес>; произвести раздел домовладения, выделив ей долю в лит. «А» в соответствии с вариантом эксперта № 3; определить порядок пользования земельным участком также в соответствии с вариантом № 3.

В судебном заседании представитель истицы Губарева М.С. исковые требования поддержала и пояснила, что вариант № 3 является предпочтительным, так как когда-то комната № 3 находилась в пользовании наследодателя. Ему соответствует вариант порядка пользования земельным участком № 3.

Истица Нечепуренко О.В. поддержала требования и пояснила, что третий вариант ею выбран потому, что он дает возможность обустройства части дома всеми удобствами и создания нормальных условий для проживания. Она знала о завещании мамы, но не знала его точного содержания. Она ещё ребенком принимала участие в строительстве дома, на неё была оформлена доля в праве собственности. Её часть состояла из помещений № 4,6,11,12,13, которая ею была продана матери Ткаченко М.Н. Новый собственник поменял комнату № 11 на комнату № 3. При жизни мамы она с сестрой договаривалась, что её доля в наследстве будет выкуплена. Поскольку о стоимости они не договорились, она намерена ею пользоваться.

Ответчица Мирошниченко С.В. возражала против предложенного варианта раздела, так как Ременчец З.М., её бабушка, завещала ей долю и в завещании конкретно обозначила комнаты, переходящие ей в пользование, а именно 15,14,16,7,9. Она этими комнатами пользуется, и предложенные варианты нарушают её права. Истица в доме не проживает, комнатами 1,2,8 не пользуется. Они не имеют самостоятельного отопления, котел расположен на её части, не имеют водопровода и канализации, только электричество. Полагает, что все разработанные варианты нарушают её права.

Ответчица Шевченко Т.В. возражала против удовлетворения требований, указав, что комнатами 5,10,11,19,20,21 пользуется с 1976 года, пристройки А2,А5,а5,а9 были возведены ею с супругом. Предложенные варианты выдела доли истицы являются несправедливыми, нарушающими мамину последнюю волю.

Ответчица Ткаченко М.Н. также исковые требования не признала и пояснила, что её мама купила у истицы комнаты 4,6,11,12,13, после чего по договоренности с Ременчец З.М. комната № 11 была отдана Шевченко Т.В., а комната № 3 отдана им, после чего их часть дома обустроена всеми удобствами, после смерти мамы получена ею. Она пользуется этой часть более 30 лет, и полагает, что материальные претензии истицы к ней необоснованны.

Григорян С.М. пояснил, что он пользуется отдельно стоящим домом, часть земельного участка, находящегося у него в пользовании, огорожена забором. Заявленные требования его интересы не затрагивают.

    Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

    Из представленных доказательств установлено:

Нечепуренко О.В. является собственником в порядке наследования после смерти Ременчец З.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 14.05.2018 года (л.д.57). Ей в собственность перешла 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и строения жилого дома лит. «А» площадью 175,1 кв.м., гаража-сарая лит. «Г», сарая лит. «Д», сарая лит. «С», сарая лит. «Х», летней кухни лит. «Т», расположенных по адресу <адрес>. (л.д.57).

Ткаченко М.Н. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на основании наследования по завещанию после смерти Юшко Е.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 14.05.2013 года (л.д.58). Наследодателю доля в праве принадлежала на основании договора купли-продажи от 15.11.1985 года, стороной по которому являлась истица Нечепуренко О.В. (л.д.80).

Григорян С.М. приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на основании договора от 5.07.1984 года (л.д.85).

Мирошниченко С.В. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Ременчец З.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 24.04.2018 года (л.д.86).

В ЕГРН внесены сведения:

жилой дом, площадью 178,1 кв.м., правообладатели Мирошниченко С.В. -1/8, Нечепуренко -1/8;

Жилой дом, площадью 89,1 кв.м., правообладатели Мирошниченко С.В. -1/8, Нечепуренко -1/8;

Сарай, площадью 3,7 кв.м., правообладатель Нечепуренко -1/8;

Сарай, площадь 21,4 кв.м., правообладатель Нечепуренко -1/8;

Гараж-сарай, площадь 40,1 кв.м., правообладатель Нечепуренко -1/8;

Летняя кухня, площадь 36,4 кв.м., правообладатель Нечепуренко -1/8 (л.д.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Между собственниками сложился порядок пользования общим имуществом.

В пользовании Григорян С.М. находится жилой дом лит. «Б», часть земельного участка, огороженная забором, в расположенными на ней объектами вспомогательного использования (л.д.38).

В пользовании Шевченко Т.В. находится часть жилого дома лит. «А», номера на поэтажном плане:5,10,11,19,20,21.

В пользовании Ткаченко М.Н. находится часть жилого дома лит. «А», номера на поэтажном плане:3,4,6,12,13,17,18.

В пользовании наследодателя Ременчец З.М. находилась часть дома лит. «А», номера на поэтажном плане:1,2,7,8,9,14,15,16.

Ременчец З.М. оставила завещание, по условиям которого принадлежащую ей ? долю имущества завещала в равных долях Мирошниченко С.В. и Нечепуренко А.А. Нечепуренко А.А. от наследства отказался, в наследство по закону вступила истица, его мать, Нечепуренко О.В.

Согласно воле наследодателя, порядок пользования наследственным имуществом определен следующим образом: Мирошниченко С.В. – комнаты № 7 площадью, 18,0 кв.м., комната № 9, площадью 5,3 кв.м., сан.узел 16, кухня № 14, № 15 коридор. Нечепуренко А.А. – комната № 8 площадью 7,0 кв.м., комната № 2 площадью 17,8 кв.м., № 1 коридор.

В настоящее время Мирошниченко С.В. пользуется частью дома, номера на поэтажном плане: 7,9,14,15,16, то есть в соответствии с волей покойной бабушки.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза, разработавшая несколько вариантов выдела доли истицы в натуре (заключение № 322-06/2019 от 11 июня 2019 года ООО «Альфа-Эксперт»). В соответствии с предложенными вариантами выдела доли истицы в натуре, предлагается: 1) часть дома, состоящая их помещений № 1,2, части помещения № 7, части помещения №8; 2) часть дома, состоящая из помещений № 15,14,16, части помещения № 7, 9, части помещения № 8; 3) помещение № 3,2,1, часть помещения № 8; 4) помещения 15,14,9, часть помещения № 7, часть помещения № 8.

Обсудив предложенные варианты, суд полагает, что ни один из них не является приемлемым, поскольку нарушает сложившийся порядок пользования жилым домом лит. «А», который собственники определили более тридцати лет назад, волеизъявление наследодателя Ременчец З.М. Из пояснений сторон и представленных документов о переходе прав собственности, следует, что изначально жилой дом имел площадь 97,6 кв.м., затем к нему возводились пристройки, их возводил каждый собственник для улучшения собственных условий, на собственные средства. Поскольку совладельцы не имели споров, то и доли в праве собственности не перераспределялись, а переходили права на идеальные доли. Вследствие этого, занимаемые части дома не соответствуют долям в праве собственности на сегодняшний день.

Представленное завещание подтверждает, что в пользовании наследодателя истца имелись определенные комнаты, которыми она распорядилась, поэтому требование истца о передаче ей в собственность комнаты № 3 не является законным и обоснованным.

Тоже касается выплаты денежной компенсации, рассчитанной исходя из стоимости всех строений, входящих в объем общей долевой собственности, однако используемых собственниками не совместно, а в соответствии с порядком, установленным правопредшественниками.

Варианта раздела, который бы соответствовал сложившему порядку пользования, условиям завещания, суду не представлено, поэтому в выделе доли в натуре суд отказывает.

Поскольку варианты порядка пользования, предложенные экспертом, исходят из разработанных вариантов раздела, то они не могут быть приняты судом, вследствие чего в определении порядка пользования земельным участком, суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Нечепуренко О.В. к Мирошниченко С.В., Шевченко Т.В., Ткаченко М.Н., Григорян С.М. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 4 сентября 2019 года.

Председательствующий: