Решение по делу № 22-1334/2022 от 11.02.2022

Судья Фазлиахметов И.Р.

дело № 22 – 1334/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Паршаковой С.Л., Литвиновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Ступникова А.М.,

осужденного Дементьева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дементьева Д.С. и адвоката Иванова Р.М. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 20 января 2022 года, которым

Дементьев Денис Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

18 апреля 2012 года Юсьвинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 26 мая 2017 года) по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 февраля 2012 года, судимость по которому погашена), к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев, наказание отбыл 1 апреля 2016 года;

23 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 26 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

28 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 26 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 сентября 2016 года), к лишению свободы на срок 11 месяцев;

11 октября 2016 года Индустриальным районным судом города Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 26 мая 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 сентября 2016 года), к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев;

12 января 2017 года Можайским городским судом Московской области (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 26 мая 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 октября 2016 года), к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев;

19 апреля 2018 года Свердловским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 января 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц, наказание отбыл 10 сентября 2020 года;

осужденный:

2 июня 2021 года Ленинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

27 июля 2021 года Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 июня 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2021 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также наказания, отбытого по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2021 года – с 27 июля 2021 года по 19 января 2022 года и по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2021 года – с 21 января 2021 года по 26 июля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Дементьева Д.С., участвующего посредством видеоконференц – связи, его адвоката Ступникова А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев Д.С. признан виновным в тайном хищении имущества Ч., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 17 ноября 2020 года на ст. Григорьевская Нытвенского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дементьев Д.С. просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывая на неполноту проведенного предварительного расследования, отмечает, что денежные средства из дома потерпевшей не похищал, проник в жилище без цели хищения какого – либо имущества. Указанным обстоятельствам ни следователем, ни судом оценка не дана. Выражает несогласие с суммой похищенного имущества, в частности, стоимости кроссовок, оцененных потерпевшей в 700 рублей. Обращает внимание на возмещение ущерба. Также выражает несогласие с видом режима, назначенным судом для отбывания наказания. Просит приговор изменить, дело возвратить прокурору, провести очную ставку с потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М., поддерживая позицию осужденного об отмене приговора, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права при постановлении приговора. Считает, что судом дана неправильная правовая оценка действиям Дементьева Д.С., вопрос об умысле и мотивах вменяемого деяния не рассматривался. Размер причиненного ущерба и оценка похищенных вещей установлены со слов потерпевшей и иными доказательствами не подтверждены. Приходит к выводу о формальном подходе суда к осуществлению правосудия.

В возражениях государственный обвинитель Кузнецов А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дементьева Д.С. и адвоката Иванова Р.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Дементьева Д.С. в совершении преступления являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В числе таких доказательств:

показания Дементьева Д.С. о том, что он, разбив оконное стекло, незаконно проник в дом потерпевшей и похитил денежные средства в размере 6000 рублей, свитер и мужские кроссовки, на месте происшествия оставил свои кроссовки и перчатку;

показания потерпевшей Ч., об обстоятельствах хищения денег в размере 6000 рублей и имущества из ее дома, о характеристиках свитера и кроссовок, о размере причиненного ущерба;

показания свидетеля Г. о том, что он обнаружил факт хищения из дома Ч. денежных средств в размере 6000 рублей, свитера и кроссовок, при этом обнаружил в доме чужие кроссовки и перчатку;

показания свидетеля Л., из которых следует, что видела на Дементьеве Д.С. кофту серого цвета с рисунком на груди.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждены письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружено повреждение стеклопакета на кухне, зафиксирован факт отсутствия похищенного имущества, с места происшествия изъяты мужские кроссовки черного цвета и черная перчатка, следы рук;

справкой о стоимости мужского полушерстяного свитера из овечьей шерсти, мужских зимних кроссовок из кожзаменителя со вставками из натуральной кожи на шнуровке;

заключениями эксперта, согласно которым обнаруженные следы пота на перчатке, изъятой с места происшествия, произошли от Дементьева Д.С.; следы подошв обуви на месте происшествия могли быть оставлены как кроссовками на правую и левую ногу, изъятыми из дома потерпевшей, так и любой другой обувью с аналогичными характеристиками и рисунком подошвы;

протоколом осмотра предметов от 6 августа 2021 года, в ходе которого осмотрена информация ООО «Т2 Мобайл», согласно которой 17 ноября 2020 года Дементьев Д.С. находился в районе станции Григорьевская.

Указанные выше и другие доказательства, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей Ч. и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора осужденного, а также какой - либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Препятствий для оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не имелось, поскольку такое оглашение состоялось с согласия сторон, в том числе с согласия осужденного и его адвоката, о личном участии потерпевшей, свидетелей в судебном заседании Дементьев Д.С. не ходатайствовал.

Каких – либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Дементьева Д.С., и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Суд правильно оценил как достоверные показания осужденного Дементьева Д.С. о причастности к совершению преступления, данные им в суде, поскольку именно эти показания подтверждаются другими доказательствами и согласуются с ними.

Обстоятельства и результаты проведения следственных действий, подробно зафиксированы в соответствующих протоколах, объективных данных, позволяющих усомниться в законности следственных действий, материалы дела не содержат.

Экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Не проведение по делу очной ставки между осужденным и потерпевшей о незаконности приговора не свидетельствует, поскольку, виновность Дементьева Д.С. подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств.

Объем положенных в основу приговора доказательств, объективно опровергает доводы жалоб о недостаточности доказательств по уголовному делу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств, у суда не имелось.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Доводы жалоб о том, что Дементьев Д.С. денежные средства в размере 6000 рублей у потерпевшей не похищал, проник в ее жилище без цели хищения имущества, размер причиненного ущерба не подтвержден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Стоимость похищенных вещей, установленная со слов потерпевшей, соответствуют представленным сведениям о средней стоимости аналогичного по характеристикам и свойствам имущества, и завышенной не является.

Доводы Дементьева Д.С. о том, что до проникновения в жилое помещение умысла на хищение у него не было судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Дементьев Д.С. права на проникновение в жилой дом не имел. При этом, нуждаясь в денежных средствах, достоверно зная, что в доме никого нет, разбил оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, отыскал место, где хранились деньги и изъял их, похитил одежду и обувь, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств и фактические действия осужденного объективно свидетельствуют, что никаких иных целей проникновения в жилище, при отсутствии в нем хозяев, кроме совершения кражи, у осужденного не имелось.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Судопроизводство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности Дементьева Д.С., об объеме похищенного имущества и сумме причиненного ущерба, о допустимости доказательств, положенных в основу его осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Юридическая квалификация действий осужденного Дементьева Д.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является верной.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, активное способствование раскрытию и расследования преступления, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иные смягчающие обстоятельства, из материалов дела не усматриваются.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом аргументированы, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Окончательное наказание и вид исправительного учреждения назначены верно, правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы не нарушены.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Из числа доказательств из приговора подлежит исключению заявление Ч. от 17 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 4), а также ссылка на протокол дополнительного допроса потерпевшей Ч. от 1 октября 2021 года (т. 1 л.д. 208), поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, указанные доказательства в ходе судебного разбирательства не оглашались, следовательно, они не могли быть положены в основу приговора.

Вместе с тем исключение указанных выше доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 20 января 2022 года в отношении Дементьева Дениса Сергеевича изменить:

исключить из приговора ссылку на т. 1 л.д. 208 (протокол дополнительного допроса потерпевшей Ч. от 1 октября 2021 года);

исключить из числа доказательств заявление Ч. от 17 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 4).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дементьева Д.С. и адвоката Иванова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу,

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/