Решение по делу № 11-578/2022 от 15.08.2022

УИД 11MS0010-01-2020-00 Дело № 2-2856/2020

(№ 11-578/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Попова Т.А., рассмотрев единолично частную жалобу Роземборской ... на определение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 05.07.2022 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа

у с т а н о в и л а:

31.08.2020 года мировым судьей Первомайского судебного участка города Сыктывкара выдан судебный приказ о взыскании с Роземборской Н.Ю. в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору (договору займа) №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 100000,00 руб., в том числе 24,9 % от общей суммы основного долга 275330, 63 руб. в размере 68432,12 руб.; 24,9 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 127010,57 руб.) в размере 31567, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600, 00руб., всего 101600, 00 руб.

** ** ** от должника Роземборской Н.Ю. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от ** ** ** возражения Роземборской Н.Ю. относительного исполнения судебного приказа №... возвращены.

** ** ** от должника Роземборской Н.Ю. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от ** ** ** возражения Роземборской Н.Ю. относительного исполнения судебного приказа №... возвращены.

** ** ** от должника Роземборской Н.Ю. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от ** ** ** возражения Роземборской Н.Ю. относительного исполнения судебного приказа №... возвращены.

Не согласившись с определением от ** ** **, Роземборская Н.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что мировым судьей не принято во внимание, что судебный приказ ею получен не был.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Возвращая Роземборской Н.Ю. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока, должником не представлено, копия судебного приказа направлена должнику по месту регистрации заказным письмом с уведомлением и именно должник несет ответственность за неполучение направленной в ее адрес корреспонденции и обязана принять меры к ее получению.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 31.08.2020 была направлена Роземборской Н.Ю. 02.09.2020 заказным письмом с уведомлением (л.д. ...) по указанному ею в заявлении о предоставлении кредита адресу и указанному в паспорте месту ее регистрации (л.д. 10-11).

Согласно штампам почтового отделения судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения 12.09.2020.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, уклоняясь при попытке вручения корреспонденции работником органа связи от получения поступившей в его адрес корреспонденции, а затем, не являясь за судебным извещением на почту, суд расценивает это как отказ Роземборской Н.Ю. от получения копии судебного приказа, в связи с чем именно Роземборская Н.Ю. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней на почту, ею не представлено.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку Роземборская Н.Ю. за почтовой корреспонденцией (копией судебного приказа) на почту не явилась, что в силу положений статьи 165.1 ГПК РФ свидетельствует о доставке такой корреспонденции, ею не были представлены в суд документы, опровергающие эти обстоятельства, либо документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, которые бы были приняты судом в качестве доказательства того, что должник не может считаться получившим копию судебного приказа, то, при таких обстоятельствах, считается, что копия судебного приказа доставлена и Роземборская Н.Ю. считается получившей эту копию судебного приказа.

Учитывая, что в установленный статьей 128 ГПК РФ 10-дневный срок со дня получения приказа Роземборская Н.Ю. не представила возражения относительно его исполнения, мировой судья в силу части 1 статьи 130 ГПК РФ выдал взыскателю - банку второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Таким образом, довод заявителя о неполучении ею судебного приказа не обоснован и не может служить основанием для его отмены

В пунктах 33,34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Поскольку конверт, содержащий копию судебного приказа, возвращен мировому судье за истечением срока хранения, десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 25.09.2020; Роземборской Н.Ю. не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что судебная корреспонденция, направленная по месту ее жительства и регистрации, не была получена ею по вине органа почтовой связи, из-за неправильного составления почтового отправления, неверного указания данных адресата, адреса и т.д. или по иным объективным причинам, которые не позволили бы ей это сделать, то есть отсутствуют бесспорные доказательстве, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих получению судебной корреспонденции, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось. Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе о выезде за пределы Республики Коми, никакими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л а :

Определение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 05 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Роземборской ... – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Первомайского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья Т.А.Попова