Решение по делу № 2-223/2022 от 28.02.2022

Гражданское дело № 2-223/2022

УИД 65RS0015-01-2022-000119-37

            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковым Р.М.,

с участием:

ответчика Федорова А.В.,

представителя ответчика Данилова В.П. – Батраковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматуллина Руслана Рашитовича к Данилову Валерию Петровичу, Федорову Алексею Валерьевичу, Безяеву Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рахматуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Данилову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, двигаясь на <данные изъяты> метров в северном направлении по автодороге Южно – Сахалинск – Оха на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он совершил наезд на стоящий на обочине дороги без опознавательных знаков трактор марки <данные изъяты>, после чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно – транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 3 645 700 рублей.

Полагая, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, передавшего управление трактором ФИО4, не имевшему права управления данным транспортным средством, не застраховавшим свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства и управлявшего транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, истец просит взыскать с ФИО3 причиненный ему повреждением транспортного средства материальный ущерб в размере 3 645 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оценке стоимости ущерба и оплате услуг юриста в размере 8 320 рублей 40 копеек и 70 000 рублей соответственно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ статус третьего лица ФИО4 изменен на статус соответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание без его участия, о чем составлена телефонограмма.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством смс-сообщения, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью.

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя, поскольку болезнь представителя истца не является безусловным основанием к отложению дела и не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле другого представителя. Доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание истцом ФИО2 суду не представлено.

В ранее проведенном судебном заседании представитель истца ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивала, указывала, что трактор <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения был припаркован на проезжей части автомобильной дороги без освещения и предупредительных знаков, что, по ее мнению, спровоцировало дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8 и причинение последнему имущественного ущерба; ссылаясь на вину ФИО3 в дорожно – транспортном происшествии, указала, что последний, будучи собственником трактора, передал право его управления лицу, не имеющему соответствующего права.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление (т. 1, л.д. 125). Его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая об отсутствии вины ФИО3 в причиненном истцу ущербе и оснований для его взыскания с ответчика. Дополнительно пояснила, что собственником трактора <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлся, по его заявлению трактор в 2004 году был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией. Настаивала, что в момент дорожно – транспортного происшествия имело место нарушение Правил дорожного движения истцом ФИО2, который неверно выбрал скорость движения в условиях ограниченной видимости в темное время суток и не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Выразила мнение, что заявленная истцом к взысканию сумма ущерба в размере 3 645 700 рублей необоснованно завышена, учитывая, что стоимость транспортного средства истца в неповрежденном виде по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 750 000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в южном направлении по автодороге Южно – Сахалинск – Оха; водитель двигавшегося навстречу транспортного средства <данные изъяты> совершил наезд на стоявший на обочине дороги трактор, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате совершил столкновение с его транспортным средством. Настаивал, что транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось со скоростью не менее 130 км/ч.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства посредством направления смс - уведомления и судебного извещения, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО3

Выслушав мнения ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО3 - ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 484+011 км автодороги Южно-Сахалинск – Оха произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и трактора марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии (л.д. 114-117, т. 1).

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт и стоимости годных остатков автомобиля ФИО2 обратился к эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость транспортного средства ФИО2 по состоянию на дату ДТП составила 1 750 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1 825 500 рублей, без учета износа - 3 645 700 рублей, стоимость годных остатков - 94 100 рублей; по заключению эксперта восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> нецелесообразен (л.д. 18-57, т. 1).

Из материалов проверки по заявлению ФИО5 (КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий на обочине трактор марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, после чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано (л.д. 105, т.1).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис <данные изъяты>). В осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 отказано (л.д. 130, т. 1).

При этом, по результатам проверки за управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37, части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 119-120, т. 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, не имеющим такого права (л.д. 121, т. 1).

Анализируя доводы истца ФИО9 о том, что в результате совершения ответчиками вышеуказанных виновных действий, повлекших причинение ему ущерба в виде повреждения транспортного средства, имеются основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление факта – причинен вред имуществу истца источником повышенной опасности или имело место взаимодействие двух и более источников повышенной опасности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Следовательно, основным критерием, определяющим понятие источника повышенной опасности, является проявление им вредоносных свойств.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец ФИО2 указал, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужил трактор.

Вместе с тем, из схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу Свидетель №1, экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трактор, с которым совершил столкновение автомобиль ФИО2, был припаркован на правой части автомобильной дороги на обочине и стоял в неподвижном состоянии без водителя, в связи с чем, по мнению суда, данное транспортное средство в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как источник повышенной опасности, что исключает для ответчика ФИО4 правовые последствия в виде возложения на него, как владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению ущерба, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Доводы представителя истца ФИО10 о том, что ФИО4, остановившись на проезжей части дороги в темное время суток на неосвещенном участке дороги, не выставил знак аварийной остановки позади своего автомобиля, чем создал препятствие автомобилю истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, из пояснений сотрудника БДД ГИБДД ОМВД по <данные изъяты> городскому округу Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля по делу, следует, что на месте дорожно – транспортного происшествия находился знак аварийной остановки, выставленный ФИО4 после оставления трактора на обочине дороги. При этом, пояснения свидетеля подтверждаются фотографиями с места дорожно – транспортного происшествия, а также объяснением ФИО4, данным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Таким образом, оснований полагать о нарушении ФИО4 пункта 19.3 Правил дорожного движения у суда не имеется; к административной ответственности за совершение данного правонарушения ответчик не привлекался.

Кроме того, дорожно - транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, меры, принимаемые во избежание автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства.

Так, пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно экспертному заключению проведенной по делу судебной транспортно - трасологической экспертизы водитель автомобиля <данные изъяты> (истец ФИО2) в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Установив, что истец ФИО2, осуществляя движение на автомобиле <данные изъяты> в темное время суток, не проявил должную осмотрительность, выбрал такую скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля и допустил наезд на стоящее на обочине дороги транспортное средство, а также принимая во внимание отсутствие на схеме места ДТП следов торможения транспортного средства истца, остановку автомобиля истца через 144 метра после столкновения с трактором и автомобилем ответчика ФИО5, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств технической невозможности предотвращения наезда автомобиля истца на стоящий на обочине трактор суду не представлено.

Оснований для привлечения к материальной ответственности ответчика ФИО3 также не имеется, поскольку последний на момент дорожно - транспортного происшествия собственником трактора не являлся: по информации Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавший ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в связи со списанием (л.д. 148-152).

Сведения о привлечении ответчика ФИО5 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в материалы дела не представлены, что свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП и оснований для привлечения к материальной ответственности по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче искового заявления истцом ФИО2 государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 128 рублей 50 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рахматуллина Руслана Рашитовича, предъявленных к Данилову Валерию Петровичу, Федорову Алексею Валерьевичу, Безяеву Алексею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 3 645 700 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовых расходов в сумме 320 рублей 40 копеек, расходов за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в сумме 70 000 рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать с Рахматуллина Руслана Рашитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ» государственную пошлину в сумме 25 128 (двадцать пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 27 декабря 2022 года.

Судья                                                                        А.Г. Заборская