Решение по делу № 8Г-4936/2019 [88-1979/2020 - (88-4310/2019)] от 23.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-1979/2020

(№ 88-4310/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2020 г.                                                                            г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу Чугунова Максима Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2019 г., по гражданскому делу № 2-0843/52/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чугунова Максима Ивановича задолженности по кредитному договору; по заявлению Чугунова Максима Ивановича о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 17 сентября 2018 г. и его отмене,

установила:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 24 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2019 г., в удовлетворении заявления Чугунова М.И. отказано в связи с пропуском срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой корреспонденции 15 ноября 2019 г., заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2019 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области 17 сентября 2018 г. выдан судебный приказ № о взыскании с Чугунова М.И. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 04 июля 2012 г. за период с 23 сентября 2015 г. по 26 мая 2016 г. в размере 73 687, 29 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 205,31 руб.

Копия судебного приказа направлена Чугунову М.И. по адресу его регистрации: <адрес>. Конверт с копией судебного приказа возвращен на судебный участок с отметкой «Истек срок хранения». Судебный приказ № от 17 сентября 2018 г. вступил в законную силу и направлен взыскателю ООО «Феникс» 17 ноября 2018 г.

12 марта 2019 г. Чугунова Е.А., действующая на основании доверенности от 20 января 2017 г. в интересах Чугунова М.И., обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа № от 17 сентября 2018 г. и его отмене, о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи от 24 апреля 2019 г. в восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа отказано.

Принимая во внимание, что место жительства Чугунова М.И. на момент направления ему копии судебного приказа подтверждалось документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств не проживания должника по месту регистрации и проживания его по иному адресу, а также доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в отмене судебного приказа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, специфика отношений по договору займа предполагает наличие признаков спора о праве и размере заявленных требований, что подлежит выявлению только в порядке искового производства. Данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разрешению возникшего спора в порядке искового производства.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером долга, и указывает на то, что Чугунов М.И. своевременно не получил письмо с судебным приказом, каких - либо уведомлений или извещений от отделения почтовой связи о поступившей корреспонденции не было. Сотрудники почты по адресу его регистрации не приходили, лично под расписку судебное письмо не вручили, а также не оставили надлежащим образом оформленное извещение в почтовом ящике. Указывает на нарушение ФГУП «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных, Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423 –П, в связи с несоблюдением организацией почтовой связи правил вручения и возврата почтовых отправлений, а именно семидневного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил почтовой связи (абзац 2 пункта 34), устанавливала обязанность вручения почтовым органом вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

Между тем Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. N 61 внесен ряд изменений в Правила почтовой связи, в том числе, касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное».

В новой редакции указанных Правил, действующих с 09 апреля 2018 г., абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен.

Следовательно, порядок доставки должнику почтового отправления разряда «судебное», установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи не нарушен.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Мировой судья, располагая сведениями о возвращении направленной должнику заказной корреспонденции (копии судебного приказа) в связи с истечением срока хранения, обоснованно признал должника надлежащим образом уведомленным о вынесении в отношении него судебного приказа.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку вопрос о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чугунова Максима Ивановича - без удовлетворения.

Судья                                                                                    Р.В. Тароян