Решение от 28.08.2020 по делу № 2-562/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-562/2020

УИД: 70RS0009-01-2020-000357-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Крупина А.Е. к Вершинину В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа, неустойки,

установил:

Крупин А.Е. обратился в суд с иском к Вершинину В.А., в котором просил с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № ** от 20.08.2019 в размере 170000 руб., из которых 20000 руб. - задолженность по основному долгу, 150000 руб. – неустойка за период с 10.09.2019 по 06.02.2020.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа № **, по условиям которого ответчик приобрел у истца следующие товары: сетевая Led голова Mini beam (6 штук); стробоскоп Strobe SP - 1500 DMZ (1 штука); кабеля с коннекторами (6 штук); сетевые фильтры (3 штуки), из обязался оплатить товар в следующем порядке: 20 %, что составляет 10 000,00 руб. с отсрочкой платежа на 10 дней с даты подписания договора, то есть 30.08.2019; 20 %, что составляет 10 000,00 рублей с отсрочкой платежа на 10 дней с даты подписания договора, то есть 02.09.2019; 40 %, что составляет 20000,00 рублей с отсрочкой платежа на 19 дней с даты подписания договора, то есть 9.09.2019. Однако оплата ответчиком товара произведена частично на сумму 30000 руб. (10000 руб. получены при передачи товара, 20000,00 рублей переведены 02.09.2019 посредством безналичного перевода). В связи с чем, задолженность составляет 20 000,00 рублей. С целью урегулирования спора о задолженности истец неоднократно пытался дозвониться ответчику по телефону, но абонент был не доступен, либо не отвечал. Мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области был вынесен судебный приказ от 29.11.2019 по делу № 2-2918/2019(3) о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен, долг ответчиком не погашен.

Истец Крупин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представил заявление, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Вершинин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Представил заявление, в котором указал, что исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга признает, просит снизить размер неустойки до 20000 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ установлено, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2019 между Крупиным А.Е. (продавец) и Вершининым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа № **, по условиям которого продавец обязался передать покупателю оборудование в количестве и ассортименте, согласно Приложения № 1 к настоящему договору, стоимостью 50000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях рассрочки платежа в следующем порядке: 20 %, что составляет 10 000,00 руб. с отсрочкой платежа на 10 дней с даты подписания договора, то есть 30.08.2019; 20 %, что составляет 10 000,00 рублей с отсрочкой платежа на 10 дней с даты подписания договора, то есть 02.09.2019; 40 %, что составляет 20000,00 рублей с отсрочкой платежа на 19 дней с даты подписания договора, то есть 9.09.2019.

Согласно Приложению № 1 от 20.08.2019 истец передал ответчику следующее оборудование: сетевую Led голову Mini beam (6 штук); стробоскоп Strobe SP - 1500 DMZ (1 штука); кабель с коннекторами (6 штук); сетевые фильтры (3 штуки). Ответчик претензий к качеству и работоспособности оборудования не имел.

Факт приобретения и получения от истца указанного оборудования стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате указанного оборудования на условиях рассрочки в срок до 09.09.2019.

Из искового заявления, а также договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа № ** от 20.08.2019, Приложения № 1, справки ПАО Сбербанк по операциям Крупина А.Е. следует, что ответчиком оплачено за товар 30000 руб., в связи с чем задолженность по оплате за товар составляет 20000 руб., которые до настоящего времени не возвращены истцу. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривались, были признаны, что следует из заявления Вершинина В.А.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец обращался к мировому судьей с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа.

Так, определением мирового судьи судебного района Томской области от 15.01.2020 отменен судебный приказ мирового судьи от 29.11.2019 вынесенный по заявлению Крупина А.Е. о взыскании с Вершинина В.А. задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № ** от 20.08.2019 в размере 86000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1390 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № ** от 20.08.2019 в части взыскания основанного долга в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа № ** от 20.08.2019 сторонами определено, что в случае просрочки платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 5% от суммы договора за каждый день просрочки.

На основании указанных условий истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании пени за период с 10.09.2019 по 06.02.2020 в размере 150 000 руб.

Ответчик, не согласившись с размером заявленных требований, просил снизить пени до 20000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает наличие от ответчика заявления с просьбой о снижении размера неустойки до 20000 руб., цену приобретенного ответчиком товара, размер основного долга, период просрочки, и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило. Кроме того, судом принимается во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определить ко взысканию с ответчика в пользу истца пени за период с 10.09.2019 по 06.02.2020 в размере 20000 руб.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Крупина А.Е. подлежат удовлетворению частично, с ответчика Вершинина В.А. в пользу истца Крупина А.Е. подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № ** от 20.08.2019 в размере 40000 руб., из которых 20000 руб. – основной долг, 20000 руб. – пеня за период с 10.09.2019 по 06.02.2020.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Томского отделения 8616/115 от 06.02.2020.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ** ░░ 20.08.2019 ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 20000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 20000 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.09.2019 ░░ 06.02.2020.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░