Решение по делу № 33-6258/2020 от 23.11.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6258/2020

(2-3/2019 (2-387/2018;) ~ М-411/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        22 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                                 Герцева А.И., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре                   Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной Светланы Васильевны к Шестакову Алексею Васильевичу, Шестакову Василию Васильевичу, Шестакову Геннадию Васильевичу о выделе в натуре доли земельного участка и доли жилого дома

по апелляционной жалобе Шестакова Алексея Васильевича, Шестакова Василия Васильевича, Шестакова Геннадия Васильевича

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 27 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., выслушав объяснения Шестакова А.В., Шестакова Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, Сапрыкиной С.В., ее представителя – Кузнецовой Е.А., полагавших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сапрыкиной С.В., Шестакову А.В., Шестакову В.В.,                    Шестакову Г.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5400 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В частности Сапрыкиной С.В. принадлежит ? доля в праве на данное недвижимое имущество, Шестакову А.В., Шестакову В.В. и Шестакову Г.В. – каждому по 1/6 доли, что также составляет ? долю.

В данном жилом доме фактически зарегистрированы и проживают ответчики Шестаков А.В., Шестаков В.В., Шестаков Г.В., а также несовершеннолетние <данные изъяты>., дети Шестакова Ивана Васильевича.

Сапрыкина С.В. зарегистрирована и проживает по другому адресу: <адрес>. Она является опекуном несовершеннолетних <данные изъяты>., которые проживают с ней по указанному адресу.

Дело инициировано вышеназванным иском Сапрыкиной С.В.

Истица просила выделить в натуре принадлежащую ей на праве собственности ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование иска она сослалась на то, что не может пользоваться принадлежащими ей долями в праве на указанное имущество, так как ответчики: Шестаков А.В., Шестаков В.В. и Шестаков Г.В. препятствуют в этом. Они (ответчики) совместно пользуются всем спорным имуществом: жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком.

Она (Сапрыкина С.В.) обращалась к Шестакову А.В.,                 Шестакову В.В. и Шестакову Г.В. с предложением о выкупе ее ? доли в праве общей долевой собственности, однако они не ответили на ее предложение.

В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат Кузнецова Е.А. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, сторона истца просила:

- прекратить право общей долевой собственности                         Сапрыкиной С.В. на жилой дом и земельный участок,

- произвести раздел жилого дома, по варианту №1 выдела, предложенному экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Белгородский филиал в заключение №1339 /10-2 от 28 февраля 2019 г. с отклонением от идеальной доли, и выделить в собственность часть дома, по варианту № 1 согласно Приложению № 1 к заключению, состоящую из жилых помещений, в частности:

жилой комнаты площадью 8,6 кв. м. - помещение № 2,

жилую комнату площадью 7,8 кв. м. - помещение №3,

жилую комнату площадью 16,3 кв.м. - помещение № 4, общей площадью 32,7 кв. м.

Выделить Шестакову А.В., Шестакову В.В., Шестакову Г.В. в общую долевую собственность часть дома, по варианту № 1 выдела, предложенному экспертом в заключение № 1339 /10-2 от 28 февраля 2019 г. с отклонением от идеальной доли, согласно Приложению №1 к заключению, в которую входят:

прихожая, площадью 10,2 кв.м. – помещение №1,

жилая комната площадью 11,2 кв. м. - помещение № 5,

кухня помещение № 6 - площадью 5,7 кв. м., общей площадью 27,1 кв.м.

Обязать стороны провести работы по преобразованию жилого дома, на две автономные части, в соответствии с заключением эксперта № 1339/10-2 от 28 февраля 2019 г. по варианту № 1.

В обоснование данных требований сторона указала, что предложенный экспертом вариант №1 по выделу долей в указанном доме является наименее затратным и не нарушает привычный образ жизни ответчиков, в пользовании частью дома с существующим входом, летней кухней, надворными постройками для ведения личного подсобного хозяйства.

Истица также просила провести раздел земельного участка по варианту №1 выдела, предложенному экспертом в заключение №1339 /10-2 от 28 февраля 2019 г., согласно Приложению №8 к заключению, выделить Сапрыкиной С.В. в собственность земельный участок общей площадью 2700,00 кв. м., ответчикам в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 2700,00 кв.м. по указанным в нем (заключении) границам.

Расходы по переустройству жилого дома, на две обособленный части по указанному варианту №1 судебного заключения, а также обособленных сетей электроснабжения и отопления, возложить на стороны по делу.

Сапрыкина С.В. просила взыскать с Шестакова В.В.,                    Шестакова Г.В., Шестакова А.В. компенсацию за ? долю в общей долевой собственности на надворные постройки в связи с отступлением от идеальной доли в жилом доме - 327677,00 руб., по 109225,67 руб. с каждого, а также судебные расходы.

Ответчики: Шестаков А.В., Шестаков В.В., Шестаков Г.В. и их представитель Горлова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Просили в иске отказать, поскольку дом является неделимым. После пожара, дом имеет трещины, в связи с чем, при реконструкции может разрушиться.

Материальное положение ответчиков не позволяет сделать реконструкцию и выплатить компенсацию истцу. Реальный раздел домовладения ухудшает положение, проживающих в нем несовершеннолетних детей Шестакова В.В. Дом является памятью о родителях, в котором они проживали при жизни с родителями, и по настоящее время, при том, что истица не проживает в нее длительное время.

Решением суда вышеуказанные требования Сапрыкиной С.В. удовлетворены.

Прекращено право долевой собственности Сапрыкиной С.В. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу по варианту №1 выдела, предложенному экспертом в заключение №1339/10-2 от 28 февраля 2019 г. с отклонением от идеальной доли.

Сапрыкиной С.В. в собственность выделена часть дома, общей площадью 32.7 кв.м., состоящая из трех жилых комнат, с площадью - 8,6 кв.м., - 7,8 кв.м., - 16,3 кв.м.

Шестакову А.В., Шестакову В.В., Шестакову Г.В. в общей долевой собственности оставлена часть дома, по варианту №1 экспертного заключения №1339/10-2 от 28 февраля 2019 г., общей площадью 27.1 кв.м., в которую включены:

- прихожая №1 площадью 10,2 кв.м., - жилая комната №5 площадью 11,2 кв.м., кухня № 6 площадью 5,7 кв. м.

Произведен раздел земельного участка по варианту №1 выдела, предложенному в заключение №1339/10-2 от 28 февраля 2019 г., согласно Приложению № 8:

- с выделом Сапрыкиной С.В. в собственность земельного участка общей площадью 2700,00 кв.м.,

- Шестакову А.В., Шестакову В.В., Шестакову Г.В. земельного участка в общую долевую собственность площадью 2700,00 кв. м. в границах указанных в судебном заключении.

Возложена обязанность на стороны по делу произвести работы по переустройству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на два автономные части, в соответствии с заключением эксперта №1339/10-2 от 28 февраля 2019г. по варианту №1.

Расходы по преобразованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на две части, переустройству сетей электроснабжения и отопления, в соответствии с заключением эксперта № 1339/10-2 от 28 февраля 2019 г. по варианту № 1 выдела возложены на стороны по делу.

В пользу Сапрыкиной С.В. с Шестакова В.В., Шестакова Г.В., Шестакова А.В. в равных долях взыскана компенсация за ? долю в общей долевой собственности на надворные постройки, за вычетом 10743 руб. в связи с отступлением от идеальной доли в жилом доме - 327677 руб.

Также в пользу истца с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 13740 руб., расходы по оплате заключения эксперта - 450000 руб.; расходы по оплате ООО «Фаворит» за съемку земельного участка и подготовку межевого плана – 15000 руб.; и 1288 руб. - расходы на подготовку копий документов для ответчиков и суда (заключение специалиста).

В апелляционной жалобе ответчики, считают решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, при принятии решения.

В жалобе указано и на то, что по решению суда первой инстанции апеллянтам фактически выделена часть дома непригодная для проживания, и принятый судом вариант раздела повлек нарушение образа жизни ответчиков, поскольку в помещениях выделенных истцу, фактически проживали они (ответчики).

По решению суда ответчикам выделены летняя кухня, которая по характеристикам подлежит сносу, хозпостройки – сараи, также никому не нужны, и за эти строения на ответчиков возложена обязанность по выплате компенсации истцу.

Суд при возложении обязанности выплатить истцу компенсацию в указанном размере по результатам рассмотрения иска, а также расходов не учел материальное положение апеллянтов, а также то, что после пожара в доме капитальный ремонт не производился, дом имеет трещины, что отражено в экспертном заключение. Ответчики своими силами и средствами, после пожара в доме как могли, восстановили часть дома, где проживали и проживают они (ответчики) и поддерживают помещения, в необходимом для проживания состоянии, а истец намерен получить ухоженные комнаты с получением выгоды в виде взысканной по решению суда компенсации.

В возражения на жалобу Сапрыкина С.В., просит отклонить жалобу, решение суда оставить без изменения, как законное, обоснованное, со ссылкой на обстоятельства, приведенные в ходе рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениям на нее (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, принятии нового, которым отказать в иске, последующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно статье 198 (часть 4) ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данным требованиям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 принятое судом первой инстанции решение не отвечают.

При принятии решения о разделе недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам по делу, суд первой инстанции исходил из положений ст.247, 252 ГК РФ, а также разъяснений данных в абз.2 пп.«а» п.6 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», согласно которым:

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

При этом, судом первой инстанции при разрешении спора, не были учтены разъяснения, данные в пунктах 4, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», согласно которым:

Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст.79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Не учтено судом первой инстанции того, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии возможности проведения таковых работ с учетом физического износа, технических характеристик объекта, подлежащего разделу.

Указанное следует из содержания п.35 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по которому в соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

Указанные обстоятельства, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не приведены, не приведены и обстоятельства, исключающие обоснованность возражений ответчиков по предложенному варианту истцом раздела жилого дома.

Фактически удовлетворяя иск, делая вывод о возможности раздела указанного жилого дома по варианту №1, суд сослался только на заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Белгородский филиал в заключение №1339 /10-2 от 28 февраля 2019 г.

Как следует из содержания данной судебной экспертизы                     №1339 /10-2 от 28 февраля 2019 г.:

Вопросы возможности проведения работ по переоборудованию помещений и обустройству коммуникаций в целях создания двух изолированных объектов, ранее входившие в состав всего жилого дома, а также возможности проведения работ по обустройству обособленных выходов в выделенные части дома, переустройства жилых помещений в нежилые (в части выделенных истцу трех жилых помещений), как и переустройства нежилых помещений в жилое (в части выделенных помещений ответчикам), а также обустройства в выделенных участникам долевой собственности частях дома кухни, санузла, иных вспомогательных помещений, не были предметом исследования.

Не даны в этой части ответы с учетом физического износа строения и его технических характеристик, при том, что в заключение экспертом зафиксированы повреждения в кирпичной кладке дома в виде трещин, отсутствие полноценной кухни, санузла в доме, наличие отопительного котла, унитаза, стиральной машины, которыми пользуются ответчики в помещении №6 (кухня площадью 5.7 кв.м) (л.д. 123-128, 165 т.2).

По результатам проведенного исследования указанного жилого дома, экспертом фактически даны ответы в части определения стоимости объекта подлежащего разделу, и предложены 2 варианта раздела указанного жилого дома, без учета пристроя к нему под литером а, через который осуществляется вход в дом.

В данном экспертном заключении указано о завершении строительства указанного жилого дома в 1973 году. Даны следующие характеристики: фундамент - бетонный ленточный; - стены наружные – кладка в полтора кирпича (силикатный и керамический кирпич) с толщиной стен 380 мм. Перекрытие деревянное, окна и двери деревянные. Физический износ составляет у дома - 41%, пристройки лит.а – 50%, летней кухни - 75%, сараев в пределах 45 – 81%, гаража – 41%, погребов 40 и 30%.

В обоснование выводов о возможности раздела дома по 2 вариантам, эксперт сослался на то, что в спорном жилом доме отсутствуют повреждения, исключающие его эксплуатацию (л.д.157 т.2).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчики в ходе рассмотрения дела указывали о невозможности принятия выводов эксперта приведенных в вышеуказанной судебной экспертизе.

Они ссылались на невозможность проведения раздела из-за технического состояния дома, подвергшегося пожару в 2012 году, его переоборудования вследствие его аварийного состояния, и их проживание в доме в части, в которой ими был проведен косметический ремонт, связан с отсутствием иного жилья.

В обоснование таковых возражений стороной ответчика в суд первой инстанции представлено заключение №010/19 от 31 января 2019 ООО «ПиКоЭксперт» по которому:

Жилой дом является ограниченно работоспособным. Проведение в нем реконструкции приведет к нанесению несоразмерного ущерба несущим и ограждающим конструкциям жилого дома. При проведении работ по переоборудованию помещений и коммуникаций на конструкции будут оказываться динамические воздействия (прорубание проема, штрабление стен и т.п.), что может привести к частичному или полному разрушению (обрушению) отдельных конструкций.

Согласно шкале определения физического износа, техническое состояние дома является ветхим. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Примерная стоимость капитального ремонта от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет 93-120%. Проводить восстановление строения и капитальный ремонт экономически нецелесообразно. По шкале определения физического износа, техническое состояние дома является неудовлетворительным, составляет 50% (л.д.6-41 т.2).

Возражениям ответчика относительно правильности выводов судебной экспертизы, проведенной при удовлетворении ходатайства истца, а также представленному данной стороной указанному заключению суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

В связи с наличием указанных двух экспертных заключений, суд апелляционной инстанции ставил вопрос на обсуждение сторон о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы по вопросам связанных с техническими характеристиками и физическим состоянием указанного объекта недвижимости, и возможности его раздела между сособственниками по указанным вариантам, определенным в судебной экспертизе.

Как сторона истца, так и ответчики отказались от проведения экспертиз (что отражено в протоколе судебного заседания).

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По настоящему делу, спор возник по разделу недвижимого имущества (указанного жилого дома), который может быть произведен между собственниками при наличии возможности выдела каждому из собственников части дома, построек хозяйственного назначения в соответствии с их (сособственниками) долями с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, и передачи каждому сособственнику определенной части дома, нежилых построек, соответствующей по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таковых данных стороной истца суду не представлено, отсутствуют таковые данные и в заключение судебной экспертизы по указанным выше фактам, что по оценке суда апелляционной инстанции свидетельствует о необоснованности выводов в заключение судебной экспертизы о возможности проведения раздела недвижимого имущества (жилого дома с хозпостройками), на основании выводов которой, суд постановил указанное выше решение.

Поскольку стороны отказались от проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, для получения ответов имеющих определенное значение в отношении технического состояния жилого дома, ранее поврежденного вследствие пожара, его физического износа, от которых зависит возможность проведения раздела указанного объекта недвижимости, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, с учетом представленных сторонами, имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия приняла во внимание то, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2019 №18-КГ19-144).

Как указывал Конституционный Суда РФ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 №1583-О).

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.185 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указывал Конституционный Суда РФ в Определении от 29 мая 2019 №1421-О:

Статья 67 ГПК Российской Федерации предписывает суду оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая и четвертая). Кроме того, в мотивировочной части решения суд обязан указать, в частности, обстоятельства дела, установленные судом, и законы, которыми он руководствовался (часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, часть четвертая статьи 67 и часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 195, частями первой и третьей статьи 196 данного Кодекса обязывают суд основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивать доказательства и определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, а также принимать решение по заявленным истцом требованиям и выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Поскольку невозможность раздела дома, принадлежащего сторонам по делу на праве общей долевой собственности по предложенным 2 вариантам, приведенным в Приложениях к судебной экспертизе, невозможно из-за его ветхости, вследствие физического износа, технического состояния, и данное имущество является ограниченно работоспособным, а проведение в нем реконструкции либо работ по переоборудованию в нем жилых и иных помещений может повлечь несоразмерный ущерб несущим и ограждающим конструкциям жилого дома, а также привести к частичному или полному разрушению (обрушению) отдельных конструкций, что объективно подтверждено заключением №010/19 от 31 января 2019 ООО «ПиКоЭксперт», которое не опровергнуто стороной истца, с учетом представленных им суду доказательств, приобщенных к делу, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку исключение проведения раздела жилого дома, влечет невозможность раздела иного имущества, входящего в состав домовладения.

Заключение №010/19 от 31 января 2019 ООО «ПиКоЭксперт» дано специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы.

Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности специалиста, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Заключение мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы по результатам исследования спорных объектов недвижимости.

Заключение специалиста основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, которые стороной истца не опровергнуты, при отказе стороны истца проведение соответствующей судебной экспертизы, при наличии необоснованности выводов, в указанной выше части судебной экспертизы.

Анализ заключения экспертизы ООО «ПиКоЭксперт» позволяет сделать вывод, что оно соответствует требованиям, установленным                ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч.2 ст.86 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия расценивает заключение ООО «ПиКоЭксперт» как надлежащее, объективное и достоверное доказательство, которое было положено судом апелляционной инстанции в обоснование решения об отказе в иске.

Как указано выше, подтверждено заключением №010/19 от 31 января 2019 ООО «ПиКоЭксперт» спорный объект – жилой дом, в отношении которого истцом заявлено требование о его разделе, в целях выдела принадлежащей доли, фактически является неделимым объектом недвижимости.

Для реального раздела указанного объекта недвижимости встанет необходимость выполнения его реконструкции (переустройства), несущих конструктивных элементов этого строения, и, следовательно, строению будет нанесен несоразмерный ущерб, изменится в худшую сторону объемно-планировочное решение, так как уменьшатся площади и назначения помещений, что также может привести к существенному ухудшению его технического состояния.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.08.2018                         №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Согласно справке к указанному Закону, последний вступил в силу со дня официального опубликования в интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.08.2018.

С вышеуказанными исковыми требованиями Сапрыкина С.В. обратилась в суд 08 ноября 2018 года, т.е. когда действовали новые положение закона.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 39, предусматривающим понятие объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно данной норме закона объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В названном пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации специально оговорено, что понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, с 04.08.2018 Законом введен обязательный признак объекта индивидуального жилищного строительства (а равно жилого дома и индивидуального жилого дома), которому он должен соответствовать – неделимость (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), и соответственно данный объект не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно части 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ.

Одним из оснований приостановления кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, согласно пункту 19 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ, является случай, когда объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) согласно статье 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Помещение это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН), не является.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Таким образом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не может быть осуществлен.

Вместе с тем, учитывая положения части 2 статьи 49 ГрК РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 03 июня 2020 №14-КА19-11).

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что вышеуказанных объект недвижимости, в отношении которого истцом заявлены требования о разделе жилого дома, является домом блокированной застройки, и каждая часть жилого дома (блок) при разделе между сторонами по делу будет соответствовать автономному блоку (индивидуальному жилому дому), стороной истца при обращении в суд не представлено.

Таким образом, вышеизложенные фактически данные, как и положения законодательства, действующего в период обращения истца с указанным иском, являются последствиями:

- невозможности удовлетворения исковых требований о реальном разделе объекта индивидуального жилищного строительства (о выделе доли в натуре из указанного объекта), поскольку это не допускается законом (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 133 и абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже при наличии доказываемой сторонами технической возможности осуществления такого раздела (выдела доли в натуре);

- недопустимости назначения судебной экспертизы по вопросу установления технической возможности реального раздела объекта индивидуального жилищного строительства или выдела из него доли в натуре (обеспечения физической автономности и независимости друг от друга образуемых в результате раздела объектов недвижимости), поскольку названные вопросы не имеют юридического значения, учитывая, что в данном случае реальный раздел и выдел доли в натуре не допускаются законом;

- невозможности понуждения (в результате рассмотрения административного иска) к осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, которые образованы во внесудебном порядке из объекта индивидуального жилищного строительства;

- невозможности понуждения (в результате рассмотрения административного иска) к осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме, поскольку это не допускается положениями части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующими с 01.01.2017).

При этом, установленный с 04.08.2018 законодательный запрет на раздел объекта индивидуального жилищного строительства на самостоятельные объекты недвижимости не умаляет действительность и достоверность сведений о частях объекта индивидуального жилищного строительства, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а также иных документах, в которых государство признало или подтвердило (в установленных законом процедурах) образование из объекта индивидуального жилищного строительства самостоятельных объектов недвижимости.

Таковых данных истцом также не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 27 марта 2019 г. по делу по иску Сапрыкиной Светланы Васильевны к Шестакову Алексею Васильевичу, Шестакову Василию Васильевичу, Шестакову Геннадию Васильевичу о выделе в натуре доли земельного участка и доли жилого дома отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении вышеназванного иска Сапрыкиной Светланы Васильевны – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский районный суда Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи