Решение по делу № 21-144/2023 от 29.06.2023

Судья Кайгородова О.В. №21-144/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Кочкарева С.Б. на постановление заместителя Председателя - заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 18 января 2023 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в соответствии с постановлением должностного лица Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 18 января 2023 г. директор ООО «Гарантия-плюс» Кочкарев С.Б. признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 12 мая 2023 г. постановление должностного лица было изменено путем уменьшения с учетом применения положений чч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ размера административного штрафа до 25000 рублей, в остальной части - оставлено без изменения.

В поданной в вышестоящий суд жалобе действующая на основании доверенности защитник привлекаемого лица Вивальнюк М.В. просит отменить принятые субъектами административной юрисдикции акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава инкриминируемого деяния, мотивируя свои доводы несоответствием протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ в части установления времени совершения вменяемого правонарушения и необоснованностью выводов должностного лица и судьи об отсутствии у управляющей организации оснований для выставления платы за работы по уборке, сбору и вывозу с чердачного помещения бытового мусора, расходы на выполнение которых должны быть дополнительно компенсированы собственниками помещений многоквартирного дома.

Заслушав объяснения защитника привлекаемого к ответственности лица Вивальнюк М.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с подп.«а, б» п.3 которого лицензионным требованием помимо предусмотренных пп.1-6.1 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ требований является соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; исполнение лицензиатом обязанностей по договору управления многоквартирным домом, установленных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, и в силу п.7 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ соблюдение иных требований, установленных Правительством РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений ч.2 ст.154, чч.1, 7 ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст.45-48 данного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч.9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп.«ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, в управление многоквартирным домом входят организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Гарантия-Плюс», единоличным исполнительным органом которого является директор Кочкарев С.Б., в соответствии с лицензией №54010-000054, выданной уполномоченным органом 30 апреля 2015 г., осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом (...), на основании договора управления от 01 апреля 2008 г.

Согласно пп.3.11, 7.1.2 договора управления управляющая организация обязана осуществлять самостоятельно или с привлечением третьих лиц учет, начисление, сбор и аккумулирование платежей потребителей. Размер платы за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (техническое обслуживание) устанавливается в соответствии с годовой сметой расходов, утверждаемой решением общего собрания собственников не менее чем на один календарный год.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании 17 января 2018 г., был утвержден перечень расходов на техническую эксплуатацию общего имущества, включающий плату за управление, содержание и текущий ремонт в размере 25,29 рублей с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц.

Также установлено, что на основании поступившего 20 мая 2022 г. обращения собственника (.....) (...) по факту начисления в феврале 2022 г. платы по дополнительной статье «Санитарное содержание» за вывоз мусора из чердачного помещения и мотивированного представления ведущего специалиста - государственного жилищного инспектора Республики Карелия руководящим лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору 06 июня 2022 г. было принято согласованное с прокурором решение о проведении с 08 июня 2022 г. внеплановой документарной проверки продолжительностью 10 рабочих дней на предмет соблюдения лицензиатом установленных в сфере специального нормативного регулирования требований.

В ходе названной проверки был выявлен факт нарушения лицензионных требований, выразившегося в неправомерном выставлении ООО «Гарантия-Плюс» собственникам/нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме в период с февраля по июнь 2022 г. (по состоянию на 01 марта, 01 апреля, 01 мая, 01 июня, 01 июля 2022 г.) дополнительной платы за санитарное содержание в размере 4,65 рубля/кв.м за выполнение работ по уборке, сбору и вывозу бытового мусора из чердачного помещения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об оплате указанного вида работ, что нашло отражение в акте проверки от 14 июля 2022 г.

В связи с установлением обстоятельств несоблюдения ООО «Гарантия-Плюс» лицензионных требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162, п.7 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ, в отношении директора управляющей организации Кочкарева С.Б. 20 сентября 2022 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и постановлением уполномоченного должностного лица Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 18 января 2023 г. он привлечен к указанной административной ответственности, которое решением судьи Петрозаводского городского суда РК по существу оставлено без изменения.

Выводы субъектов административной юрисдикции о наличии события и квалифицирующих признаков состава инкриминируемого деяния основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий с учетом положений ч.3 ст.4.5 КоАП РФ один год, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы постановление вынесено должностным лицом после надлежащего установления всех необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении применительно к заложенной в ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения, возложенным на руководителя управляющей организации обязанностям и сфере специального нормативного регулирования.

С учетом заложенных в главе 26 КоАП РФ положений доказательства, которые вошли в основу обвинения привлекаемого к ответственности лица, являются относимыми, допустимыми и достаточными и обоснованно приняты в качестве таковых при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен 20 сентября 2022 г. уполномоченным должностным лицом в определенном ст.28.2 КоАП РФ порядке, зафиксированные в нем сведения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств позволяют конкретно и достоверно установить обстоятельства обнаруженного правонарушения, и указание в этом документе в качестве даты совершения противоправного деяния первого числа месяца, следующего за истекшим, за который были произведены соответствующие начисления, не является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести постановление в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При этом следует отметить, что суждение субъектов административной юрисдикции относительно времени совершения инкриминируемого деяния согласуется с позицией, выраженной Верховным Судом РФ в постановлениях №11-АД17-21 от 02.10.2017 и №11-АД19-29 от 11.10.2019.

Доводы жалобы относительно наличия у управляющей организации правовых оснований для начисления платы за произведенную с привлечением иной организации работу по уборке чердачного помещения и вывозу мусора в одностороннем порядке (в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома) были проверены судьей при пересмотре постановления должностного лица с последующей правовой оценкой, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из анализа положений Жилищного кодекса РФ следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт для собственников помещений многоквартирного дома на законодательном уровне определено их волеизъявление путем принятия решения об этом на общем собрании, что направлено на защиту прав и законных интересов данных лиц.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности» значится при этом, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, чч.1, 2, 3 и 8 ст.162 ЖК РФ, п.1 ст.310, п.1 ст.432, ст.ст.450 - 453 ГК РФ).

В этой связи доводы жалобы со ссылкой на положения пп.5.2, 5.8 договора управления многоквартирным домом относительно наличия у данной управляющей организации права на возмещение понесенных в целях уборки чердачного помещения расходов об отсутствии объективной стороны инкриминируемого правонарушения не свидетельствуют.

Доказательств принятия мер по инициированию проведения общего собрания собственников помещений в целях решения возникшего в процессе деятельности вопроса материалы дела не содержат.

Судьей также правильно отмечено, что оказание услуги по уборке чердачного помещения предусмотрено жилищным законодательством и направлено на благоприятные условия проживания собственников помещений и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, входящее в круг обязанностей управляющей организации.

Несогласие с толкованием субъектами административной юрисдикции положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению, отмену обжалуемых актов не влечет.

Таким образом, в данном случае в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены необходимые обстоятельства совершения противоправного деяния, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в связи с чем постановление должностного лица с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя Председателя - заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 18 января 2023 г. с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочкарева С.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова