Решение по делу № 33-5623/2024 от 20.08.2024

Председательствующий: Смирнова К.Н. № 33-5623/2024

(№ 2-75/2024 (2-3522/2023) УИД 55RS0004-01-2023-003964-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баклиной Татьяны Ивановны на решение Октябрьского районного суда города Омска от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

«Иск Баклиной Татьяны Ивановны к Зотовой Елене Владимировне о признании постройки самовольной, переносе либо демонтаже постройки, демонтаже забора удовлетворить частично.

Обязать Зотову Елену Владимировну, <...> года рождения, в срок до 01 сентября 2024 г. выполнить следующие работы: заменить 4,75 м забора из металлического профиля, установленного между смежными земельными участками, жилыми домами № 70 по ул. <...> на сетку рабицу, срезать 1,9 м забора из металлического профиля сверху - на 30 см и снизу - на 20 см; произвести монтаж снегозадерживающего устройства на кровлю хозяйственной постройки зеленого цвета (сарай) - желоб с твердым покрытием (металлический) для организованного водоотведения от смежной границы земельного участка Баклиной Татьяны Ивановны с уклоном от указанной границы на принадлежащий Зотовой Елене Владимировне земельный участок, вглубь участка вдоль всей кровли со стороны смежной границы и с боковых сторон; об-шить металлом все деревянные и горючие части хозяйственной постройки (сарай) зеленого цвета.

В остальной части иска Баклиной Татьяны Ивановны к Зотовой Елене Владимировне о признании постройки самовольной, переносе либо демонтаже постройки, демонтаже забора отказать.

Вернуть Баклиной Татьяне Ивановне, <...> года рождения, 2 990 рублей со счета судебного департамента по Омской области.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баклина Т.И. обратилась в суд с иском к Зотовой Е.В., указав, что является собственником жилого дома <...> на основании свидетельства о праве на наследство. Проживает и зарегистрирована в указанном жилом доме с 1987 года. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...>, имеющем назначение «земли жилой застройки», поставленном на кадастровый учет 11.01.2006.

Земельный участок ответчика является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащим истцу. В июне 2023 года ответчик начала строительство ограждения в виде глухого забора высотой 2 м и сооружения неизвестного назначения на границе смежного с истцом земельного участка без каких-то отступов, что препятствует проникновению солнечного света на принадлежащий истцу земельный участок, затеняет окна в жилом доме, а также препятствует росту растений. Возведенный забор и сооружение затеняют территорию ее земельного участка, создают предпосылки для развития грибковых заболеваний жилого дома истца, а также ограничивают проходимость дневного света в жилой дом.

Таким образом, при установке забора нарушены действующие строительные и санитарные нормы и правила, в результате чего ухудшились эксплуатационные характеристики принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка. Отклонение от строительных и санитарных норм возможно только с согласия истца, которое в данном случае отсутствует.

С учетом поступившего в суд заключения эксперта просила признать сарай, расположенный вдоль границ смежных земельных участков истца и ответчика между домами по адресу: <...>, самовольной постройкой. Обязать Зотову Е.В. перенести указанную хозяйственную постройку «сарай» вглубь земельного участка, принадлежащего Зотовой Е.В. на безопасное расстояние, соответствующее пожарным, санитарным, строительным и градостроительным нормам, перечисленные в заключении эксперта, а при невозможности такого переноса обязать ответчика снести указанный сарай. Обязать Зотову Е.В. демонтировать сплошной забор из металлического профнастила, установленный между смежными земельными участками, расположенными между жилыми домами <...>

В судебном заседании истец Баклина Т.И., ее представители Горбунова Л.П., Соловьева М.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам искового и уточненного искового заявлений.

Ответчик Зотова Е.В., ее представитель по доверенности Будуев А.Г. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований Баклиной Т.И., в том числе, с учетом уточнений просили отказать.

Третьи лица отдел надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского административного округа города Омска Главного Управления МЧС России по Омской области и Главное Управление МЧС России по Омской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баклина Т.И., полагая об изменении судебного акта в части, указывает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что спорная постройка «сарай зеленого цвета», возведенная ответчиком на границе со смежным земельным участком, принадлежащим истцу, построен без согласия истца в июне 2023 года. Кроме того, указанная постройка не соответствует санитарным и противопожарным нормам.

Судом и экспертом фактически установлено, что ответчиком создано новое строение с иным размещением и иными параметрами, которое при рассмотрении вопроса о ее сносе подлежало судебной проверке на предмет соблюдения при ее создании строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм.

Проверяя спорную постройку «сарай» на предмет соблюдения строительных и противопожарных правил, экспертом установлены нарушения, что в соответствии с действующим законодательством влечет признание такой постройки самовольной. Кроме того, согласно выводу эксперта, устранить нарушения строительных норм и требований противопожарной безопасности возможно только путем переноса постройки, что говорит о том, что решение суда не основано на выводах эксперта, строительных и противопожарных нормах.

Судом проигнорировано отсутствие согласия истца на возведение хозяйственной постройки на смежном земельном участке.

В возражениях на апелляционную жалобу Зотова Е.В. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Баклиной Т.И., её представителя Горбуновой Л.П., Зотовой Е.В., её представителя Брыля А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Баклина Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого: <...>. На земельном участке расположен жилой дом № <...>. Вид разрешенного использования: земли жилой застройки (индивидуальной), категория земель: земли населенных пунктов. Истцу Баклиной Т.И. также принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>.

Собственником смежных земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, является ответчик Зотова Е.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

На момент рассмотрения дела в ЕГРН зарегистрированы два земельных участка: земельный участок № <...> – <...>; земельный участок № <...> – <...>. На указанных земельных участках расположены объекты недвидимости: блок жилого дома блокированной застройки № <...>– <...>; блок жилого дома блокированной застройки № <...> – <...>.

Также в материалах дела содержится межевой план от 08.12.2022 по образованию двух вышеуказанных земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>

Согласно выписке из ЕГРН № <...> от <...> земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, был расформирован и снят с кадастрового учета 27.12.2022; участку ответчика присвоен кадастровый номер № <...> и адрес: <...>; на участке ответчика по адресу: <...>, расположен жилой дом (блок жилого дома блокированной застройки № <...>) с кадастровым номером № <...>.

До 27.12.2022 с земельным участком истца граничил земельный участок с кадастровым номером № <...>, на котором был расположен жилой дом по адресу <...>.

Данный участок и жилой дом были разделены на две части, одной из которых сейчас является земельный участок ответчика № <...>, с расположенным на нем блоком жилого дома блокированной застройки № <...>, по адресу: <...>.

Обращаясь в суд, истец указала, что в июне 2023 года ответчик начала строительство ограждения в виде глухого забора высотой 2 м и сооружения неизвестного назначения на границе смежного с истцом земельного участка без каких-то отступов, что препятствует проникновению солнечного света на принадлежащий истцу земельный участок, затеняет окна в жилом доме, а также препятствует росту растений. Возведенный забор и сооружение затеняют территорию её земельного участка, создают предпосылки для развития грибковых заболеваний жилого дома истца, а также ограничивают проходимость дневного света в жилой дом. Таким образом, при установке забора нарушены действующие строительные и санитарные нормы и правила, в результате чего ухудшились эксплуатационные характеристики принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка.

Факт строительства забора и хозяйственной постройки (сарая) ответчиком не оспаривался.

Определением суда от 16.11.2023 по ходатайству стороны истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением судебного эксперта № <...> от <...> установлено, что расположение хозяйственной постройки «сарай» не соответствует исторически сложившемуся варианту расположения хозяйственных построек вдоль границы земельных участков между домами по адресу: <...> и <...>, а именно: - возведенная хозяйственная постройка «сарай» смещена в сторону <...> на 1,35 метра, относительно линии расположения хозпостроек (сараев, навесов лит. Г, Г1, Г2, Г4) ранее расположенных этом месте.

Исследованием выявлены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных норм и правил допущенные при возведении строения «сарай» зеленого цвета на земельном участке по адресу: <...>, вдоль границы смежных земельных участков истца и ответчика.

В части градостроительных норм и обеспечения санитарно-бытовых разрывов: - расстояние от окна кухни в жилом доме истца (помещ. 1, лит. А1) до стены постройки «сарай» на земельном участке ответчика по адресу: <...>, составляет: 2,8 м (менее 6,0 метров), что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 [6]; - расстояние от границы участка до стены спорной постройки «сарай» на земельном участке ответчика, по адресу: <...>, составляет 0,85 м (менее 1,0 метра), что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 [6], требованиям ст. 5 Правил землепользования и застройки г. Омска для зоны индивидуальной жилой застройки Ж-1 [3]. Экспертом при этом отмечено, что расположение жилого дома на участке истца имеет аналогичные несоответствия: - расстояние от границы участка до стены жилого дома истца по ул. 22 Рабочая, д. 70, составляет 0,73 м (менее 3,0 метров), что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 [6], требованиям ст. 5 Правил землепользования и застройки г. Омска для зоны индивидуальной жилой застройки Ж-1 [3].

В части противопожарных норм: - минимальное расстояние между спорной постройкой «сарай» на участке ответчика и жилым домом на участке истца составляет 1,58 м < 12,0 м, что не соответствует требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 [12].

Нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных норм и правил, допущенных при возведении забора, установленного на границе между смежными земельными участками с жилыми домами <...> по <...> отсутствуют.Установленный забор причиной излишнего увлажнения и плохой освещенности земельного участка с кадастровым номером № <...> принадлежащего истцу, не является.

Выявленные при ответе на 2 вопрос нарушения, в части градостроительных норм и обеспечения санитарно-бытовых разрывов, являются значительными (существенными), т.к. имеет место несоответствие нормативным требованиям, в частности п. 9.11 СП 17.13330.2011 [15]: - не выполнены конструктивные мероприятия по предотвращению падения снега, льда на территорию смежного земельного участка.

Техническая возможность устранения выявленных нарушений без несоразмерного ущерба путем переноса хозяйственной постройки «сарай» в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...> имеется.

Экспертом предложен способ устранения: монтаж снегозадерживающих устройств на кровлю спорной постройки «сарай», со стороны ближайшей к участку истца, по адресу: <...>.

Выявленные при ответе на 2 вопрос нарушения, в части противопожарных норм, являются значительными (существенными), т.к. имеет место несоответствие нормативным требованиям, в частности табл. 1 СП 4.13130.2013 [12]: - не обеспечено минимальное расстояние между спорной постройкой «сарай» на участке ответчика и жилым домом на участке истца.

Техническая возможность устранения выявленных нарушений без несоразмерного ущерба путем переноса хозяйственной постройки «сарай» в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>, отсутствует. Существует, следуя формулировке поставленного вопроса, «иной, более разумный способ устранения нарушений» - взаимное согласие собственников (домовладельцев) на возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов, согласно требований п. 4.13 СП 4.13130.2013 [12]. Определение перечня мероприятий, необходимых для достижения указанного согласия, выходит за рамки компетенции эксперта-строителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222, 263, 304,305 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая выводы заключения судебного эксперта, а также то, что стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что возведенные ответчиком постройка и забор создают истцу препятствия в пользовании участком, нарушают ее законные права и интересы, исходя из необходимости соблюдения разумного баланса интересов, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что снос спорной постройки и демонтаж забора будет способствовать защите прав истца, не имеется. Учитывая позицию ответчика, отсутствие нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных норм и правил, допущенных при возведении забора, установленного на границе между смежными земельными участками с жилыми домами <...> и <...>, нецелесообразность демонтажа сарая, подтвержденную заключением эксперта, наличие аналогичных нарушений расстояний со стороны объектов истца, незначительное перемещение сарая ответчиком по сравнению со сложившимся ранее пятном застройки (1,35 м), суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность заменить 4,75 м забора из металлического профиля, установленного между смежными земельными участками, жилыми домами <...> и <...> на сетку рабицу, срезать 1,9 м забора из металлического профиля сверху - на 30 см и снизу - на 20 см (со стороны установленной будки для собаки); произвести монтаж снегозадерживающего устройства на кровлю хозяйственной постройки зеленого цвета (сарай) - желоб с твердым покрытием (металлический) для организованного водоотведения от смежной границы земельного участка Баклиной Т.И. с уклоном от указанной границы на принадлежащий Зотовой Е.В. земельный участок, вглубь участка вдоль всей кровли со стороны смежной границы и с боковых сторон; обшить металлом все деревянные и горючие части хозяйственной постройки (сарай) зеленого цвета. В остальной части иска Баклиной Т.И. к Зотовой Е.В. о признании постройки самовольной, переносе либо демонтаже постройки, демонтаже забора отказано.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В данном случае, поскольку нежилое здание уже возведено, правовое значение имеет доказывание факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного строения, а не его возведением.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в данном случае, факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания объектов недвижимости угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного - ответчик.

По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение объекта недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Это означает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказать, что при возведении объекта, принадлежащего ответчику, были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью как пользователю земельного участка, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (сноса) спорного объекта.

Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества, а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объектов.

При этом, возведение постройки с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности их сохранения при установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, разрешение на строительство такого строения применительно к п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, объект возведен в пределах границ земельного участка ответчика, и, следовательно, не является самовольным.

Заявляя исковые требование, истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно путем переноса либо демонтажа спорной постройки ответчиком.

Доказательств того, что спорная постройка нарушает либо создает угрозу нарушения прав истца, создает препятствия в использовании принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка и нарушает ее законное право на владение земельным участком, стороной истца суду не предоставлено, заключением судебного эксперта данные доводы не подтверждены.

Доводы истца о том, что спорная постройка «сарай зеленого цвета», возведенная ответчиком на границе со смежным земельным участком, принадлежащим истцу, построена без ее согласия, при этом указанная постройка не соответствует санитарным и противопожарным нормам, не могут служить основанием для удовлетворения иска о переносе либо демонтаже возведенной постройки, поскольку само по себе отсутствие согласия на постройку без учета конкретных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для удовлетворения иска в указанной части, с учетом того, что она возведена в пределах территории участка ответчика, непосредственной и однозначной угрозы жизни и здоровью граждан материалами дела не установлено.

Действительно, заключением судебного эксперта № <...> от <...> установлено, что расположение хозяйственной постройки «сарай» не соответствует исторически сложившемуся варианту расположения хозяйственных построек вдоль границы земельных участков между домами по адресу: <...> и <...>. Соответственно, ответчиком возведено новое строение с иными параметрами. Кроме того, при возведении строения «сарай» на земельном участке по адресу: <...>, вдоль границы смежных земельных участков истца и ответчика, допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных норм и правил.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не учитывать, что, позиционируя свое право нарушенным, со стороны Баклиной Т.И. также имеются допущенные в части градостроительных норм и обеспечения санитарно-бытовых разрывов нарушения по расположению ее жилого дома, о чем в заключении судебной экспертизы содержатся соответствующие выводы.

Таким образом, ограничение прав ответчика на расположение на принадлежащем ему земельном участке каких-либо строений, не может и не должно быть обусловлено, в том числе, допущенными аналогичными нарушениями со стороны истца.

Судебная коллегия, учитывая данное обстоятельство, отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса спорной постройки, поскольку при этом будет нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о нарушении эстетического внешнего вида забора, поскольку вопрос эстетики в рассматриваемом случае не является правовым, и представляет собой оценочное субъективное суждение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако само по себе несогласие с выводами суда основанием к отмене правильного судебного постановления не является.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 10 июня 2024 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2024.