Решение от 21.02.2022 по делу № 2-30/2022 (2-5642/2021;) от 23.07.2021

Дело № 2-30/2022

УИД 26RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2022 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре Артюховой И.С., с участием представителя истца Дорожняк А.А., представителя ответчика Крыловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кобозева Н. И. к ООО «АвтоТрейд-Краснодар» о возврате уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Кобозев Н.И. обратился в суд с иском к ООО «АвтоТрейд-Краснодар» о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Исковые требования мотивированы следующим.

дата между Кобозевым Н.И. и ООО «АвтоТрейд-Краснодар» заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки BMW 320d xDrive, цвет серый минерал, 2020 года выпуска. Согласно п. 2.1 договора цена товара устанавливается в размере 3 250 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) 541 666,67 рублей.

Покупателем была надлежащим образом исполнена обязанность по оплате товара.

Товар был передан покупателю на основании акта приема-передачи товара от дата, согласно п. 1 которого продавец передал, а покупатель принял следующее автомототранспортное средство: марка, модель BMW 320d xDrive, VIN №, двигатель № B47D20B 65.17600, код комплектации 5V71, цвет серый, год выпуска 2020, ПТС <адрес>, выдан Центральная акцизная таможня, дата выдачи дата.

В августе 2020 г. истцу ООО «АвтоТрейд-Краснодар» предложено бесплатно заменить электроблоки наружных зеркал в рамках технической акции, проводимой ООО «АвтоТрейд-Краснодар».

дата автомобиль истца был передан в ООО «АвтоТрейд-Краснодар» для проведения работ. После проведения работ истцу отказано в выдаче документов, касающихся проведенных работ.

дата истец обратился к ООО «АвтоТрейд-Краснодар» с проблемой постороннего шума в двигателе автомобиля. На автомобиле истец приехал в сервисный центр BMW OOO «АвтоТрейд-Краснодар» своим ходом, автомобиль был принят ответчиком на диагностику.

дата в адрес истца направлено обращение, согласно которому для дальнейшей углубленной диагностики необходима разборка ДВС, после чего истец подписал заказ-наряд, в котором был добавлен дополнительный вид работ - разборка двигателя.

дата истец получил от ООО «АвтоТрейд-Краснодар» уведомление об окончании работ по демонтажу, разборке двигателя, согласно которому при диагностике ДВС по заявленной клиентом жалобе на посторонний шум, снятия демпфера крутильных колебаний выявлен осевой люфт коленчатого вала. В ходе согласованной с клиентом разборки ДВС с целью дефектовки выявлены следы попадания воды (влаги) в ДВС в виде капель на выпускных клапанах, коррозии верхней части цилиндров и коррозии в горячей части турбонагнетателя, что, в свою очередь, привело к разрыву шейки коленчатого вала в районе 1-го цилиндра. Производственный дефект отсутствует. Дефект носит эксплуатационный характер.

В дальнейшем при осмотре двигателя истец обнаружил, что номер двигателя не совпадает с номером двигателя, внесенным в Паспорт транспортного средства, на что был получен ответ, что двигатель был ранее заменен по технической акции дата

В связи с несогласием истца с выводами ООО «АвтоТрейд-Краснодар», по заказу истца была проведена экспертиза. Согласно акту экспертного исследования № Х717НХ123 от дата экспертом сделан вывод том, что основным признаком попадания воды в цилиндры является только наличие воды в корпусе воздушного фильтра, куда она поступает через воздухозаборный патрубок, в ходе исследования воды в корпусе воздушного фильтра не обнаружено, в действительности на данном этапе исследований невозможно однозначно констатировать факт гидроудара, ввиду отсутствия обнаружения жидкости, при этом косвенным доказательством отсутствия гидроудара служит и то что на исследуемом двигателе отсутствует характерные деформации шатунной группы.

Таким образом, эксперт исключил возможность гидроудара и разрыва шейки коленчатого вала в районе 1-го цилиндра по причине попадания воды в ДВС.

С учетом изложенного, полагает, что ООО «АвтоТрейд-Краснодар» необоснованно отказало ему в гарантийном обслуживании и устранении имеющихся недостатков в рамках гарантии.

дата Кобозев Н.И. забрал автомобиль из сервисного центра ООО «АвтоТрейд-Краснодар», автомобиль был вывезен на эвакуаторе, так как двигатель был демонтирован и помещен в салон автомобиля сотрудниками ООО «АвтоТрейд-Краснодар». В тот же день истец передал автомобиль в ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария», <адрес>, для проведения дальнейших ремонтных работ.

С дата автомобиль находился в сервисном центре ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария». Ремонтные работы по замене ДВС были окончены дата, стоимость работ по замене ДВС, выполненных сервисным центром ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария», составила 996 061,78 рублей.

Более, чем в совокупности 30 дней Кобозев Н.И. не имел возможности использовать автомобиль вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а именно в период с дата по дата (19 дней) - нахождение автомобиля в сервисном центре ООО «АвтоТрейд-Краснодар», с дата по дата (51 день) - нахождение автомобиля в сервисном центре ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария». всего 70 дней.

В настоящее время стоимость автомобиля BMW 320d xDrive на официальном сайте компании BMW составляет от 3 460 000 рублей. Стоимость автомобиля в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля Кобозева Н.И., составляет на момент рассмотрения дела в суде 4 253 900 рублей.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования.

Ответа на претензию истцом не получено, требования, заявленные истцом не исполнены в установленный срок, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства № от дата; взыскать с ООО «АвтоТрейд-Краснодар» в пользу Кобозева Н.И. денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи автотранспортного средства № от дата с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, в размере 4 253 900 рублей; расходы, понесенные на исправление недостатков автомобиля, в размере 996 061,78 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 21 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дорожняк А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Кобозев Н.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика Крылова Ю.А. исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от дата № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

В судебном заседании установлено, что дата ООО «АвтоТрейд-Краснодар» и Кобозев Н.И. заключили договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ООО «АвтоТрейд-Краснодар» обязуется передать в собственность Кобозева Н.И. автомобиль марки BMW 320d xDrive, цвет серый минерал, 2020 года выпуска, стоимостью 3 250 000 рублей, а Кобозев Н.И. обязуется принять и оплатить автомобиль.

Импортером автомобиля является ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Истцом была надлежащим образом исполнена обязанность по оплате товара.

Ответчиком товар был передан истцу на основании акта приема-передачи товара от дата, согласно п. 1 которого продавец передал, а покупатель принял следующее автотранспортное средство: марка, модель BMW 320d xDrive, VIN №, двигатель № B47D20B 65.17600, код комплектации 5V71, цвет серый, год выпуска 2020, ПТС <адрес>, выдан Центральная акцизная таможня, дата выдачи дата, истцом автомобиль принят без замечаний.

В соответствии с п. 4.1 договора продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобиль сроком 24 месяца со дня передачи товара первому покупателю без ограничения пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех технических обслуживаний, предусмотренных регламентом на автосервисе авторизованного дилера.

В период гарантийного срока дата в рамках действующих технических акций по VIN: WBA5V710XOFJ72416 ответчиком были выполнены работы:

ТМ 0011670500 - замена двигателя;

ТА 10067090100 - замена электроблоков наружных зеркал,

что подтверждается заказ-нарядом/приемо-сдаточным актом № SR0004830 от дата, сервисным заказом № SR0004830 от дата, актом выполненных работ № PRSI004808 от дата

Дата открытия заказа-наряда дата

Дата закрытия заказ-наряда и получения автомобиля дата

Время нахождения автомобиля истца в сервисе составило 4 дня.

Также в период гарантийного срока дата истец обратился в сервисный центр ООО «АвтоТрейд-Краснодар» с проблемой «стук при работе ДВС», автомобиль истца был принят на диагностику, что подтверждается заказ-нарядом № SR0016395 от дата, актом приема-передачи транспортного средства № SR0016395 от дата.

Ответчиком выполнена проверка автомобиля и разборка двигателя, по результатам которых установлено следующее: после снятия демпфера крутильных колебаний выявлен осевой люфт коленчатого вала. В ходе согласованной с клиентом разборки ДВС с целью дефектовки выявлены следы попадания воды (влаги) в ДВС в виде капель на выпускных клапанах, коррозии верхней части стенок цилиндров и коррозии в горячей части турбонагнетателя, что, в свою очередь привело к разрыву шейки коленчатого вала в районе 1-ого цилиндра. Производственный дефект отсутствует. Дефект носит эксплуатационный характер. Заменить ДВС в сборе. Клиент отказался от замены и забрал транспортное средство на эвакуаторе с разобранным ДСВ, что подтверждается актом выполненных работ № PRSI012103 от дата.

В процессе дефектовки двигателя осуществлялась фото-видеофиксация, что подтверждается актом фото-видеофиксации разборки двигателя внутреннего сгорания автомобиля BMW 320D xDrive (VIN: WBA5V710XOFJ72416), 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Х717НХ123.

дата на основании счета на оплату № PRS1012103 от дата истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 58 054,51 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от дата.

дата истец обратился в сервисный центр ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария».

Также дата Кобозев Н.И. обратился к ИП Синчинову А.В. для проведения экспертного исследования и разрешения вопроса: имеются ли в исследуемом автомобиле дефекты и поломки, если имеются, то какие, и могли ли они образоваться в результате гидроудара?

Согласно акту экспертного исследования № Х717НХ123 от дата экспертом Стрелковым К.И. установлено, что коленчатый вал исследуемого двигателя имеет повреждения в виде разрыва коленчатого вала в районе 1-го цилиндра. Следов перегрева или масляного голодания на поршнях, шатунах и вкладышах нет, вкладыши шатунов в нормальном состоянии. На блоке цилиндров в нижней части в плоскости качания шатунов каких-либо пробоин, а также трещин не обнаружено. Износа или дефектов цилиндров не выявлено. Все кольца подвижны на поршнях, зазоры в замках колец измерены выборочно путем установки колец в верхнюю часть цилиндра, износа и повреждений колец не обнаружено. Износ цилиндров минимален даже в верхней их части. Основным признаком попадания воды в цилиндры является только наличие воды в корпусе воздушного фильтра, куда она поступает через воздухозаборный патрубок, в ходе исследования воды в корпусе воздушного фильтра не обнаружено, в действительности на данном этапе исследований невозможно однозначно констатировать факт гидроудара, ввиду отсутствия обнаружения жидкости, при этом косвенным доказательством отсутствия гидроудара служит и то, что на исследуемом двигателе отсутствуют характерные деформации шатунной группы.

дата согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № (по заказ-наряду № ЗН21002669 от дата) в рамках коммерческого ремонта на автомобиле истца был установлен двигатель, что подтверждается квитанцией ООО «СБСВ-КлючАавто Бавария» № от дата Стоимость работ по замене ДВС, выполненных сервисным центром ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария», составила 996 061,78 рублей.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, которая оставлена ООО «АвтоТрейд-Краснодар» без удовлетворения.

По ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.    Принадлежат ли представленные на осмотр детали двигателя автомобилю BMW 320D xDrive (VIN: №)?

2.    Имеется ли в двигателе B47D20B60386070 автомобиля BMW 320D xDrive (VIN: №) недостаток? В случае наличия недостатка в двигателе B47D20B60386070 каковы причины или характер его возникновения (производственный, эксплуатационный или вследствие действий третьих лиц)?

3.    Мог ли данный недостаток возникнуть в результате гидравлического удара?

Проведение экспертизы поручено ООО «Априори-эксперт» (<адрес>А, <адрес>, ф. 2).

Как следует из выводов заключения экспертов ООО «Априори-эксперт» Малахова А.Ю. и Пронникова А.Н. № от дата факт идентификации принадлежности блока цилиндров с номером 347D20B 60386070 к автомобилю ВМW 320D xDrive (VIN:№) может быть установлен только по имеющимся в материалах дела фотографиям, сделанным сотрудниками ООО «АвтоТрейд-Краснодар» при разборке (дефектовке) ДВС по заказ-наряду №SR0016395 от дата, в связи с тем, что в материалах дела нет документов, в которых 6ыл бы отражён номер двигателя, установленного на исследуемый автомобиль по технической акции по акту выполненных работ №PSR1004808 от дата По уникальным повреждениям, следам, остаткам герметика, имеющимся на поверхностях сопрягаемых деталей возможно установить принадлежность к блоку цилиндров ДВС с номером В47D20В 60386070, следующих деталей:

Головка блока цилиндров (ГБЦ).

Прокладка ГБЦ.

Масляный поддон с масляным насосом в сборе.

Коленчатый вал с первым коренным подшипником.

Выпускной коллектор с турбокомпрессором высокого давления.

Турбокомпрессор низкого давления.

Остальные представленные экспертам на осмотр детали ДВС (включая поршни и шатуны) не имеют таких уникальным повреждений, следов, отложений и остатков герметика, по которым можно было бы произвести их сравнительную идентификацию и определить принадлежность к конкретному блоку цилиндров номер B47D20B 60386070.

На компьютерном диске материалов дела (2 том) среди фотографий, сделанных сотрудниками ООО «АвтоТрейд-Краснодар» во время разборки ДВС автомобиля, имеются фотографии поршней по внешнему виду схожими с поршнями, представленными экспертам на исследование.

В двигателе B47D20B 60386070 автомобиля BMW 320D xDrive (VIN: №) имеются неисправности (дефекты):

а) Разрушение коленчатого вала.

б) Деформация шатунов.

в) Повреждение рабочей поверхности вкладышей первого коренного подшипника коленчатого вала, вследствие его разрушения.

г) Несимметричный износ на юбках поршней, а также механические повреждения их верхнего антифрикционного слоя в виде глубоких царапин и мест истирания, образованные уже после разборки ДВС во время хранения (транспортировки) поршней.

Выявленные неисправности (дефекты) ДВС возникли в результате гидравлического удара, произошедшего в его камерах сгорания.

Причина возникновения выявленных неисправностей (дефектов) ДВС характер эксплуатационного отказа.

Данные неисправности (дефекты) ДВС могли возникнуть в результате гидравлического удара, произошедшего в его камерах сгорания.

Суд полагает, что данное заключение экспертов является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и собранными доказательствами, в том числе консультационным мнением специалиста Нагай С.Г. № от дата. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, суд полагает, что нарушений Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Априори-эксперт» Малахова А.Ю. и Пронникова А.Н. № от дата, достоверным, полным, в связи с чем считает возможным положить данное заключение в основу решения.

Представленное истцом экспертное исследование № Х717НХ123 от дата ИП Синчинова А.В., выполненное экспертом Стрелковым К.И., не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку не является экспертным заключениями, а лишь мнением специалиста, тем более, что специалист не знакомился с материалами дела и не предупреждался об уголовной ответственности, выражает субъективное мнение и подготовлено по инициативе истца.

Таким образом, с учётом требований ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное исследование № Х717НХ123 от дата ИП Синчинова А.В., выполненное экспертом Стрелковым К.И., не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт Стрелков К.И. при проведении исследования не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты его исследований содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ).

Довод истца о том, что его ввели в заблуждение, не сообщив о том, что будет заменен двигатель, не соответствует действительности и опровергается подписью самого же истца в заказ-наряде/приемо-сдаточном акте № SR0004830 от дата.

Таким образом, истец по состоянию на дата был осведомлен об имеющихся технических акциях на автомобиль, согласился с их проведением и передал автомобиль в сервис для выполнения соответствующих работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, дающих право истцу отказаться от договора купли-продажи по данным основаниям, в связи с чем исковые требования Кобозева Н.И. к ООО «АвтоТрейд-Краснодар» о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

За время судебного разбирательства ответчик понес расходы на общую сумму 163 588,55 рублей, из них 154 500, 00 рублей на оплату услуг экспертов и специалистов, в том числе 30000 рублей – на оплату экспертных услуг (консультационное мнение специалиста № от дата, акт экспертного исследования № от дата), что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от дата, платежным поручением № от дата, актом приема-сдачи выполненных работ по договору на оказание экспертных услуг № от дата; 124 500 рублей - на оплату судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, счетом на оплату № от дата, платежным поручением № от дата; расходы на оплату ГСМ на общую сумму 9 088,55 рублей, что подтверждается путевым листом автомобиля от дата, кассовым чеком № от дата, путевым листом автомобиля от дата, кассовым чеком № от дата, № от дата, путевым листом автомобиля от дата, кассовым чеком № от дата, путевым листом автомобиля от дата, кассовым чеком № от дата, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 154 500, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 9088,55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░░░