Решение по делу № 2а-2008/2020 от 31.03.2020

Дело № 2а-2008/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре судебных заседаний Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда дело по административному исковому заявлению Пешехонова Н. В. к судебным приставам-исполнителям Карагановой Н. А., Ившиной Н. С. Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 10.03.2020 о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Пешехонов Н.В. обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Карагановой Н. А., Ившиной Н. С. Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 10.03.2020 о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование иска указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 10.03.2020. Полагает постановление от 10.03.2020 о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в соответствии с указанным постановлением предметом исполнения является моральный вред, причиненный преступлением. Тогда как основанием взыскания является административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ.

Административный истец Пешехонов Н.В. извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Караганова Н.А., Лахтионов И.В., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Судебный пристав – исполнитель Ившина Н.С., представитель УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности Давыдова Е.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, допущенная описка устранена.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оценивая доводы административного искового заявления о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи Евграфовой М.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 04.10.2019 по делу № 5-746/2019 Пешехонов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12.12.2019 по делу № 2-2814/2019 удовлетворены исковые требования Лахтионова И.В. в интересах несовершеннолетнего Лахтионова Е.И. к Пешехонову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда. С Пешехонова Н.В. в пользу Лахтионова Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С Пешехонова Н.В. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

10.03.2020 на основании исполнительного листа № от 19.02.2020, выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу № 2-2814/2019 от 21.01.2020 и заявления Лахтионова И.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пешехонова Н.В. в пользу взыскателя Лахтионова И.В. денежных средств в размере 10000 руб.

Копия постановления направлена должнику 17.03.2020 и получена им 19.03.2020 (ШПИ №).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Требования к исполнительному документу приведены в ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ. Указанным требованиям предъявленный для исполнения взыскателем исполнительный лист, имеющийся в материалах исполнительного производства №-ИП, отвечает.

В силу указания ч.ч. 1, 2, 3, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства по именованы в ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона;

истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона;

исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона;

исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона;

не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 настоящего Федерального закона;

исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 9 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Предусмотренные законом основания к отказу в возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствовали.

Постановление от 10.03.2020 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных Федеральным законом № 229-ФЗ оснований и соответствует требованиям закона, указанное постановление не нарушает права и законные интересы заявителя - должника по исполнительному производству.

В постановлении от 10.03.2020 о возбуждении исполнительного производства в качестве предмета исполнения указан моральный вред, причиненный преступлением.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением от 27.03.2020 допущенная описка устранена, в качестве предмета исполнения указан «моральный вред как самостоятельное требование». Копия постановления направлена должнику простой почтой 27.03.2020.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

При этом решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного порядка, права и законные интересы административного истца не нарушены, допущенная описка устранена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Пешехонова Н. В. к судебным приставам-исполнителям Карагановой Н. А., Ившиной Н. С. Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 10.03.2020 о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года.

Судья Е.А. Саблина