Решение по делу № 33-11499/2022 от 04.04.2022

Судья: Боровкова Е.А.                                        Дело № 33-11499/2022

50RS0005-01-2021-000974-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Бычковой А.Л., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи        Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиной З. С. к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Красина З.С. обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0140207:12 площадью 1855 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, д. Раменье, <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, ей на праве собственности в порядке наследования принадлежит жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. По данным похозяйственной книги при данном жилом доме значится земельный участок площадью 0,19 га; в настоящее время ею оформлено право собственности на 1400 кв.м., однако фактически во владении ответчика находится земельный участок площадью 1855 кв.м., который огорожен, споры по его границам отсутствуют; в 1993 году мать истца Кривозубова М.К. подарила вышеуказанный жилой дом истцу, согласно договору дарения площадь земельного участка при <данные изъяты> 400 кв.м., остальная часть земельного участка осталась неоформленной. Полагает, что права на данный земельный участок, как ранее находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании предыдущего собственника жилого дома, перешли к ней, в связи с чем, она имеет право на приобретение земельного участка в собственность.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что за истцом право собственности уже зарегистрировано на 1400 кв.м., и на основании похозяйственной книги за 1992-1996 год Красиной З.С. принадлежало 1400 кв.м., свидетельство от 1992 года не сохранилось, право истца уже реализовано.

Решением суда иск Красиной З.С. удовлетворен.

Признано за Красиной З. С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0140207:12 площадью 1855 кв. по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, д.Раменье, <данные изъяты> границах по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19.

В апелляционной жалобе администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Красиной З. С. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, д.Раменье, <данные изъяты>, а также на праве пожизненного наследуемого владения расположенный при доме земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0140207:12; право собственности истца возникло в порядке наследования по завещанию (л.д.10,22-25,58).

Из представленных в материалы дела архивных копий из похозяйственной книги жилого <данные изъяты> д.Раменье, <данные изъяты> за 1991-1996г.г. следует, что при данном домовладении числился земельный участок площадью 0,19 га с указанием правоустанавливающего документа – свидетельства <данные изъяты> от <данные изъяты> в пожизненное владение, на <данные изъяты> при доме числилось 0,20 га (л.д.29-32).

Согласно межевому плану фактическая площадь спорного земельного участка при доме составляет 1855 кв.м., при этом 1400 кв.м. из них уже оформлены, земельный участок огорожен, границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями (л.д.11-21).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу как наследнику Кривозубовой М.К. перешло право на земельный участок при <данные изъяты> ранее находившийся в пожизненно наследуемом владении Кривозубовой М.К. на основании свидетельства <данные изъяты> от 21.12.1992г. площадью 0,19 га (л.д. 46) исходя из сведений похозяйственных книг и в отсутствие доказательств изъятия спорного земельного участка, при этом предоставление спорного земельного участка имело место до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Учитывая, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, д.Раменье, <данные изъяты>, при доме существует земельный участок фактической площадью 1855 кв.м., предоставленный на законном основании до введения в действие Земельного кодекса РФ, а право истца на земельный участок при доме производно от прав на этот участок его наследодателей, к истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком часть из которого была оформлена в собственность наследодателем и на котором расположен жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец оформила право собственности на земельный участок в порядке наследования площадью 1400 кв.м., который был сформирован как объект права и поставлен на кадастровый учет по материалам межевания не может служить основанием к отмене решения, поскольку сведения о границах земельного участка исключены из ЕГРН вступившим в законную силу решением суда, поскольку границы участка не установлены, истец вправе оформить в собственность земельный участок площадью 1855 кв.м., который находится в ее пользовании и пользовании ее правопредшественника в неизменных границах.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи